Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием представителя истца Горской Ю.А., ответчика ИП Вашкетовой Ю.В., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2014 по иску Гермес Р.Г. к ИП Вашкетовой Ю.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гермес Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Вашкетовой Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между Гермес Р.Г. и ИП Вашкетовой Ю.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ИП Вашкетова Ю.В. обязалась оказать услуги по декорированию и оформлению помещения в пансионате «<данные изъяты>» для свадьбы, которая состоялась 00.00.0000 До подписания договора Гермес Р.Г. обсуждал с ИП Вашкетовой Ю.В. материалы и концепцию праздничного оформления помещения, выездную регистрацию брака и букеты. ИП Вашкетова Ю.В. демонстрировала фотографии и эскизы услуг по праздничному оформлению помещения, композиции из цветов (букеты) и иные предметы праздничного оформления, которые впоследствии указали в смете договора. Однако за день до свадьбы оценив проделанную работу по праздничному оформлению помещения, был не удовлетворен материалами и цветовой гаммой, которые были использованы в декорациях, не соответствовали эскизам, фотографиям и договоренностям, т.е. оформлением мероприятия. Кроме того используемые в работе материалы, а также оформление объектов не соответствовали заявленным в договоре цене и качеству. А именно оформление стола молодоженов, композиция – <данные изъяты> руб. – не соответствовали композиции обговариваемым эскизам ( по цвету, форме, наполнению), несоответствие композиции бюджету позиции, малое количество цветов, некачественная ткань, криво сшитая скатерть. Задник из перьев конструкция 3х5 с цветами и шторами – <данные изъяты> руб. – перо заломано, ткань использовалась в меньшем количестве, задник должен был закрыть стены и дверь помещения, находящиеся за спиной молодоженов, наличие искусственных цветов вместо «живых» в полном объеме. Оформление подоконников – <данные изъяты> руб. – не соответствовали цвету, стилю, бюджету позиции. Оформление стульев – <данные изъяты> руб. – не соответствовали оговоренному оформлению, используемое перо заломано, крепилось к стульям небрежно, услуга не соответствовала требованиям и цене. Стулья кивьяри – <данные изъяты> руб. – не был осуществлен монтаж и гостям, а также сотрудникам агентства пришлось самостоятельно складывать и выносить стулья к автомобилю. Выездная регистрация (квадратная конструкция с украшениями из цветов, перьев, тканью, люстра) – <данные изъяты> руб. – конструкция монтирована небрежно, были видны торчащие крепежи, люстра висела криво, цветы, украшающие вазы были представлены в ничтожном количестве, совершенно не соответствуя бюджету позиции и оговариваемым объемам, белые кубы были грязными. Колонны не были украшены цветами вообще. Композиция из перьев вдоль дорожки – <данные изъяты> руб. – перо заломано, вазы оказались пустыми, должны были быть наполнены, вместо белой ковровой дорожки лежала ткань, на которой скользили гости. Композиция – <данные изъяты> руб. – в композициях на столах гостей были использованы искусственные цветы, оговаривались только живые. Напероны – <данные изъяты> руб.- не был произведен демонтаж. Скатерти – <данные изъяты> руб. – сшит криво, видны кривые швы – пришлось заменить. Сундук для денег – <данные изъяты> руб. – вместо сундука молодоженов была предоставлена коробка для ниток и иголок. Подушечка для колец – <данные изъяты> руб. – не соответствовали цвету и стилю. Схема рассадки – <данные изъяты> руб. – не соответствовали цвету и стилю. Рассудочные карточки – <данные изъяты> руб. – не соответствовали цвету и стилю. Корзинки для лепестков роз – <данные изъяты> руб. – не соответствовали цвету и стилю. Украшение салфеток (кольцо и перо) – <данные изъяты> руб. – использованное перо заломано, потрепано. Номера столов в рамке – <данные изъяты> руб. – не соответствовали бюджету композиции. Лепестки роз – <данные изъяты> руб.- были предоставлены не в полном объеме (небольшой пакет стоимость которого не может составлять более <данные изъяты> руб. Об указанных недостатках было сообщено ответчику, однако мер к их исправлению предпринято не было. Акт принятия работ по договору не подписывался. Обязанность по оплате услуг была выполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме, а именно 00.00.0000 – <данные изъяты> руб., 00.00.0000 – <данные изъяты> руб., 00.00.0000 – <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ИП. Вашкетовой Ю.В. стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Гермес Р.Г. не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца Горской Ю.А., которая в ходе судебного заседания уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а именно задник из перьев – стоимостью <данные изъяты> руб. вернуть стоимость услуги, а также стоимость пера, стоимость остального материала оставить ответчику, выездная регистрация – стоимостью <данные изъяты> руб. – вернуть стоимость услуги, стоимость остального материала оставить ответчику, композиция из перьев вдоль дорожки – стоимостью <данные изъяты> руб. – вернуть стоимость услуги как несоответствие с условиями договора, дорожка ны выездную регистрацию – <данные изъяты> руб. вернуть всю стоимость <данные изъяты> руб., за несоответствие материала дорожки, украшение салфеток (кольцо-перо) – <данные изъяты> руб. – вернуть всю стоимость услуги и перо, стоимость колец оставить ответчику, сундук для денег – стоимостью <данные изъяты> руб. – вернуть полную стоимость как не соответствие стилю и цвету.

Ответчик ИП Вашкетова Ю.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями, в том числе уточненными не согласилась, пояснила, что услуги по договору были оказаны надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. Какие-либо дополнительные соглашения к договору не заключались. В стоимость оказанных услуг была включена стоимость материалов, стоимость услуги и транспортные расходы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО4, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, о чем отобрана подписка, суду пояснила, что для организации свадьбы она и Гермес Р.Г. обратились в агентство «<данные изъяты>», где для оформления помещения и другие услуги по оформлению рекомендовали ИП Ващкетову Ю.В., с которой впоследствии был заключен договор. Каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. Пожелания относительно стиля «рококо» были изложены ответчику в устной форме, также показывались фотографии которые были предложены в качестве образцов по оформлению, рекомендуемые цвета оформления планировались нежно персиковые, бежевые, розовые, белые. Однако за день до свадебного мероприятия были обнаружены несоответствия предполагаемым намерениям по оформлению, о чем было сообщено ответчику, которая попыток к устранению недостатков не предприняла. На столах украшения салфеток (перо-кольцо) были пожелтевшие перья, выездная регистрация была сооружена с дефектами, перья к стульям крепились криво, скатерти имели небрежный и помятый вид. Были и другие недостатки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, о чем отобрана подписка, суду пояснила, что 00.00.0000 познакомилась с ответчиком, когда заселилась в усадьбу. Оформление торжества ей не понравилось, а именно темные перья, грубо изготовленная конструкция выездной регистрации, о предполагаемых результатах знает со стороны истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, о чем отобрана подписка суду пояснил, что помогал супруге по организации мероприятия, имеет опыт работы в данной сфере, при оценке данного оформления, может пояснить, что оно не соответствует масштабу мероприятия, стол молодоженов был неаккуратно оформлен, арка регистрации также была сконструировано грубо, материал не соответствовал масштабу мероприятия и стоимости, перья были заломаны.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, о чем отобрана подписка, суду пояснила, что проходила стажировку в «<данные изъяты>» в должности менеджера по организации мероприятий. Помогала невесте истца подготавливаться к свадьбе. Присутствовала при общении с ответчиком и обсуждении оформления помещения. Знает, что сторонами обсуждались живые цветы в оформлении, канделябры, свечи, при ней цветы по количеству не обсуждались, материал не помнит какой обсуждался, метраж не обсуждался, конструкция над столом молодоженов не закрывала шкаф, в зоне выездной регистрации было мало цветов, арка была сделана неаккуратно, дорожка была из скользящей ткани, вазы вдоль дорожки должны были быть на подставках, все стулья должны были быть оформлены большим пером, каким именно не обговаривалось при ней, однако перья были небольшие, свечи были вставлены в канделябры криво, текстиль был мятым, лепестков роз было мало, сундук для денег не подошел по модели и цвету. Обговаривалась цветовая гамма в цветах: розовом, белом, фиолетовом, золотом, кремовом. Оформление подоконников не помнит как обговаривалось. Рассадочные карточки в постельных тонах должны были быть, а были темно кораллового цвета. Скатерти были криво сшиты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что заключенный между Гермес Р.Г. и ИП Вашкетовой Ю.В. договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 между Гермес Р.Г. и ИП Вашкетовой Ю.В. был заключен договор на оказание услуг №, предметом договора явилось оказание услуг по свадебному оформлению в пансионате «<данные изъяты>», указан перечень услуг, срок выполнения работ определен с момента подписания по 00.00.0000 (л.д. 8-10).

Указанные услуги были оплачены истцом Гермес Р.Г., в подтверждении представлены квитанции, расписка (л.д. 11).

Однако, как следует из искового заявления, уточнения к исковому заявлению, пояснений представителя истца, предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно: задник из перьев, выездная регистрация, композиция из перьев вдоль дорожки, дорожка на выездную регистрацию, украшение салфеток (кольцо-перо), сундук для денег – не соответствовали договору по стилю, цветовой гамме, применением искусственных цветов в оформлении и по другим критериям.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что последняя помогала при приготовлениях к свадьбе ФИО4 и была очевидцем переговоров относительно стиля оформления мероприятия, ФИО4 и ИП Вашкетова Ю.В. обговаривали стиль оформления, цветовую гамму.

Из пояснений свидетеля ФИО4, ответчика Вашкетовой Ю.В. следует, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору не подписывалось, кроме того, ФИО4 пояснила, что полагалась на ИП Вашкетову Ю.В. как декоратора, оставив окончательное решение по оформлению на ее усмотрение, объяснив ей свои пожелания относительно оформления свадьбы в стиле «рококо».

Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, также следует, что оформление помещения, дорожки к выездной регистрации не отвечали пожеланиям ФИО4 и Гермес Р.Г. и масштабу мероприятия, не соответствовали стилю «рококо», используемые в оформлении перья были с желтизной, криво установлены, выездная регистрация была грубо сконструирована и имелись другие недостатки.

В части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с Законом РФ «Защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что услуги оформления свадебного мероприятия были выполнены в соответствии с договором, указанное обстоятельство подтверждается полной оплатой оказанных услуг, детализацией услуг, в которой приведен перечень материалов приобретенных для оформления свадебного мероприятия, соответствующий договору, а также из пояснений ответчика следует, что в стоимость услуг указанных в договоре, помимо стоимости материалов, входила стоимость услуг, транспортные расходы и иные. Кроме того, каких либо дополнительных соглашений относительно цветовой гаммы в оформлении, использования конкретных материалов, живых цветов сторонами не оговаривалось, в связи с чем ответчик на свое усмотрение оказал услуги по оформлению свадебного мероприятия, а именно как она поняла заказчиков, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, которая также пояснила, что положилась на ИП Вашкетову Ю.В. в декорировании мероприятия, при этом высказав последней свои пожелания относительно оформления торжества.

Показания свидетелей, данных в судебном заседании свидетельствуют о их субъективном отношении к оказанным услугам по оформлению свадебного мероприятия.

Представленные в качестве доказательства фотографии предполагаемого мероприятия в части оформления, не могут свидетельствовать о согласовании между сторонами оформления мероприятия в изображенном на нем виде, поскольку каких-либо дополнений к договору на оказание услуг заключено не было. Кроме того, из фотографий пофрагментно отображающих части украшенных к свадебному мероприятию объектов, не представляется возможным определить в какой период времени они были сделаны, в ходе выполнения работ, на момент передачи работ истцу, или после проведения свадебного мероприятия.

Указание истца в дополнении к иску о недостаточности использованного в декорировании материала, не подтверждена какими-либо доказательствами, из договора также не усматривается какое конкретно количества составляющих, материала и других компонентов должно использоваться в запланированных композициях, имеется указание на цену и количество предоставляемых услуг, расходы, понесенные по приобретению принадлежностей по оформлению мероприятия приведены в детализации услуг и в большинстве случаев подтверждены квитанциями, поскольку как следует из пояснений ответчика часть квитанций не сохранена в связи с давностью события.

Таким образом, суд исходит из представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, пояснений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оказания услуг не соответствующих договору стороной истца не приведено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о предоставлении услуг не соответствующих договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гермес Р.Г. к ИП Вашкетовой Ю.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева