Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирме Армада», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 17 октября 2013г. между банком и ООО «НПФ Армада» был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок до 12 октября 2014г. под 12,5 % годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежедневно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего на 28 января 2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1536344,89 рублей, из которых 1429539,3 рублей – просроченный основной долг, 106796,84 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8,75 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15881,72 рубля и расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» заменен на ФИО1 к которому перешли права требования по кредитному договору № от 17 октября 2013г. и договорам поручительства № от 17 октября 2013г. и № от 17 октября 2013г.

Истец ФИО1 заявленные требования изменил и в настоящее время просит взыскать в солидарном порядке с ООО «НПФ Армада», ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по соглашению об овердрафтном кредите <***> от 17 октября 2013г. в размере 3102257,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1429539,30 рублей, неустойки в размере 1656836,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15881,72 рубля. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ООО «ПНФ Армада».

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила суд признать договор поручительства №239 от 30 октября 2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным (незаключенным), поскольку она его не подписывала и о нем не знала до осени 2017г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «НПФ Армада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к её доверительнице не признала, просила в этой части иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что срок на обращение в суд с этими требованиями её доверительницей не пропущен, поскольку договор поручительства она не подписывала, о его существовании узнала только осенью 2017г.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО7 требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить. Встречные требования не признали, просили отказать по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку о договоре поручительства ФИО3 было известно с момента получения ею требования в октябре 2014г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явились. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПФ Армада» заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок до 12 октября 2014г. под 12,5 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка.

Согласно п.6.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял, в результате чего на 12 февраля 2018г. образовалась задолженность в размере 3086375,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1429539,30 рублей, неустойки в размере 1656836,05 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

На основании договора уступки прав (требований) №13-626ц от 18 декабря 2017г. ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО8 права (требования) к ООО «НПФ Армада», ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору №13-6108 от 17 октября 2013г., договору поручительства №238 от 17 октября 2013г., договору поручительства №239 от 17 октября 2013г.

До обращения в суд кредитор направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей и расторжении кредитного договора, однако оно не было исполнено. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2 в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 15881,72 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При этом исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. В то же время подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как усматривается из представленных документов данных, свидетельствующих с бесспорностью о том, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, её воля была направлена на заключение такого договора, и такой договор в конечном итоге был заключен, не имеется.

Как усматривается из пояснений ФИО3 в предыдущем судебном заседании, договор поручительства от 17 октября 2013г. она не подписывала, в день подписания договора находилась за пределами города Астрахани.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №34-18 от 13 марта 2018г. АНО «Базис» согласно которому подписи от имени ФИО3 в графах «поручитель» представленных на экспертизу двух экземпляров договора поручительства №239 от 30 октября 2013г. выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ФИО3 были совершены действия, направленные на одобрение договора поручительства, заключенного от её имени, либо действия, свидетельствующие об исполнении ею договора поручительства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признав договор поручительства №239 от 30 октября 2013г. заключенный от имени ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» недействительным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. №109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждения ФИО3 о том, что о заключенном от её имени договоре поручительства ей стало известно только осенью 2017г., материалами дела не опровергнуты, доказательств, подтверждающих доводы представителя ФИО1 о том, что о договоре поручительства, заключенном от имени ФИО3 она узнала в октябре 2014г., суду не представлено.

Напротив, как усматривается из оспариваемого договора, в нем указаны место регистрации ФИО3 в Волгоградской области и место её фактического проживания в городе Москве. Исходя из представленных документов, указанные в договоре поручительства адреса регистрации и проживания ФИО3 были на тот момент актуальными.

Между тем, как усматривается из требований о погашении задолженности по приведенному кредитному договору, на которые ссылается представитель кредитора, в октябре 2014г. они по указанным в договоре поручительства адресам ФИО3 не направлялись.

Исходя из пояснений ФИО3 и её представителя, эти требования не были ею получены и о заключенном от её имени договоре ей стало известно только осенью 2017г. Доказательств обратного суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления в суд требований об оспаривании договора поручительства начинает свое течение не ранее осени 2017г. и на момент подачи ФИО3 встречного иска не истек, ввиду чего оснований для отказа истцу в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2013г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирмой «Армада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирмы «Армада», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 17 октября 2013г. в размере 3102257 (три миллиона сто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек, из которых просроченный основной долг – 1429539,30 рублей, неустойки – 1656836,05 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15881,72 рубль.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 30 октября 2013г. заключенный от имени ФИО3 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018г.

Судья: