Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием: представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в 2019 г. и в 2020 г. между ней и ФИО4 были заключены в простой письменной форме договора займа. Согласно которым, ответчик взяла у неё в займы деньги в общем размере 540000 руб. в срок до июля 2020 г. указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 110000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 18000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб. В срок, оговоренный в расписках, ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были и суммы займа ей не возвращены. Она неоднократно требовала от ответчика возврата денег.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 540000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договоров займа недействительными, указав в обоснование иска, что истцом по первоначальному иску заявлена сумма займа по распискам в размере 540 000 рублей: 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 110 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 180 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Расписки написаны и подписаны собственноручно ею, однако данные расписки были заключены путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО3 Истец по первоначальному иску путем злоупотребления доверием ответчика по первоначальному иску после просрочки оплаты долга предлагала написать новую расписку с указанием на сумму долга с процентами, а старую расписку якобы ответчик (истец по первоначальному иску) уничтожала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей на 1 год (12 месяцев) под 10 % ежемесячно, пропустив платеж в июле 2019 г. ответчик (истец по первоначальному иску) потребовала возврата суммы долга с процентами за весь период (12 месяцев): 50 000 руб. (сумма долга) + ((50 000 руб. * 10 %) * 12 мес. (проценты)) = 110 000 рублей, так как денежных средств в требуемом ответчиком (истцом по первоначальному иску) у истца (ответчика по первоначальному иску) не имелось, была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 110 000 рублей с новыми условиями по процентам - под 15 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ заключена расписка на сумму 180 000 рублей под 15 % без указания срока возврата денежных средств. 110 000 руб. (сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) * ((110 000 руб. * 15 %) 4 мес. (проценты)) = 176 000руб. так как денежных средств в требуемом ответчиком (истцом по первоначальному иску) у истца (ответчика по первоначальному иску) не имелось, была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключена расписка на сумму 180 000 рублей под 15 % без указания срока возврата денежных средств. 110 000 руб. (сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) * ((110 000 руб. * 15 %) 4 мес. (проценты)) = 176 000руб., так как денежных средств в требуемом ответчиком (истцом по первоначальной иску) у истца (ответчика по первоначальному иску) не имелось, была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключена расписка на сумму 200 000 рублей под 15 % ежемесячно без указания срока возврата денежных средств. 180 000 руб. (сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) * ((180 000 руб. * 15 %) 3 мес. (проценты)) = 261 000 руб. так как денежных средств в требуемом ответчиком (истцом по первоначальном иску) у истца (ответчика по первоначальному иску) не имелось, была написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 200 000 рублей. Под введением в заблуждение об уничтожении предыдущих расписок (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.011.2019) ответчиком (истцом по первоначальному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) заключались новые расписки. Ответчик (истец по первоначальному иску) предоставлял займы истцу (ответчику по первоначальному иску при наличии задолженности по распискам как по основной сумме (50 000 руб. + 110 000 руб. + 180 000 руб. = 340 000 руб.), так и по процентам к данным распискам, что весьма сомнительно. Ответчик (истец по первоначальному иску) вводила в заблуждение истца (Ответчика по первоначальному иску) об уничтожении расписок в получении займов. В случае, если бы истец (ответчик по первоначальному иску) знала о намеренном обмане ответчика (Истца по первоначальному иску) о том, что ФИО3 не уничтожала расписки, а сохраняла их, то Истец (ответчик по первоначальному иску) просила бы их отдать или уничтожить при ней. Ответчик (Истец по первоначальному иску) действовала с умыслом в увеличении кредиторской задолженности истца (ответчика по первоначальному иску). Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представлению характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки. Истец (Ответчик по первоначальному иску) брала денежные средства у ответчика (Истца по первоначальному иску) в общей сумме 200 000 рублей, которые возвратила, не уклонялась от оплаты, о чем имеются распечатки переводов с банковской карты «Сбербанк», выданной на имя ФИО4, в пользу ФИО3

В связи с чем, просила признать заключенные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО4 от ФИО3 недействительными.

Истец/ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования ФИО3, поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик/истец ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик/истец ФИО4, исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что с 2018 г. она брала взаймы у ФИО3 200000 руб. (50000 руб., 70000 руб. и 80000 руб.). Со своей карты она переводила ФИО3 денежные средства в счет возврата долга. Истец обещала порвать расписки, по которым она выплатила долг, но не сделала этого. Первый раз она взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. под 20 %, хотя в расписке указано под 10 %, на неопределенный срок с возвратом долга ежемесячно. Этот долг она выплатила, что подтверждается выпиской по карте. Сначала, она платила проценты по 10000 руб., а когда не смогла выплачивать долг, ФИО3 предложила написать расписку на 70000 руб., а затем на 500000 руб., которую она написала собственноручно в октябре-ноябре 2021 г. Всего она заняла у ФИО3 200000 руб. Выплатила она ФИО3 300000 руб., по 15000 руб. ежемесячно переводила на карту истца, а также 120000 руб. отдала наличными, но доказательств этого у неё нет. ФИО3 обещала порвать расписки, но не сделала этого. В 2018 г. она не брала у истца в долг 500000 руб.

Представитель ответчика/истца ФИО4 - ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а исковые требования в части взыскании суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, так как на дату подачи искового заявления долг истцом не был истребован, требование о возврате долга ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО4 просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны собственноручно ФИО4, однако они заключены путем обмана и злоупотреблением доверием, со стороны истца ФИО3 наблюдается совершение действий, вводящих в заблуждение ответчика, а также изменение условий сделки, которые привели к кабальности сделки. Процентная ставка в 180 % годовых (15 % ежемесячно), тогда как ключевая ставка ЦБ РФ за период 2019 - 2020 года составляла от 6,00% до 4,25 %, т.е. в 30 и более раз процентная ставка по распискам выше, чем в тот же период составляла ключевая ставка. В общей сложности ответчик в действительности брала денежные средства у ФИО3 в сумме 200 000 рублей, которые возвратила и не уклонялась от оплаты, о чем имеются распечатки с карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО4 О расписках им стало известно в январе 2022 г., поэтому полагают, что срок исковой давности об оспаривании договоров займа, не пропущен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца/ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика/истца по встречному иску ФИО4

Выслушав представителей истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 153 ГК РФ дается понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора зама или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями которого, ФИО4 взяла взаймы у ФИО3 деньги в размере 50000 руб. под 10 % ежемесячно сроком на один год, до мая 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен еще один договор займа денежных средств. В соответствии с условиями которого, ФИО4 взяла взаймы у ФИО3 деньги в размере 110000 руб. под 15 % ежемесячно сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен еще один договор займа денежных средств. В соответствии с условиями которого, ФИО4 взяла взаймы у ФИО3 деньги в размере 180000 руб. под 15 % ежемесячно, без указания срока возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями которого, ФИО4 взяла взаймы на неопределенный срок деньги в размере 200000 руб. под 15 % ежемесячно, на неопределенное время.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными расписками, подписанными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные договоры займа, оформленные в форме письменных расписок, содержат сведения, как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме, подлежащей возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Судом установлено, что срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен – май 2020 г., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (один год), по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата не определен, при этом, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требовала ФИО4 вернуть суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. и 200000 руб., соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договоров займа, суд признает допустимым доказательством по делу, подтверждающими обязанность ответчика ФИО4 возвратить истцу ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 110000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 180000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязана возвратить заимодавцу сумму в соответствии с условиями договоров займа.

Оспаривая сделку по заключению договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 168, ст. 178, ст. 179 ГК РФ, истец/ответчик по встречному иску ФИО4 указала, что со стороны истца ФИО3 наблюдается совершение действий, вводящих в заблуждение ответчика, а также изменение условий сделки, которые привели к кабальности сделки, а также имеет место введение истцом ответчика в заблуждение относительно об уничтожении расписок в получении займов и намеренном обмане о том, что ФИО3 не уничтожала расписки, а сохраняла их. Процентная ставка в 180 % годовых (15 % ежемесячно), тогда как ключевая ставка ЦБ РФ за период 2019 - 2020 года составляла от 6,00% до 4,25 %, т.е. в 30 и более раз процентная ставка по распискам выше, чем в тот же период составляла ключевая ставка. В общей сложности ответчик в действительности брала денежные средства у ФИО3 в сумме 200 000 рублей, которые возвратила и не уклонялась от оплаты, о чем имеются распечатки с карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО4

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком/истцом по встречному иску ФИО4 суду не представлено доказательств того, что сделки по заключению договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО3 Не представлены ФИО4 и доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у заемщика и явно невыгодных для нее условий сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она имеет высшее педагогическое образование, работает учителем начальных классов, является председателем избирательной комиссии, поэтому при написании собственноручно указанных выше расписок, по которым она взяла в долг у ФИО3 в общем размере 540000 руб., должна была понимать последствия подписания указанных расписок (договоров займа) в случае невозврата денежных средств.

В судебном заседании представителем истца/ответчика ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо кабальности регламентированы статьями 178 и 179 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными, поскольку оспариваемые договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с этого момента истцу должно было быть известно о своем заблуждении, так как указанные расписки в получении денежных средств она писала собственноручно), а исковые требования были предъявлены ею ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толкованиитолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении долгового обязательства, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что долг ФИО3 в размере 300000 руб. возвращен. Также она передавала истцу денежные средства в размере 120000 руб. без получения от нее соответствующих расписок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к мировому судье 126 судебного участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника, указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом, в возражениях ФИО4 указала, что сумма долга в размере 299500 руб. ею выплачена.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 пояснил, что не отрицает, что на счет ФИО3 от ФИО4 поступали денежные средства, но по другому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании долга по указанной расписке отменен, требований по ней ее доверитель не заявляет.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в счет возврата долга непосредственно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 540000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде спора по существу (ДД.ММ.ГГГГг.) тридцатидневный срок для исполнения ФИО4 обязательств по договорам займа истек (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 дней со дня получения ФИО4 соответствующего требования ФИО3), поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8600 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.