Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО3 ФИО (заемщику) на неотложные нужды кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены еще три Соглашения №, №, № соответственно, по которым кредитор предоставил заемщику кредиты в следующих размерах: 1 000 000 руб. под 9,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№), 1 000 000 руб. под 5,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№), 755 818, 09 руб. под 6,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (по Соглашению №). Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов открыт ссудные счета. Кредитор исполнил обязательства по выдаче кредитов заемщику. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ФИО3 ФИО претензию (требование) об уплате просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 400, 09 руб., в том числе: основной долг в размере 284 666, 19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5013, 13 руб.; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 789, 52 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 16 мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1931, 25 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки. Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 388,85 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 286 191, 84 руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, в размере 5 038, 25 руб.; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 августа 2022 года в размере 32 130, 72 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2028, 04 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки. Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 474, 44 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 735 347, 67 руб.; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 183, 34 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943,43 руб. Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 860, 47руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 571 258, 97 руб.; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 647, 58 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 апреля 2022 года в размере 953, 92 руб.. Расторгнуть Соглашения, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 952, 37 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате ежемесячных процентов не позднее 15 числа каждого месяца в размере 9,5% годовых.

В этот же день в Банке ФИО3 ФИО выдан банковский ордер № и был открыт текущий счет №, и истцом перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб.

Одновременно с оформлением кредита и открытием текущего счета ФИО3 ФИО в Банке была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от ДД.ММ.ГГГГ на супругу ФИО3 ФИО (третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО и Банком было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 9,5% годовых.

В этот же день ФИО3 ФИО на его текущий счет № на основании банковского ордера № была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб.

В этот же день ФИО3 ФИО на его текущий счет № на основании банковского ордера была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО и Банком было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 755 818, 09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 6,5 % годовых.

В этот же день ФИО3 ФИО на его текущий счет была перечислена сумма кредита в размере 755 818,09 руб., из которой была удержаны 67 653,18 руб. страховой платы, включающей вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что аналогичное Соглашение с тем же номером и с той же датой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подписано между Банком и ФИО3 ФИО с суммой кредита 755 818, 09 руб., но с иной процентной ставкой – 5,5%.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в размере 692 500 руб. (за вычетом страховой премии) на текущий счет №, открытый в Банке на имя ФИО3 ФИО При этом перевод денежных средств в размере 692 500 руб. с текущего счет ФИО3 ФИО на текущий счет ФИО3 ФИО производился при отсутствии осведомленности К-вых о таких действиях. ФИО3 ФИО расценила поступившие на её счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, как кредит, полученный ею по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО3 ФИО сняла со своего счета денежную сумму 690 000 руб. Позднее ФИО3 стало известно, что по данным Банка заемщиком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ФИО а условия кредитного соглашения в части размера процентов отличаются. Представленное в материалы дела Банком кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3 ФИО, последним вероятнее всего не подписывалось.

По условиям Соглашений установлены сроки возврата, а также ежемесячное начисление процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных сумм на текущий счет заемщика - №, открытый у кредитора.

Датой возврата денежных средств считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

По условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

АО «Россельхозбанк» в иске ссылается на то, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Возражая относительно доводов иска, представитель ответчика указывал, что по всем кредитным соглашениям ФИО3 ФИО вносились денежные средства согласно графиков, являющихся приложением к кредитным соглашениям. От имени ФИО3 ФИО большинство денежных средств в погашение обязательств по кредитам было внесено его супругой ФИО3 ФИО, действующей на основании доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО3 ФИО регулярно с периодичностью не менее одного раза в месяц вносила денежные средства на текущий счет для погашения кредитных обязательств своего супруга ФИО3 ФИО Работник АО «Россельхозбанк» Попова ФИО принимала наличные денежные средства от ФИО3 ФИО, но в дальнейшем распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению, а не в соответствии с распоряжениями клиента.

В октябре 2021 года ФИО3 ФИО стало известно, что на ее вкладе отсутствуют денежные средства, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратится к начальнику УФСБ России по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД отдела Управления ФСБ России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения с использованием своего служебного положения принадлежащих ФИО3 ФИО и ФИО3 ФИО денежных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2021 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник дополнительного офиса АО «РСХБ» - Попова ФИО находясь по адресу: , используя свое служебное положение, путем внесения в автоматизированную банковскую систему заведомо ложных сведений, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в сумме не менее 2 439 500 руб., что является особо крупным размером, принадлежащих ФИО3 ФИО, причинив последней значительный ущерб на данную сумму.

Исходя из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, она очень часто посещала дополнительный офис Банка, где ее обслуживанием занималась Попова ФИО При обслуживании она также регулярно посещала кассу, где вносила наличные денежные средства на счет. При этом она далеко не всегда брала кассовые документы. Были случаи когда из-за нехватки времени она приходила в банк и отдавала наличные денежные средства лично в руки ФИО4 ФИО, чтобы та внесла их в кассу, после чего уезжала. Впоследствии в тот же день она приезжала в банк и забирала ордера, не обращая внимание на содержимое ордера, так как доверяла ФИО4 ФИО как банковскому работнику. Впоследствии она узнала, что переданные ей денежные средства были внесены в кассу не в полном объеме.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО4 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, за время работы у нее в целом сложились доверительные отношения с ФИО3 ФИО Поэтому достаточно часто были случаи, когда ФИО3 ФИО приезжала в банк и говорила, что очень торопится и имеет мало времени. В связи с этим Попова ФИО говорила ФИО3 ФИО, что по своим обязанностям она может взять у нее наличные денежные средства и внести их в кассу в счет погашения ее кредитов, а приходный кассовый-ордер отдаст ей позже. ФИО3 ФИО соглашалась, после чего передавала ей наличные денежные средства в разных суммах, чтобы она внесла их в кассу. Получив деньги от ФИО3 ФИО, Попова ФИО не вносила их в кассу вообще, либо вносила их в кассу в разных суммах. После, Попова ФИО самостоятельно при помощи программы «Ворд» изготавливала якобы приходные кассовые банковские ордера, которые подписывала сама и отдавала ФИО3 ФИО В этот же день в вечернее время ФИО3 ФИО приезжала в банк и забирала изготовленные ФИО4 ФИО приходные кассовые ордера. Ранее, ФИО4 ФИО в ходе ее допроса предъявлялись даты и суммы, о которых говорила ФИО3 ФИО, Попова ФИО их не помнит, но она согласна с теми показаниями, о которых говорит ФИО3 ФИО

В материалы дела стороной ответчика представлены четыре справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 ФИО, об остатках задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166).

Таким образом из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные графиком возврата задолженности в виде ежемесячных платежей по погашению основного обязательства и уплате процентов, ФИО3 ФИО вносила платежи за своего супруга ФИО3 ФИО путем передачи денежных средств сотруднику дополнительного офиса Банка ФИО4 ФИО

Как установлено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего работника банка ФИО4 ФИО, последняя приняла от ФИО3 ФИО в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; в период с 01 января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

Данные денежные средства на общую сумму 1 122 000 руб. вместо погашения кредитных обязательств ФИО3 ФИО были похищены ФИО4 ФИО

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу № 1-1-294/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно передавая в офисе Банка сотруднику АО «Россельхозбанк» ФИО4 ФИО денежные средства в общей сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, но ввиду недобросовестных действий сотрудницы Банка, задолженность погашена не была; вины заемщика в образовании задолженности по кредитного договору не имеется, о недобросовестности сотрудника Банка ответчику известно не было, достоверных доказательств обратного кредитором вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ21-150-К2 от 21 декабря 2021 года, исходя из того, что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Так, ФИО3 ФИО, действуя от имени и в интересах ФИО3 ФИО, в счет погашения кредитных обязательств последнего передавала наличные денежные средства работнику Банка в отделении Банка, и исходя из сложившейся обстановки для ФИО3 ФИО было ясно, что этот работник действует от имени и в интересах Банка.

Недобросовестность действий работников Банка, взаимодействующих с ФИО3 ФИО, не была явной.

При таких обстоятельствах бремя негативных последствий должен нести Банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-заемщика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для исполнение кредитного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-заемщик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт погашения кредитных обязательств. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-заемщиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как указывалось выше, факт получения денежных средств от ФИО3 ФИО и их хищение работником Банка ФИО4 ФИО установлен приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-294/2022 о привлечении ФИО4 ФИО к уголовной ответственности по статьям ст.159 ч.4; ст.158 ч.4 п.б; ст.158 ч.3 п.п.в,г; ст.158 ч.3 п.п.в,г; ст.158 ч.3 п.п.в,г; ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что Попова ФИО совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в особо крупном размере, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО получила от ФИО3 ФИО для последующего внесения на ее банковский счет и счет ее супруга ФИО3 ФИО денежные средства на общую сумму 1 979 721 руб.

Несмотря на то, что данный приговор не вступил в законную силу, суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу (ст. 71 ГПК РФ), оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что согласно приговору суда Попова ФИО полностью признала вину в совершении указанных преступлений, т.е. ее позиция схожа с письменными объяснениями по настоящему делу.

Таким образом общий объем денежных средств, переданных стороной ответчика ФИО4 ФИО, более чем был достаточен для погашения кредитной задолженности ответчика.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с декабря 2021 года по август 2022 ответчиком согласно графиков ежемесячных платежей внесены денежные средства в счет погашения задолженности, о чем представлены соответствующие доказательства. Последнее погашение произведено 24 августа 2022 года.

Поскольку просрочка исполнения ФИО3 ФИО обязательств по указанным выше кредитным договорам отсутствует, следовательно, оснований для досрочного расторжения Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания неустоек не имеется.

Таким образом, заемщик, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком, который в данном случае должен нести бремя негативных последствий, поскольку допустил ситуацию, в которой работник Банка обманул клиента Банка в офисе данного Банка.

Следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова