Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, стоимости материалов и компенсации морального вреда, расторжении договора подряда,

установил :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

03 июня 2013 г. между гр. ФИО2 заказчиком и гр. ФИО1 подрядчиком, был заключен договор подряда №7. По настоящему договору, согласно п. 1.1 договора подрядчик собственными и/или привлеченными силами обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по ремонту жилой квартиры по адресу: <адрес> передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Свои обязательства по оплате работ, согласно п. 2.2 истица ФИО2 выполнила в полном объеме. Оплата за выполненные работы в соответствии с п.2.3. договора заказчиком были произведены по мере выполнения работ и составили 629 839 руб. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно п. 4.2, с 03 июня по 15 сентября 2013г. Согласно п. 4.3 договора, сроки работ могут быть изменены по согласованию сторон. Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, тем самым подрядчик нарушает условия договора о сроках выполнения работ.

В результате бездействия со стороны ФИО1 07.10.2013 г. истица ФИО2 направляла ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также с требованием о возвращении суммы оплаченных, но фактически не выполненных услуг ( не выполненных работ по ремонту), но ответ получен не был.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор подряда №7 от 03.06.2013 г., взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 154 460 руб., стоимость материалов, оплаченных, но не поставленных, в сумме 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 322 руб. 30 коп., кроме того, взыскать штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной судом суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), причина неявки не известна.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 г. между сторонами заключен договор подряда №7, истица оплатила работы по договору в соответствии с п.2.1 договора в размере 629 839 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходным кассовым ордером.

Также согласно условиям договора истицей была оплачена стоимость материалов, необходимых для начала работ исполнителя, посредством передачи ответчику наличных денежных средств в размере 310 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 04.09.2013 г на сумму 210 000 руб., б/н от 07.09.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не поставленных материалов на сумму 310 000 руб.

Согласно главе 37 ГК РФ «Подряд» ст. 708 ГК РФ «Сроки выполнения работ» - подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п 2 ст. 405 ГК РФ «Просрочка должника» - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Установленные договором сроки выполнения работ были существенным образом нарушены. Срок окончания работ истек 15.09.2013 г. в соответствии с п.4.2 договора подряда №7 от 03.06.2013 г.

Согласно п. 4.3 договора, сроки работ могут быть изменены по согласованию сторон. Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, тем самым подрядчик нарушает условия договора о сроках выполнения работ.

Согласно п. 3.2.3 договора подрядчик обязан все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для тех целей, в которых заказчик планирует использовать результат выполненных работ. В соответствии с п.5.1 договора результаты выполненных работ принимаются заказчиком и подписывается акт приемки выполненных работ.

Также установлено, что актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ответчиком работ, составлено не было.

В связи с нарушением сроков, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, либо вернуть ей переданную денежную сумму. После многочисленных обещаний произвести работы, ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

07.10.2013 г. истицей была направлена претензия ответчику с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ, а также с требованием о возвращении суммы оплаченных, но не выполненных услуг, но ответ получен не был, на звонки ответчик не отвечает.

В соответствии с представленным расчетом неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: 69 дней (15.12.13 г. составила 91 день). Размер неустойки за период с 15.09.2013 г. по 15.12.13 г. составил 1 154 460 * 3% * 91 день = 3 151 675 руб. 80 коп.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки рассчитывается исходя из общей суммы заказы - 1 154 460, 00 руб.

Требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение работ по договору подряда являются законными и обоснованными. Просрочка на момент вынесения решения составила 283 дня. Суд признает данный расчет правильным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2014 г. ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313631930900016). В связи с чем данный спор относится к сфере урегулирования Закона о защите прав потребителей.

При этом, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.)

На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО2 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факты обращения истицы к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 733 730 руб.

На основании статьи 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 322 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, от 03.06.2013 года № 7, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме 1 154 460 рублей, стоимость материалов, оплаченных но фактически не поставленных, в сумме 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 1 467 460 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в размере 733 730 рублей, и кроме того, госпошлину в сумме 2 322 рубля 30 копеек, итого, взыскать 2 203 512 ( два миллиона двести три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Председательствующий : И.В.Абдурахманова