Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова А.В, к ООО «НН «СУ-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.В. обратился в суд с иском к ООО «НН «СУ-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с * по * истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НН «СУ-620», занимая должность * участка №8 подземных горно-капитальных работ. В связи с окончанием строительства линии метрополитена, а также истечением срока договора, трудовые отношения прекращены по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Задолженность ответчика по заработной плате за май 2018 года составляет *., кроме того, истцом понесены транспортные расходы по проезду от места работы в сумме 5 274 руб. Указанными незаконными действиями работодателя, несвоевременно выплачивающего заработную плату, истцу причинен моральный вред. Кроме того, за задержку заработной платы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация по ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате – *., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.06.2018 года по 26.02.2019 года – 9 667 руб. 90 коп., транспортные расходы в сумме 5 274 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В судебное заседание истец Вишняков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ч.А.С. (доверенность от *), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НН «СУ-620» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией трудовой книжки истца, Вишняков А.В. в период с * по * состоял в трудовых отношениях с ООО «НН «СУ-620», осуществляя работы на участке №8 «Подземных горно-капитальных работ».

Письмом от 25.05.2018 года ответчик уведомил истца о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 31.05.2018 года в связи с завершение строительства объекта – «*», а также предложено явиться в отдел кадров за трудовой книжкой.

Сопроводительным письмом за исх. № 164 от 09.06.2018 года Вишнякову А.В., на основании его заявления от 08.06.2018 года, направлена трудовая книжка.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Вишняков А.В. обращался в указанную организацию с заявлением о нарушении ООО «НН «СУ-620» трудового законодательства, в связи с чем, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения со стороны ООО «НН «СУ-620» в части невыплаты заработной платы, установлен размер задолженности по заработной плате перед Вишняковым А.В. в размере *

Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области * от *, предписанием об устранении нарушений, справкой по структуре задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «НН «СУ-620» за май 2018 года.

Каких-либо доказательств выплаты Вишнякову А.В. заработной платы в указанном размере материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Трудовой договор между истцом и ответчик, согласно записи в трудовой книжке Вишнякова А.В. расторгнут Приказом от **-ЛС, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не погашена.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вишнякова А.В. и взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме *

Разрешая требования Вишнякова А.В. о взыскании с ООО «НН «СУ-620» транспортных расходов в сумме 5 274 руб., суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено Положение о порядке компенсации расходов, связанных с оплатой проезда вахтового персонала от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, ссылка на которое имеется в исковое заявление, кроме того, как следует из материалов дела организацией ответчика Вишняков А.В. из г. Красноярска в г. Нижний Новгород для выполнения работ вахтовым методом не доставлялся, в ООО «НН «СУ-620» истец был принят в порядке перевода из другой организации ООО «УСК», в период работы в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в г. Нижний Новгород.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2018 года по 26.02.2019 года (период определен истцом), суд первой инстанции приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик в нарушении ст. 140 ТК РФ не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период, определенный истцом, а именно с 01.06.2018 года по 26.02.2019 года исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
*						* ? 108 ? 1/150 ? 7.25%	*.
*						* ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	* р.
*						* ? 72 ? 1/150 ? 7.75%	*.
						Итого:	* руб.
Сумма основного долга: * руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: * руб.

При этом, поскольку истцом неправильно произведен расчет компенсации за задержку выплат, суд считает возможным выйти за пределы, заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Вишнякова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Вишняков А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела обратилась за юридической помощью к * в связи с чем, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг * от 10.09.2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела, составлению искового заявления, оказанию юридической консультации, представления интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру * от 10.10.2018 года, Вишняков А.В. понес расходы на оплату услуг в рамках вышеуказанного договора в сумме 40 000 руб.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, количество проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участию в 5 судебных заседаниях, сложность спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы а оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых по мнению суда соответствует критерию разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 722 руб. 51 коп. (2 422 руб. 51 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова А,В. к ООО «НН «СУ-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НН «СУ-620» в пользу Вишнякова А.В, задолженность по заработной плате в сумме *., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вишнякова А.В, о взыскании с ООО «НН «СУ-620» транспортных расходов в сумме 5 274 руб., отказать.

Взыскать с ООО «НН «СУ-620» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 722 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова