Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее Следственное управление, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к лишении премии за 2 квартал 2019 года на 100%, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в Следственном управлении истец работает с 2012 года, к ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом руководителя Следственного управления от <//>№-д привлечена к материальной ответственности в виде лишения премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2019 года на 100%. Полагает приказ в отношении нее вынесен незаконно и необоснованно, поскольку при проведении служебной проверки не издано распоряжение, имелся только рапорт, приказ не содержит указаний в чем конкретно выразились нарушения, допущенные истцом. Кроме того, по существу каких-либо нарушений при осуществлении мероприятий по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации вещественных доказательств в виде древесины различных пород на расчетный счет АО «УЭХК» исполнителем ФИО4 не допущено, поскольку поступившие на исполнение документы, зарегистрированные и переданные в отдел для исполнения <//>, содержали недостаточно информации для их реализации, так было непонятно какие вещественные доказательства, в каком размере, какому собственнику подлежали возврату, кроме того, заявление собственника было составлено на неуполномоченное лицо, с целью устранения противоречий и недостатков проведена работа с и.о. руководителя Следственного отдела по ЗАТО <адрес>, в результате которой при поступлении необходимых документов поручение о возврате вещественных доказательств собственнику реализовано. Нарушений инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от <//>№, она не допускала, поскольку в ее компетенцию не входит обязанность по регистрации обращений и входящих документов. Документы, зарегистрированные <//> она не получала, поскольку они были получены ФИО4 и ее приняты к исполнению. Вмененный п. 1.25 в распоряжении о распределении служебных обязанностей между сотрудниками финансово-экономического отдела, в редакции, действующей на момент вмененного проступка, отсутствует. Нарушение ответчиком трудовых прав причинило истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, просила признать приказ руководителя Следственного Управления «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и депремировании ФИО1» от <//>№-д, которым ФИО1 лишена премии по итогам работы за 2 квартал 2019 года незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец указала, что при регистрации письма и.о. руководителя Следственного отдела по ЗАТО <адрес>, какого-либо срока в карточке регистрации указано не было, на <//> неразрешенных обращений в отделе, в котором работает истец не имелось, срок осуществления мероприятий по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации вещественных доказательств, на счет собственника не установлен, какого решения об отказе в перечислении собственнику денежных средств она не принимала, так как это компетенция руководства Следственного управления, обязанности по направлению ответа у нее отсутствует, поскольку это не обращение. Отметила, что решение о лишении премии может применяться в том квартале, в котором совершен дисциплинарный проступок, с данным приказом не ознакомлена. Суду пояснила, что руководству, уполномоченному подписывать документы для последующего их направления в УФК по <адрес>, документы не передавались, о нахождении на исполнении документов от <//> не докладывалось ввиду отсутствия такой обязанности и не усматривалось в этом необходимости, так как со слов инспектора - исполнителя работа велась. В обоснование позиции о невозможности одобрения перечисления денежных средств по представленным <//> документам представлен ответ УФК по <адрес> от <//>. Моральный вред обусловлен тем, что приказ был опубликован во внутренней сети, что подрывает авторитет истца как руководителя отдела.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО3, действующая по доверенности от <//>, просила оставить исковые требования истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнениях к ним. Дополнительно отметила, что истцом не проконтролировано и не обеспечено своевременное исполнение подчиненным сотрудником документов, полученных <//>, который превысил как 3-дневный срок, установленный инструкцией, утвержденной приказом председателя СК России от <//>№, так и 30-тидневный срок, предусмотренный для разрешения обращений. Отметила, что, исходя из фактических действий, истцом, по сути, принято решение об отказе в перечисления денежных средств собственнику и неисполнении постановления о передаче денежных средств по поступившим в Следственное управление документам <//>. Истец не исполнила обязанность по передачи входящих документов для регистрации и своевременного направлении ответа, в том числе в части контроля за подчинёнными сотрудниками. Пояснила, что приказ от <//>, вопреки доводам истца, раскрывает, в чем выражается дисциплинарный проступок. Просила в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 суду пояснил, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//>, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) также разрешил вопрос о вещественных доказательствах, данное постановление никем не отменено, последующие действия по делу невозможны. Указанное постановление является основанием для возврата вещественных доказательств собственнику. Направил соответствующие документы в Следственное управление для проведения мероприятий по возвращению собственнику денежных средств от реализации вещественных доказательств. В начале декабря 2018 года с финансово-экономического отдела Следственного управления поступил звонок от ФИО4 о том, что письмо АО «УЭХК» адресовано не на то имя, и необходимо разрешить наиболее конкретно вопрос по вещественным доказательствам. Указанные сведения были переданы АО «УЭХК», которые исправили адресат в письме, в котором были указаны реквизиты, и направили самостоятельно в адрес Управления. Впоследствии данное письмо было передано в конце декабря инспектору ФИО4, она вновь пояснила, что его необходимо исправить, несмотря на верный адресат, сумма, о возврате которой ходатайствует АО «УЭХК», не соответствует сумме денежных средств, фактически подлежащих возврату. Отметил, что все документы, которые были переданы ФИО4, она ему обратно не возвращала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что действительно у нее на исполнении находились документы, зарегистрированные <//>, при их проверки установлено, что документы не соответствуют требованиям для осуществления мероприятий по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации вещественных доказательств, на счет собственника. Подтвердила, что в январе ей нарочно было направлено ходатайство АО «УЭХК» адресованное на имя лица, имевшего право первой подписи для последующего направления документов на исполнение в УФК <адрес>, то есть адресованное в Следственное управление, однако, поскольку в нем имелось расхождение по сумме, подлежащих возврату собственнику денежных средств, оно было возвращено нарочно через «ячейку» и.о. руководителя Следственного отдела по ЗАТО <адрес>, его регистрация не осуществлялась. В полном объеме необходимые документы поступили только <//>, что подтверждается их регистрацией. Сроки исполнения документов, поступивших <//>, не установлены. Отметила, что при невозможности она бы доложила об этом руководителю незамедлительно, либо вернула сопроводительным письмом руководителю отдела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 вышеназванного закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, провести служебную проверку. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец на основании приказа от <//>№-л принята на федеральную государственную службу в следственное управление и назначена на должность руководителя финансово- экономического отдела с <//>.

Приказом руководителя следственного управления от <//>№-д ФИО1 лишена премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2019 года на 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований 1.4, 2.22 должностной инструкции, п. 1.1, 1.25 распоряжения о распределении обязанностей между сотрудниками финансово-экономического отдела, п. 4.2.2.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//>№.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к законности вынесенного приказа и отсутствии оснований для признания его незаконным и его отмене в силу следующего.

В соответствии п.п. 1.4, 2.22 должностной инструкции истца, утвержденной <//>, руководитель финансово-экономического отдела организует деятельность финансово-экономического отдела, осуществляя контроль за надлежащим выполнением сотрудниками отдела должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечивает своевременное рассмотрение предложений, писем, заявлений граждан по вопросам, входящих в компетенцию отдела.

В силу п. 1.1, 1.25 распоряжения о распределении обязанностей между сотрудниками финансово-экономического отдела (далее ФЭО), утвержденного <//> руководитель ФИО1 осуществляет общее руководство ФЭО и контролирует его работу, обеспечивает выполнение возложенных на подразделение задач и обязанностей, контролирует своевременное выполнение заданий и отдельных поручений подчиненными сотрудниками ФЭО следственного управления.

Согласно п. 4.2.2.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40, вся входящая корреспонденция (за исключением корреспонденции адресованной не в Следственный комитет, личной переписки и справочных документов) подлежит обязательной централизованной регистрации в АПК «Надзор», а при его отсутствии - в учетных формах на бумажных носителях, в которые включаются основные документы реквизиты поступивших документов по перечню.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в отношении истца назначена служебная проверка, на основании поступившего рапорта, путем наложения <//> резолюции уполномоченным лицом, что не оспаривалось истцом. Данные обстоятельства не противоречат требованиям п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ от <//>№, согласно которого решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в производстве следственного отдела по ЗАТО <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное <//> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения лесных насаждений, принадлежащих АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее АО «УЭХК»).

<//> по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 82 УПК РФ признанная вещественным доказательством по уголовного уголовному делу древесина реализована ТУ Росимущества в <адрес>, копия отчета которого приложена к письму от <//>.

Как следует из отчета о реализации вещественных доказательств от <//>, вещественные доказательства в виде древесины различных пород реализованы на сумму 5 078 000 рублей, и денежные средства в размере 4 303 389 рублей 83 копеек <//> перечислены на счет УФК по <адрес> (СУ СК по <адрес>) (Т. 1 л.д. 168).

Денежные средства, полученные в результате реализации, в сумме 4 303 389 рублей 83 копейки поступили на счет УФК по <адрес> через лицевой счет администратора доходов бюджета Следственного управления, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (Т. 1 л.д. 203).

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//> также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 УПК РФ, п. 45 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей, иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//>№ (далее Инструкция). Данное постановление направлено в Следственное управление для разрешения вопроса по существу.

<//> в финансово-экономический отдел поступило на исполнение сопроводительное письмо и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 от <//> о необходимости перечисления АО «Уральский электрохимический комбинат» денежных средств в сумме 4 303 389 рублей 83 копейки, полученных в результате реализации вещественных доказательства в виде древесины различных пород, ранее изъятой у собственника АО «УЭХК», по реквизитам, указанным в письме АО «УЭХК» от <//>№-КС. В письме также содержится ходатайство о направлении копии платежного поручения для приобщения к материалам уголовного дела №.

Данное письмо получено инспектором финансово-экономического отдела ФИО4 и передано ей для исполнения, что ее не отрицалось, при этом отмечено, что срок исполнения был не установлен, что подтверждается ответом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению от <//>, регистрационной карточкой.

Доводы о том, что документы, поступившие <//>, фактически ФИО1 не получала, и они были получены непосредственно исполнителем ФИО4 (Т. 1 л.д. 48), не исключают ответственности истца в части соблюдения п.п. 1.4, 2.22 должностной инструкции истца, поскольку в обязанности истца входит организация работы отдела, контроль сотрудников по своевременному рассмотрению предложений, писем, заявлений граждан по вопросам, входящих в компетенцию отдела.

Кроме того, из объяснений, отобранных у истца <//> в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона от <//> № 79-ФЗ, 192 Трудового кодекса РФ, следует, что действительно в ФЭО <//> поступило постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//>, однако оснований для исполнения поступивших <//> документов не имелось, поскольку представленные документы, не соответствовали требованиям УПК РФ, приказу Министерства финансов РФ №н, в связи с чем перечислить денежные средства до мая 2019 возможности не имелось. Предлагалось и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 направить в ФЭО постановление о возвращении вещественных доказательств, оформленное надлежащим образом, в случае отсутствия в нем банковских реквизитов, приложить заявление организации с указанием правильной суммы возврата и актуальных реквизитов. Надлежащим образом оформленные документы поступили <//>.

Судом установлено, что обращение АО «УЭХК», являющееся приложением к письму от <//> было адресовано в адрес самого и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5, что требовало корректировки, поскольку оно должно быть адресовано именно на имя руководства Следственного управления.

В рамках исполнения, находящегося письма от <//>, ФИО4 было сообщено и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5, в том числе о необходимости подготовки собственником вещественных доказательств нового письма на имя руководства Следственного управления, что сторонами не оспаривалось, подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, данными в рамках служебной проверки и в судебного заседания.

Новое письмо АО «УЭХК», адресованное на имя руководства АО «УЭХК» было передано ФИО4 в период конце декабря - начале января 2019 года, однако вновь не принято в качестве надлежащего ввиду наличия расхождений в сумме заявленной собственником и имеющейся в отчете о реализации вещественных доказательств, и указанной в письме руководителя отдела. Данное письмо, согласно пояснениям ФИО4, зарегистрировано не было, поскольку поступило нарочным, является первичным бухгалтерским документом, и было возвращено в территориальный отдел без каких-либо сопроводительных писем.

При этом, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что во всех трех письмах АО «УЭХК», поступившего в качестве приложения к письму от <//>, переданного нарочным в период конца декабря 2018-начале января 2019, а также зарегистрированного в апреле 2019 банковские реквизиты имелись.

В соответствии со п. 48 Инструкции, денежные средства, находящиеся на хранении в порядке, предусмотренном ст. 27 Инструкции, возвращаются следующим образом: после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователь незамедлительно письменно уведомляет о принятом процессуальном решении законного владельца денежных средств и предлагает ему сообщить банковские реквизиты счета их перечисления; изъятые денежные средства перечисляются следственным органом СК России законному владельцу на указанные им расчетный счет в течение трех рабочих дней после получения соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//> не отменялось, незаконным не признавалось, положения п. 48 Инструкции, то обстоятельство, что АО «УЭХК» должно было предоставить исключительно банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств от реализации вещественных доказательств, при наличии отчета о реализации вещественных доказательств, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//>, письма и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 и поступлении уточненного обращения на имя руководства Следственного управления, тот факт, что руководству Следственного управления указанные документы для решения вопроса о передачи их в УФК по <адрес> не передавались, ситуация по ним не докладывалась, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что фактически истцом принято решение об отказе в исполнении письма от <//> в отсутствие полномочий на принятие указанного решения, выразившееся в уклонении проведения мероприятий, направленных непосредственно на перечисления денежных средств собственнику и исполнении постановления от <//> в части разрешения вопроса о возвращении собственнику вещественных доказательств.

При этом ответ УФК по <адрес> от <//> не опровергает факт невозможности исполнения мероприятий по перечислению денежных средств в сумме 4 303 389 рублей 83 копейки, полученных в результате реализации вещественных доказательства в виде древесины различных пород, по реквизитам, указанным в письме АО «УЭХК», поскольку к запросу от <//> не приложено обращение АО «УЭХК», и ставиться вопрос о возврате денежных средств на расчетный счет АО «УЭХК», вместе с тем согласно ответу и порядку возврата денежных средств, полученных от реализации вещественных доказательств, их возврат производиться платильщику - УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), а впоследствии на расчетный счет АО «УЭХК», также АО «УЭХК» не являлся платилыциком данного платежа.

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции истца, утвержденной <//>, п. 1.1, 1.25, 1.26 Распоряжения о распределении служебных обязанностей между сотрудниками финансово-экономического отдела Следственного управления (далее Распоряжение), утвержденного первым заместителем следственного управления ФИО6 от <//>, в соответствии с Положением о финансово-экономическом отделе Следственного управления обязанности между сотрудниками распределены следующим образом, истец ФИО7 помимо общего руководства и контроля, запрашивает необходимые документы, относящиеся к вопросам деятельности руководителя ФЭО. Аналогичная обязанность закреплена в п. 1.1, 1.18, 1.19 Распоряжения, утвержденного <//>.

Однако из материалов служебной проверки, а также пояснений свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо письменных запросов в адрес и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5, АО «УЭХК» не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле со стороны истца исполнения ФИО4 документов, поступивших <//> в ФЭО, суду не представлено.

Согласно пункту 1.8 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом от <//>№, работники Следственного комитета несут ответственность - за соблюдение требований Инструкции, правил обеспечения сохранности служебных документов и порядка доступа к содержащейся в них информации.

Согласно п. 6.1 Положения о финансово-экономическом отделе Следственного управления, делопроизводство в финансово-экономическом отделе осуществляется в соответствии с действующей инструкцией по делопроизводству.

Согласно п. 4.2.2.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//>№, вся входящая корреспонденция (за исключением корреспонденции адресованной не в Следственный комитет, личной переписки и справочных документов) подлежит обязательной централизованной регистрации в АИК «Надзор», а при его отсутствии - в учетных формах на бумажных носителях, в которые включаются основные документы реквизиты поступивших документов по перечню.

Однако ФИО4, не отрицая получение отдельного документа от юридического лица АО «УЭХК» в начале января 2019 года, адресованного на имя руководства Следственного управления, не зарегистрированного соответствующим образом согласно требованиям инструкции по делопроизводству, мер к передаче документа для его последующей регистрации не приняла, что исключило возможность контроля и своевременного исполнения документа.

При этом, из системного толкования действующих положений, следует, что истец не освобождена от обязанности по передачи входящих документов, не прошедших регистрацию, для их регистрации в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, а также по контролю за соблюдением подчиненными сотрудниками данных положений, что в том числе входит в обязанности руководителя ФЭО предусмотренных п. 1.4, 2.22 должностной инструкции, п. п. 1.1, 1.25 Распоряжения.

Доводы истца о том, что данный документ является первичным бухгалтерским документом суд отклоняет, ввиду того, что соответствующих доказательств не представлено, обращение АО «УЭХК» в адрес руководства Следственного управления документом строгой отчетности не являлось, впоследствии на аналогичное обращение АО «УЭХК» от <//>, зарегистрированное <//> (как дополнение к обращению от <//>) (Т. 1 л. 23), был направлен ответ <//> (т. 1 л.д.167).

Оценивая доводы истца об отсутствии сроков для исполнения письма и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 от <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Положения (далее Положение) о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <//>№ Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 11 Положения в аппаратах главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений Следственного комитета создаются подразделения: управления, отделы и отделения.

Согласно п.п. 9, 21 п. 7 вышеуказанного Положения Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от <//> № 403-ФЗ поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2,4 ст. 1 Федерального закона от <//> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от <//> №59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п. 2 ст. ст. 8, 9 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а при допущении нарушений - несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что каких-либо ответов, промежуточных ответов в период с декабря 2018 по <//> финансово-экономическим отделом Следственного управления ни в адрес и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5, ни в адрес АО «УЭХК» не направлялось.

При этом, положения п. п. 2, 4 ст. 1 Федерального закона от <//> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству не предусматривают исключений относительно направления ответов при рассмотрении тех или иных документов и обращений, а также обязанности истца по контролю своевременного исполнения и разрешения, поступивших в ФЭО обращений, писем, в силу занимаемой должности.

Оснований полагать, что требования Федерального закона от <//> №59-ФЗ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей, иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//>№, при рассмотрении письма и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 от <//>, имеющего своим приложением постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//>, письмо АО «УЭХК», отчет о реализации вещественных доказательств, у суда не имеется.

Выводы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, суд находит обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выявлено ответчиком <//> и установлено по результатам проведения служебной проверки <//>, что в силу п. 13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от <//>№ (далее Положение) предусматривает возможность уменьшения либо лишения сотрудника премии по итогам службы, в том числе квартала.

Мера материальной ответственности применена в пределах сроков, предусмотренных ст. 58 Федерального закона от <//> № 79-ФЗ, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения.

Порядок проведения проверки, процедура привлечения к материальной ответственности судом проверены, нарушений не установлено.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом опровергаются письменными материалами гражданского дела, в том числе письмом в адрес истца от <//>, направленном в соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ от <//>№, сведениями о массовой рассылки приказа №- д (Т.1 л.д.150).

При этом ссылки истца о нахождении в указанный период в отпуске не освобождают ее от обязанности по исполнению Приказа от <//>№ «О порядке обмена служебной информацией посредством электронной почты в Следственном управлении», поскольку данная обязанность предусмотрена в п. 1.3 должностной инструкции.

Обжалуемый приказ вопреки доводам истца содержит указание на то, в чем конкретно выразились допущенные ее нарушения.

Само по себе исполнение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <//>, поступившего с сопроводительным письмом и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес>ФИО5 от <//> в апреле - мае 2019 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении служебных обязанностей истцом при установленных служебной проверкой обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от <//>№-д незаконным и его отмене, а также требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При этом, суд не находит оснований для признания приказа от <//>№-д незаконным и его отмене в полном объеме, в том числе по тем основаниям, что он вынесен в отношении иных должностных лиц, однако истец обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового (служебного) спора, указав в качестве основания иска на незаконность издания приказа исключительно в отношении себя, иные обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова