Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства одноквартирного жилого дома по <адрес> г. Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск. №. Срок действия договора установлен п.п. 2.1-2.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе. В соответствии с п.4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными договором, а также видом разрешенного использования. После передачи земельного участка приступить к строительству истец не смогла, поскольку к арендованному земельному участку транспортные средства проехать не могли из-за отсутствия подъездных путей. Невозможность использования земельного участка по назначению при выборе земельного участка, а также при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи истцу известна не была. Единственная дорога, обеспечивающая доступ к арендуемому земельному участку, расположена в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу, использующему ее для личных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования № 539 от 01.08.2014, письмом Администрации г.Хабаровска № 3745 от 12.09.2014, заявлением ФИО2 от 06.09.2014. 06.09.2014 истец обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в котором просила расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению. В соответствии с актом приема-передачи фактический возврат земельного участка арендодателю осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № расторгнут по взаимному согласию сторон (п.1). Расторжение договора прошло государственную регистрацию в установленном порядке. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон повыше указанному договору, в том числе обязательства арендатора по оплате арендной платы, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.В счет арендной платы истцом были уплачены ответчику 20 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 8583,33 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 60 000 руб., включающие авансовые платежи по договору аренды №(приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 89 183,33 руб. С учетом предусмотренного п.2 соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому обязательство арендатора по оплате арендной платы прекращается ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1144,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8583,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8583,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8583,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1430,55 руб. Итого 28324,98 руб. Разница между суммой, уплаченной в счет арендной платы (89 183,33 руб.). и арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 324,98 руб.) составляет 60858,35 руб. В данном случае неосновательным обогащением является арендная плата за спорный земельный участок, полученная ответчиком после возврата ему земельного участка в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований - невозможностью использования земельного участка по целевому назначению и его возвратом по акту приема-передачи, у Министерства имущественных отношений возникло неосновательное обогащение в сумме 60858,35 руб. Полагает, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 60858,35 руб. у ответчика возникло с 26.02.2015 - даты заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, полученных за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата земельного участка по акту приема-передачи). Период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения - с 26.02.2015 по20.05.2015, количество дней просрочки - 84 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма процентов: 60858,35 руб. х 8.25% х 84 дн. = 1171 руб. Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60858,35 руб. и 1171 руб., всего 62029 руб. В связи с этим просит взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу истца 60858.35 руб. - сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,и 1171 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на момент предъявления иска, всего 62029 руб.

Определением суда от 18.06.2015 произведена замена выбывшей стороны правопреемником и привлечены к участию в деле в качестве ответчика Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края; в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация города Хабаровска.

Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Представитель Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края исковые требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что МИЗИП не является надлежащим ответчиком по делу. Минимущество упразднено на основании Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р.05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. 29.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Минимущества в связи с ликвидацией. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. установлено, что МИЗИП не является правопреемником Минимущества. При этом суд указал, что несмотря на ликвидацию Минимущества, правопреемство в отдельных случаях возможно исходя из существа правоотношений и передачи задач и функций, в связи с выполнением которых возникли спорные правоотношения, иному органу власти. Из положения о Министерстве, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр, следует, что каких-либо полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, у Министерства не имеется. Закон Хабаровского края от 26.11.2006 № 78 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск», которым распоряжение такими земельными участками было отнесено к полномочиям Минимущества, признан утратившим силу Законом Хабаровского края от08.04.2015 № 50. Полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, переданы федеральным законом органам местного самоуправления. Также просит обратить внимание на то, что согласно Бюджетному кодексу РФ все денежные средства от аренды земельного участка поступали в местный бюджет.

Представитель администрации города Хабаровска просила в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию сумма излишне уплаченной арендной платы ей возвращена администрацией города Хабаровска 26.06.2015г. по заявлению самой ФИО2, которая просила вернуть ей переплату по трем договорам аренды, в том числе по договору №. Всего ФИО2 возращено 158013,03 руб., из них по договору № - 62288,90 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, <адрес>.

Срок действия договора установлен п.п. 2.1-2.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с п.4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными договором, а также видом разрешенного использования.

После передачи земельного участка приступить к строительству истец не смогла из-за отсутствия подъездных путей. Единственная дорога, обеспечивающая доступ к арендуемому земельному участку, расположена в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу, использующему ее для личных целей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования № 539 от 01.08.2014, письмом Администрации г.Хабаровска № 3745 от 12.09.2014, заявлением ФИО2 от 06.09.2014.

06.09.2014 истец обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в котором просила расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с актом приема-передачи фактический возврат земельного участка арендодателю осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № расторгнут по взаимному согласию сторон (п.1). Расторжение договора прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по вышеуказанному договору, в том числе обязательства арендатора по оплате арендной платы, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет арендной платы истцом были уплачены ответчику 20 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 8583,33 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 60 000 руб., включающие авансовые платежи по договору аренды № (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 89 183,33 руб.

С учетом предусмотренного п.2 соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому обязательство арендатора по оплате арендной платы прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28324,98 руб: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1144,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8583,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8583,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8583,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1430,55 руб.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной в счет арендной платы (89 183,33 руб.). и арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 324,98 руб.) составляет 60858,35 руб.

Заявляя о взыскании данной суммы с ответчика, истец ссылается на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что получена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем с данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым №, в связи с которым возник спор, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что поступившая от истца арендная плата в размере 100% была перечислена в местный бюджет, что подтверждается предоставленной справкой о перечислении поступлений в бюджеты и не оспаривалось представителем администрации города Хабаровска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма ответчиком получена не была, в бюджет Хабаровского края не поступала, в связи с чем говорить о неосновательном обогащении ответчика нельзя.

Кроме того, Минимущество Хабаровского края упразднено на основании Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 № 678-р.

05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

29.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Минимущества Хабаровского края в связи с ликвидацией.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, п. 1.3 Положения о Министерстве, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр, которым установлено, что оно является правопреемником Минимущества, не соответствует положениям части 1 статьи 61 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу.

Вместе с тем, перераспределение функций между органами власти само по себе не означает прекращение публично-правовых обязательств, принятых на себя упразднённым органом власти, поскольку эти обязательства были приняты от имени публично-правового образования.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, не смотря на ликвидацию Минимущества, правопреемство в отдельных случаях возможно исходя из существа правоотношений и передачи задач и функций, в связи с выполнением которых возникли спорные правоотношения, иному органу власти.

Из положения о Министерстве, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр, следует, что каких-либо полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, у Министерства не имеется.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Применительно к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации (кроме городов федерального значения) установлен единственный случай отнесения такого вопроса к их полномочиям- для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Закон Хабаровского края от 26.11.2006 № 78 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск», которым распоряжение такими земельными участками было отнесено к полномочиям Минимущества, признан утратившим силу Законом Хабаровского края от 08.04.2015 № 50.

Исходя из существа спорных правоотношений, также не усматривается применение к ним переходных положений, установленных ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, предусматривающих сохранение за органом власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий при определённых положениями названной статьи обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что к Министерству не перешли полномочия по предоставлению спорного земельного участка и в его распоряжение не поступали денежные средства в виде арендной платы за земельный участок, в связи с чем Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края не является надлежащим ответчиком по делу, что является основанием отказа в иске.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что переплаченная по договору аренды № сумма арендной платы в размере 62288, 90 руб. возвращена истцу администрацией города Хабаровска 26.06.2015г. При этом основания для повторного взыскания данной суммы в пользу истца отсутствуют.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также судом не установлено, поскольку у ответчика нет денежных обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14.08.2015 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова