Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Логвину В.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Логвину В.В. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Логвин В.В. был принят на работу, на должность продавца в отдел розничных продаж обособленного подразделения Магаданского филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте: торговая точка «Магадан-2» по ул. Гагарина д. 36 в г. Магадане, Логвин В.В. допустил недостачу денежных средств в кассе на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Из пояснений Логвина В.В. следует, что недостача денежных средств образовалась по его вине, так как он по ошибке не принял деньги от потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек при оформлении денежного перевода. Обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евросеть-Ритейл» 16 числа каждого месяца по 20000 рублей 00 копеек.

07 декабря 2015 года, 12 января 2016 года, 21 января 2016 года Логвин В.В. в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ООО «Евросеть-Ритейл» 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств было подано заявление в ОМВД России по г. Магадану, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о продлении проверки по обращению до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение по заявлению не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Логвин В.В. был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242 и 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в установленном размере.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такая ответственность наступает, в том числе, в случае если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей или недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

На основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 Министерством труда и социального развития Российской Федерации утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом РФ.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Логвиным В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логвин В.В. был принят на работу в Сектор Магадан Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Магадан Филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник принят для выполнения работы по должности продавец.

Таким образом, указанная должность, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 отнесена к должностям и работам, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» с Логвиным В.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ с Логвиным В.В. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» составлен акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе структурного подразделения Х902 «Магадан 2».

Согласно указанному акту, по результатам проверки обнаружена недостача наличных денежных средств на сумму 100000 рублей 00 копеек, акт составлен и подписан комиссионно. Недостача подтверждается, в том числе, суточным отчетом по кассе № 0353, 0352.

Размер недостачи материальных ценностей подтвержден подписями членов комиссии.

По факту обнаружения недостачи денежных средств от Логвина В.В. отобрано объяснение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он работал на торговой точке «Магадан 2», принял перевод на QIWI-кошелек, по невнимательности забыл взять деньги от потребителя в сумме 100000 рублей. Перевод оформил надлежащим образом, чеки выдал клиенту, но деньги не взял, в результате чего образовалась недостача в кассе в размере 100000 рублей. Обязался данную недостачу возместить в кратчайшие сроки.

В том числе, бухгалтером филиала «Дальневосточный» С. составлена справка о нанесенном материальном ущербе, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне Х902 «Магадан 2» компании ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 36, была установлена недостача денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на имя Управляющего филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» К., согласно которому Логвин В.В. обязался возместить причиненный ущерб посредством перечисления 16 числа каждого месяца на расчетный счет компании 20000 рублей 00 копеек в счет погашения причиненного ущерба.

Согласно представленным чек-ордерам от 27 декабря 2015 года, 12 января 2016 года и 27 января 2016 года Логвиным В.В. перечислены денежные средства на счет ООО «Евросеть-Ритейл» в общей сумме 30000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом доказано наличие недостачи на рабочем месте ответчика в размере 100000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи в размере 100000 руб. 00 коп., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба не представил и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей 00 копеек, из расчета: 100000 руб. 00 коп. – 30000 руб. 00 коп. = 70000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Логвину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Логвина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 01 января 2016 года.

Судья О.Б. Ефремов