Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее- истец, ООО «МЕГА-ТРАНС») обратилось в суд с иском к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что между истцом и ...» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ... от ... года. В рамках названного договора в адрес истца поступила заявка, по которой ответчик, принятый на работу по приказу №... от ... года в качестве водителя-экспедитора автовоза, принял товарный автомобиль для перевозки в соответствии с ... от ... года. Однако в процессе погрузки автовоза с государственным номером ..., на площадке в Домодедово правый порог товарного автомобиля ...... был поврежден, что зафиксировано протоколом осмотра автомобиля при приемке №...... года, подписанным ответчиком с приложением его письменного объяснения по данному факту. В связи с этим, товарный автомобиль был оставлен на площадке в Домодедово для восстановления до состояния, пригодного для эксплуатации. В адрес истца поступила регрессная претензия от ...» от ... года об оплате стоимости ремонта товарного автомобиля на общую сумму 153160 рублей 52 копейки, по которой была проведена служебная проверка, в ходе которой ответчик отказался предоставить письменные объяснения, что зафиксировано соответствующим актом. Согласно указанному договору перевозки грузов истец несет ответственность перед заказчиком в виде реального возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товарных автомобилей после принятия к перевозке. Причинение имущественного вреда с учетом объяснительной ответчика наступило вследствие халатного исполнения водителем ФИО3 своих должностных обязанностей. В конкретном случае стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля и транспортировка его до места ремонта составила 47764 рубля 86 копеек. Кроме того, в силу названного выше договора истец обязан возместить заказчику потерю товарной стоимости автомобиля, размер которой определяется маркой и (или) дилером. В данном случае маркой дилеру была предоставлена уценка в размере ... от закупочной стоимости автомашины; последняя рассчитана из стоимости автомашины по инвойсу- 448881 рубль, утилизационного сбора- 120000 рублей, таможенного оформления- 44888,1+88878,44руб.+803,57 рублей, всего- 703451 рубль11 копеек; ...... от данной суммы составляет 105517 рублей 66 копеек. Истец в полном объеме выплатил ...» сумму ущерба в размере 153160 рублей 52 копейки; в то время как ответчик на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ...... года несет такую ответственность. В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 153160 рублей 52 копейки и возврат уплаченной госпошлины в размере 4263 рубля 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал. Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, указав в обоснование, что ответчик не ознакомлен с должностной инструкцией, где четко регламентируются обязанности водителя- экспедитора; полагает, что служебная проверка по данному факту работодателем надлежащим образом не проводилась. Полагала, что к данной ситуации надлежит применить обстоятельства, исключающие материальную ответственность- в частности, нормальный хозяйственный риск. В заказ-наряд включены элементы и повреждения, не относящиеся к данному факту, что увеличивает сумму ущерба. Кроме того, полагал, что утрата товарной стоимости автомашины не отнесена к понятию реального ущерба, а потому не может быть включена в сумму ущерба.

Выслушав доводы сторон, опросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с...экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 названного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 данного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 указанного Кодекса, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что между ООО «МЕГА-ТРАНС», предметом деятельности которого является согласно Уставу, в том числе, организация перевозок грузов (л.д.54-63), и ООО «Жефко» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ... от ... года (л.д. 31-47). Согласно статье 2 указанного договора перевозчик в лице истца на основании заявок обязался доставлять вверенные ему заказчиком в лице ...» автомобили в пункт назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик- оплачивать перевозку автомобилей. В силу статьи 3 данного договора заказчик обязался проводить регулярное обучение нормам и правилам в области качества, которые являются обязательными для исполнения всеми лицами, за которых перевозчик несет ответственность перед заказчиком. На основании статьи 4 договора перевозчик должен пройти первичное обучение Стандартам в области качества по первому требованию заказчика; последующее обучение водительского состава проводит перевозчик с по согласованию с заказчиком. Данной статьей договора предусмотрены индикаторы сохранности товарных автомобилей в процессе перевозки, аудиты погрузки и разгрузки.

На основании пунктов ... договора перевозчик несет перед заказчиком ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) автомобилей после принятия из перевозчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Расчет стоимости ремонтных работ осуществляется официальными дилерами марок перевозимых автомобилей; заказчик не несет бремя доказывания стоимости таких работ и их характера. Наряду с возмещением реального ущерба перевозчик обязан возместить заказчику потерю товарной стоимости (уценку) автомобиля в связи с его повреждением, произошедшим по вине перевозчика. Уценка автомобилей означает его продажу по меньшей цене, чем он мог бы быть продан при отсутствии указанных повреждений. Размер уценки определяется маркой и(или) дилером.

Установлено, что ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «МЕГА-ТРАНС» по приказу №...... года в качестве водителя-экспедитора автовоза (л.д. 6) на основании трудового договора №... года, согласно пункту ... которого ответчик принял на себя персональную ответственность за сохранность, в том числе, вверенного ему груза ( л.д. 10-11). При приеме на работу, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года ответчик принял на себя такую ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (заказчикам), возникшего по вине ответчика (л.д.8-9).

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом между истцом и ...» в адрес истца поступила заявка, по которой ответчик ... года принял товарный автомобиль ... для перевозки в соответствии с ... от ... (л.д. 48-51).

Однако в процессе погрузки автовоза с государственным номером ... под управлением ответчика, на площадке ...» в Домодедово, правый порог товарного автомобиля ... был поврежден, что зафиксировано протоколом осмотра автомобиля при приемке №... от ... года, подписанным ответчиком с приложением составленного им письменного объяснения по данному факту ( л.д. 25-26). В связи с этим, товарный автомобиль был оставлен на площадке в Домодедово для восстановления до состояния, пригодного для эксплуатации. В адрес истца поступила регрессная претензия от ...» от ... года об оплате стоимости ремонта товарного автомобиля на общую сумму 153160 рублей 52 копейки (л.д. 17), из которых стоимость восстановительного ремонта- 41446 рублей 86 копеек, 6196 рублей- стоимость перевозки автомашины на ремонт (л.д.24, ). Кроме того, в силу названного выше пункта договора маркой дилеру была предоставлена уценка в размере ... от закупочной стоимости данной автомашины; последняя рассчитана из стоимости автомашины по инвойсу- 448881 рубль, утилизационного сбора- 120000 рублей, таможенного оформления- 44888,1+88878,44руб.+803,57 рублей, всего- 703451 рубль11 копеек, 15% от которой составляет 105517 рублей 66 копеек (л.д. 18-23). Истец в полном объеме выплатил ООО «Жефко», возместившему ущерб в обозначенном размере ООО «Пежо Ситроен Рус» по претензии (л.д.16, 28), сумму ущерба в размере 153160 рублей 52 копейки (47764,86+ 105517,66) (л.д. 27,29).

Как следует из представленных истцовой стороной доказательств, товарный автомобиль ..., поврежденный при погрузке его водителем- экспедитором ФИО3, на основании договора купли-продажи № ... года продан за 971260 рублей с учетом его уценки в размере 105517 рублей 66 копеек ( размер величины утраты товарной стоимости) в связи с проведенным кузовным ремонтом ( пункт 2.1.1 договора).

Из материалов дела, пояснений истцовой стороны следует, что по данному факту истцом была проведена служебная проверка (л.д.12,14-15), в ходе которой ответчик отказался предоставить письменные объяснения, что зафиксировано соответствующим актом № ... от ... года ( л.д.13). На основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию трудовой договор между сторонами прекращен ... года (л.д.7).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности добытые и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

Принимая по делу решение, суд исходит из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно. Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт осуществления в качестве водителя- экспедитора погрузки и разгрузки вверенного ему груза в виде товарных автомашин ранее ответчик в судебном заседании подтвердил, не оспаривал то обстоятельство, что в его прямые функциональные обязанности входили помимо собственно самой перевозки груза его погрузка и разгрузка. Как было отмечено выше, он в соответствии с трудовым договором принял на себя ответственность за вверенный ему груз.

Из письменных доказательств, представленных истцовой стороной, пояснений представителя истца следует, что в соответствии с названными выше положениями договора перевозки грузов автомобильным транспортом между истцом и ... ( статьи 3 и 4 ) водители- экспедиторы перевозчика- истца по делу, в том числе, ответчик ФИО3, прошли первичное обучение как правилам осмотра вверенного им груза, так и правилам погрузки- разгрузки, в чем расписались лично ( в том числе ФИО3). Кроме того, последующее обучение водительского состава истца, а также ответчика, в частности, проводилось в соответствии с графиками.

В частности, как следует из пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях, копий фотоснимков, повреждение в товарном автомобиле возникло вследствие нарушений требований к погрузке товарного автомобиля, произошедшего по причине сдвига заездного трапа, с которого соскочило колесо товарного автомобиля, что повлекло возникновение повреждения. При чем трап, по утверждению самого ответчика, согласно правилам погрузки и разгрузки, устанавливается водителем- экспедитором, в данном случае- ответчиком. Он же непосредственно управляет этим автомобилем при его погрузке и разгрузке.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, поскольку при устройстве на должность водителя- экспедитора он заключил с истцом договор о полной материальной ответственности.

Размер суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается указанным выше заказ-нарядом, в полной мере отразившем объем и стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. В частности, ввиду оспаривания ответной стороной суммы ущерба по заказ-наряду судом по данному вопросу был опрошен эксперт - специалист в области автомобильной техники ..., подтвердивший обоснованность включения в перечень восстановительных ремонт всех позиций, отраженных в заказ-наряде. Доказательств, опровергающих указанное, ответной стороной не представлено, судом не добыто.

Относительно доводов ответной стороны в части необоснованности требования иска о взыскании с ответчика УТС в размере 105517 рублей 66 копеек, суд считает необходимым отметить, что во взаимосвязи положений вышеприведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб- реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния, в том числе, имущества третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость произвести затраты для возмещения ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, когда ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает, что ООО "МЕГА-ТРАНС" вправе предъявить иск к бывшему работнику ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Оснований полагать, по утверждению ответной стороны, что в конкретном случае имеет место нормальный хозяйственный риск, суд по установленным обстоятельствам не находит, считая данный довод не состоятельным.

Таким образом, исковые требования в силу своей законности и обоснованности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 153160 рублей 52 копейки (47764 рубля 86 копеек+105517 рублей 66 копеек).

Другие доводы ответной стороны в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4263 рубля 21 копейка

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в счет возмещение ущерба 153160 рублей 52 копейки, возврат госпошлины 4263 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

Копия верна

Судья Э.З.Бурганова

Решение вступило в законную силу 17 мая 2014года

Судья Э.З.Бурганова

Секретарь суда