Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО2 о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО2 о признании недействительными договоров, в обоснование требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска брак был расторгнут. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки Toyota Corollaг/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен брачный договор. Пунктом 2 указанного договора установлено, что все транспортные средства, в т.ч. автомобили, приобретенные Супругами в период, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются собственностью Истца. Брачный договор был удостоверен нотариусом, в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, супругами в период брака был изменен режим совместной собственности. С момента заключения брачного договора Истец стал полноправным собственником указанного автомобиля. Изменения в ПТС не были внесены в установленные сроки в связи с тем, что Истец находился на 6 месяце беременности. Однако данные действия не влекут прекращение прав Истца на указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гелиос» договор лизинга вышеуказанного автомобиля. При этом, проверив сведения в отношении автомобиля в реестре регистрации залога движимого имущества, Истец обнаружил, что в отношении автомобиля зарегистрирован залог в пользу ООО «Гелиос». Фактической передачи автомобиля в распоряжение ООО «Гелиос» не производилось. Как следует из условий договора лизинга, продавцом выступил Ответчик. При этом, никаких доверенностей на совершение сделки купли-продажи Истец Ответчику не выдавал. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Договор лизинга, заключенный Ответчиком с ООО «Гелиос» является ничтожной, поскольку совершено неуполномоченным лицом, не являющимся собственником имущества, а также нарушает права Истца. Залог, зарегистрированный в отношении автомобиля, принадлежащего Истцу, не позволяет полноправно распоряжаться имуществом и может повлечь его утрату. Кроме того, истец считает, что договор лизинга является притворной сделкой. Ответчик, выступая как собственник автомобиля, заключил договор его купли-продажи с ООО «Гелиос», а впоследствии и договор лизинга по которому его же автомобиль был передан ему в лизинг. Указанные действия свидетельствуют о притворности действий ООО «Гелиос» и Ответчика, поскольку Ответчик не намеревался совершать сделку, передача автомобиля при заключении сделки не производилась и он остался в фактическом пользовании Ответчика и его семьи. Характер деятельности ООО «Гелиос» и изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически Ответчик получил денежные средства от ООО «Гелиос» в качестве займа. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из представленных договоров ФИО2, выступая как собственник автомобиля, заключил договор его купли-продажи с ООО «Гелиос» за 110 000 рублей 00 копеек. В свою очередь ООО «Гелиос» сразу же передал указанный автомобиль в лизинг с обратным выкупом ФИО2 т.е. фактически автомобиль из пользования ФИО5 не выбывал. Выкупная сумма, согласно договору лизинга, равна сумме в договоре купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного транспортного средства направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательств из договора займа, между ООО «Гелиос» и ФИО6 Считает, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Гелиос» и ФИО2, являются ничтожными сделками.

Просит суд признать недействительным заключенные между ООО «Гелиос» и ФИО2 договор финансовой аренды (Лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corollaг/н №.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание не явилась истец, ее представитель, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Гелиос», о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством телефонограммы, а также публично путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в информационно – коммуникационной сети «Интернет», об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по последним известным адресам места его жительства, в том числе по адресу последней регистрации, а также фактическому адресу места его жительства, указанному им в спорных договорах. Судебные извещения не получил. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Ответчик, указав в оспариваемых договорах адрес своего фактического проживания, тем самым принял на себя ответственность по получению корреспонденции, в том числе и судебной. Аналогичный адрес им сообщен и в органы ГИБДД при подаче сведений в специальную программу ФИС ГИБДД-М (ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения не были доставлены адресату - ответчику по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд, учитывая положения ст. 113, 167ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума N 25, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, заявлении об отмене заочного решения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака в2012 году ФИО2 был приобретен автомобиль марки ToyotaCorollaг/н №, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (ч.1).К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества

В период брака между ФИО2 и ФИО1 последние заключили ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО7

Согласно условий брачного договора имущество нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1.4, 1.5, 2.1-2.7 настоящего брачного договора (п.1.3).

Согласно п.2.7 брачного договора стороны определили, что любые транспортные средства, в том числе автомобили, приобретенные супругами в период брака, как до заключения данного договора, так и после его заключения, являются собственностью ФИО1.

Вышеуказанный брачный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Как следует из сведений УМВД России по <адрес>, автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ФИО2

Вместе с тем,то обстоятельство, что ФИО1 не прошла регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанное движимое имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 47-КГ17-10, 10 октября 2017 года N 36-КГ17-10.

Таким образом, с момента заключения брачного договора Истец стал собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 продал ООО «Гелиус» автомобиль марки ToyotaCorollaг/н №.

Стоимость автомобиля определена в размере 110 000 рублей (п.3 договора купли-продажи). При этом в п.1.3 указанного договора купли-продажи указано, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Факт купли продажи указанного транспортного средства подтверждается самим договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» и ФИО2 заключен договор лизинга вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ООО «Гелиос» как лизингополучатель обязался приобрести в свою собственность у продавца ФИО2, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование последнему для осуществления предпринимательских целей автомобиль марки ToyotaCorollaг/н № (пункты 1.1, 1.2). Полная стоимость передаваемого имущества 110 000 рублей (п.1.4).

При этом,согласно сведений из реестра регистрации залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля, следует, что в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог в пользу ООО «Гелиос».

Согласно акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль от ООО «Гелиос» передан обратного ФИО2, то есть фактической передачи автомобиля в распоряжение ООО «Гелиос» не производилось.

В силу положений ст. 209 и ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежат права по распоряжению принадлежащего ему имущества и заключению каких-либо сделок в отношении него.

Как следует из условий вышеуказанного договора купли –продажи и лизинга, продавцом выступил ФИО3 При этом, сведений о том, что он действует от имени собственника - истца на основании доверенности, условия договора не содержат, равно как и не представлено таких доказательств ответчиками.Согласно доводов истца, она такую доверенность не выдавала.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления, исходя из положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, того факта, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником спорного автомобиля и не был уполномочен собственником на его отчуждение, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Поскольку судом признан ничтожным вышеуказанный договор купли-продажи, судприходит к выводу, признать ничтожным и договор финансовой аренды (Лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ToyotaCorollaг/н №, поскольку он также заключен не уполномоченным лицом.

Кроме того, проверяя доводы истца о мнимости указанных сделок, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено выше, и договор купли-продажи и договор лизинга заключены ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки ToyotaCorollaг/н №.

ФИО2, выступая как собственник автомобиля, заключил договор его купли-продажи с ООО «Гелиос» за 110 000 рублей 00 копеек. В свою очередь ООО «Гелиос» сразу же передал указанный автомобиль в лизинг с обратным выкупом ФИО2т.е. фактически автомобиль из пользования ФИО2 не выбывал. Выкупная сумма, согласно договору лизинга, равна сумме в договоре купли-продажи. Фактически спорный автомобиль не выбыл из пользования Г.

ФИО2, заключая указанные сделки, не преследовал правовых последствий по выбытию автомобиля из его владения, но своими действиями предпринял меры по уводу спорного автомобиля из собственности истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, в том числе в заявлении об отмене заочного решения, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признавая их обоснованными.

Кроме того, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделок и обязать Г. вернуть автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гелиос» в отношении транспортного средства, автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гелиос» и ФИО2 в отношении транспортного средства, автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обязать ФИО2 вернуть автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 декабря 2021 года.