Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Прогресс» с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался иждивением заказчика выполнить отделочные работы в помещениях выставочного зала народного университета искусств, расположенном в <адрес> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял обязанность оплатить указанные работы по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты>, в порядке, установленном договором. Истцом были выполнены работы, как предусмотренные сметой, так и сверх сметного объема, на общую сумму в размере <данные изъяты>, из которых ответчиком было оплачено <данные изъяты>, после чего ответчик прекратил исполнять обязательства. За период действия договора представителями ООО СК «Прогресс» были приняты работы по двенадцати нарядам, в том числе по наряду от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>; по наряду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по наряду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по наряду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по другому наряду от того же числа <данные изъяты>, по третьему – еще <данные изъяты> и по четвертому – <данные изъяты>; по наряду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по наряду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд за их защитой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель <данные изъяты> поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО СК «Прогресс» <данные изъяты> с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что ФИО1 выполнил работы по договору на общую сумму <данные изъяты>, которые ему были оплачены, при этом ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на большую сумму. Кроме того, по мнению ответчика выполненные ФИО1 работы не были приняты заказчиком, поскольку выполнялись с грубыми нарушениями требований СНиПов, оказались некачественными. Поскольку ФИО1 не выполнил работу в срок и прекратил отделочные работы, ООО СК «Прогресс» было вынуждено обратиться к третьему лицу – <данные изъяты> специалисты которого выполнили дефектовку произведенных ФИО1 работ, после чего составили смету на устранение недостатков штукатурного покрытия, полов и потолков, подсчитав затраты на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, выполнив все указанные работы, принятые по акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. Основываясь на данных возражениях представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался иждивением заказчика выполнить отделочные работы в помещениях выставочного зала народного университета искусств, расположенном в <адрес> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял обязанность оплатить указанные работы по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты>, в порядке, установленном договором.

Согласно приложению № к договору подряда, сторонами был согласован объем работ: грунтовка стен в два слоя по цене <данные изъяты> рублей за 1кв.м., штукатурка «под маяк» по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., шпатлевка стен в два слоя по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., покраска стен в два слоя по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., при ориентировочной площади поверхности в <данные изъяты> кв.м., а также установка потолка «армстронг» на <данные изъяты> кв.м., укладка напольной плитки на той же площади и в санузлах на площади <данные изъяты> кв.м.

Из согласованного сторонами объема и цен, ФИО1 были оплачены ООО СК «Прогресс» работы на сумму <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование доводов о выполнении работ и принятии их ответчиком ФИО1 представил суду фотокопии нарядов, которые, согласно его доводам, в подлиннике передавались ответчику для подписания и оплаты и не были оплачены и возвращены истцу. Такими документами являются: наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Представитель ООО СК «Прогресс» с указанным доводом не согласился, не признав факт составления указанных нарядов и подписания их со стороны представителей заказчика.

В качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику признается акт выполненных работ, подписанный представителем заказчика. Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд не может принять документы в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии в качестве допустимого доказательства факта приемки выполненных по договору работ.

Наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был представлен суду в подлиннике на обозрение, однако указанный наряд не был подписан подрядчиком ФИО1 и представителем ООО СК «Прогресс», следовательно, истец не может ссылаться на данное доказательство в обоснование доводов о принятии работ заказчиком, поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ, а заказчик отрицает факт подписания актов и отсутствуют иные доказательства выполнения работ. Тем более, что в нарядах, оплаченных ответчиком, имеется подпись руководителя ООО СК «Прогресс» <данные изъяты> на приемку и оплату части выполненных работ, на что было обращено внимание ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда.

Для выяснения возможности проведения данной экспертизы судом были собраны письменные доказательства, а также опрошены свидетели, в том числе работник <данные изъяты><данные изъяты>, который показал суду, что он был привлечен ООО СК «Прогресс» для частичной замены вздувшейся напольной плитки, установки потолочных покрытий «армстронг» и шпаклевания стен. Однако приступить к выполнению работ его бригада не смогла, поскольку настенная штукатурка стала отваливаться пластами и трескаться повсеместно на втором и третьем этажах здания, поскольку была нанесена на необработанную поверхность стен толстым слоем без армирования. В связи с чем <данные изъяты> произвело дефектовку поверхностей и отштукатуривание стен второго и третьего этажей. Конструкция креплений потолка «армстронг» была закреплена не должным образом, закреплялась на подвесных коммуникациях, была смонтирована не ровно, в связи с чем установить декоративные панели «армстронг» не представилось возможным, в результате указанная конструкция была полностью демонтирована и собрана заново на втором и третьем этажах. <данные изъяты> было частично демонтировано и восстановлено напольное плиточное покрытие. После указанных работ работники <данные изъяты>» завершили отделку помещений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании работников бригады <данные изъяты> усматривается, что при производстве работ по оштукатуриванию стен гипсовая штукатурка наносилась с толщиной слоя от двух до десяти сантиметров поверх известковой, при этом армирование штукатурной сеткой по всему периметру не производилось в целях экономии. Так как здание было новым, свидетель <данные изъяты> допустил возможность растрескивания и осыпания штукатурного слоя. <данные изъяты> показал, что потолок «армстронг» не был установлен полностью по причине отсутствия декоративных плиток.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и объемы подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

При таких обстоятельствах доводы истца о принятии работ со стороны ответчика и о наступлении обязанности оплатить их результат, основанный на шести нарядах выполненных работ, на общую сумму <данные изъяты>, включая работы, не предусмотренные договором подряда и утвержденной сметой, не нашли своего подтверждения материалами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что фактически результат работ на заявленную истцом сумму в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом ФИО1 не был лишен возможности в период исполнения им договорных обязательств организовать приемку выполненных работ надлежащим образом, а при необоснованном уклонении от их приемки заказчиком – составить акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, чего сделано истцом не было.

Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение сроков окончания работ, предусмотренных сметой, в связи с чем ответчиком было направлено в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, суд признает мотивированным на основании ст. 405 ГК РФ. Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ, по мнению суда, является мотивированным, поскольку заказчик в целях экономической необходимости и соблюдения сроков строительства был вынужден привлечь для завершения строительных работ третье лицо – <данные изъяты> заключив с ним договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 оставил строительный объект.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму <данные изъяты> в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин