Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточнив круг привлекаемых им ответчиков (л.д. 75) и указав следующее.

26.08.2018 года в 17-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) ДТП по адресу: <...> участием автомобилей ВАЗ -21099 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Нисан Х-треел с/н № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановление автомобиля Нисан и размера утраты товарной стоимости составляет178 140,33 рублей и 22524,10 рублей соответственно.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 200 664,43 рублей в счет возмещение ущерба, расходы на услуги по оценке в размере 7100 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206,64 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 269,40 рублей.

Истец ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Его представитель ФИО5 участвуя в судебном заседании иск поддержал. Полагает, что материалами дела установлено, что на день ДТП собственником имущества был ФИО2, машина стояла на учете на его имя. Уже после ДТП он снял с учета автомобиль. После продажи автомашины ФИО6, Лызлов вернул автомашину ФИО2 обратно, что подтверждается показаниями свидетеля и фактом снятия с учета именно ФИО2.

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой,

Его интересы представлял представитель ФИО7, который иск к ФИО2 не признал, указав что в мае 2018 года произошел переход прав собственности от ФИО2 к ФИО6, единственным установленным собственником является ФИО6.

Ответчик ФИО4 не участвовал в судебном заседании, извещался судебной повесткой по месту жительства указанному им в заявлениях ( л.д.82), судебное извещение не вручено по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события. Ранее представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия. Указал, что машину купил у ФИО2 в мае 2018 года, в июне 2018 года продал через некого И. в р.Казахстан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной телефонограммой по номеру телефона указанному им при составлении материалов по факту ДТП. Об уважительности не явки в суд не сообщил.

3-е лицо ПАО СК Южурал-АСКО не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, отзыва на иск не представили.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.08.2018 года в 17-30 часов на автодороге <...> вблизи дома 11 произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/номер №, при совершении маневра выезда со второстепенной дороги на главную не уступил движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Нисан г/номер № под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и материалами по ДТП ( л.д.7,52-57).

В результате указанного ДТП автомобилю Нисан г/номер № были причинены технические повреждения.

Исходя из пояснений сторон, карточек учета транспортного средства ( л.д.49), заявлений о снятии автомашины в регистрационного учета ( л.д.110), договора купли-продажи, послужившего основанием снятия автомашины с учета ( л.д.78-79) и письменных объяснений ФИО4 ( л.д.82-83) судом установлено, что

автомашина Нисан г/номер № принадлежала на день ДТП на праве собственности ФИО1

автомашина ВАЗ 21099 г/номер № принадлежала на день ДТП на праве собственности ФИО4, при этом ФИО3 управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований.

К выводам о принадлежности автомашины ВАЗ 21099 суд приходит на основании следующих выводов : 15.05.2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО6 в объяснениях признал факт заключения договора и факт получения движимого имущества во владение в мае 2018 года.

При этом факт того, что автомашина вплоть до 08.09.2018 года стояла на регистрационном учете на имя ФИО2 правового значения для установления надлежащего собственника движимого имущества не имеет, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( далее закон об ОСАГО), связанным с использованием транспортных средств, но не являются действиями по регистрации прав собственности.

Доказательств отчуждения имущества ФИО4 до момента ДТП каким-либо лицам ФИО6 не представил, судом этих документов не добыто.

Факт управления транспортным средством ФИО3 без законных на то основанияй установлен из материалов по ДТП, согласно которых ФИО3 не имел права управления в связи с отсутствием страхования его гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что указано в справке о ДТП.

Доказательств возникновения законного права на управление транспортным средством на иных основаниях сторонами ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины законного владельца.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент ДТП именно ФИО8 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ВАЗ 21099 на дату ДТП суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, виновник ДТП- водитель ФИО3, управляя транспортным средством без законных оснований, не будучи включенным в полис ОСАГО, следовательно лицом, ответственным за убытки, причиненные при использовании им источника повышенной опасности могут быть возложены лишь на надлежащего собственника- ФИО8

Оснований для возмещения ущерба с ФИО2 или с ФИО3 или со всех привлеченных истцом соответчиков совместно нет.

Довод истца о том, что надлежащим собственником имущества на день ДТП может быть признан лишь ФИО2 не состоятелен, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Доказательств возврата имущества после заключения договора купли-продажи от покупателя ФИО6 в пользу ФИО2, как о том указывает сторона истца не представлено.

По ходатайству истца была допрошена Л. Е.А., однако ее показания отношения к делу не имеют. Она указала о факте приобретения ее бывшим мужем ФИО4 машины около 3 лет назад, от продавца по имени «Айзер» и машины фиолетового/ баклажанового цвета, тогда как автомашина ВАЗ 21099 г/номер № участник ДТП по карточке учета транспортного цвета является зеленой.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами.

Согласно выводам оценки НПО Оценка, проведенной по инициативе истца, которая судом принимается как доказательство, и которая не оспорена ответчиками сумма стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 178140,33 рублей, утрата товарной стоимости автомашины ( которая относится к реальному ущерба) составляет 22524 рублей. Итого 200664,33 рублей ( в иске ошибка на 0,40 рублей)

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчиков, отсутствие представленных ими доказательств о ином реальном ущербе, отсутствие доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины потерпевшей стороны, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа и размер утраты товарной стоимости автомашины.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны, управлявшего автомашиной Ниссан не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы сторон в следующем порядке.

Расходы на услуги по оценке в размере 7100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5206,64 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1500 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и распиской возмещаются так же с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов. Исходя из сложности разрешенного дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема материалов приложенных к иску, разумными пределами суд считает 10 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов истца по отправлению телеграмм по вызову на осмотр транспортного средства 269,40 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются нецелесообразными, не необходимыми, и частично не связанными с разрешенным делом, поскольку направлялись для извещения ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости 200 664 рубля 33 копейки, судебные расходы на оплату стоимости оценки 7100 рублей, оплату госпошлины 5206 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, а всего 224 470 (двести двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба по ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских