Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток» к Воронцовой М. А., Литвиненко Л. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

В Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Воронцовой М.А., Литвиненко Л.В. о возмещении материального ущерба, обратилось ООО «Восток», в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с Воронцовой М.А. и Литвиненко Л.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 138238 рублей 19 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3964 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <.....>Воронцова М.А. согласно приказа № от <.....> была принята в торговую сеть ООО «Восток» продавцом-кассиром в магазин <...> с окладом 5600 рублей, без срока испытания согласно личного заявления от <.....>, заключен трудовой договор, с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись Воронцова М.А. ознакомлена.

<.....> с Воронцовой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Воронцова М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

<.....>Литвиненко Л.В. согласно приказа № от <.....> была принята в торговую сеть ООО «Восток» продавцом-кассиром в магазин <...> с окладом 5600 рублей, без срока испытания согласно личного заявления от <.....>, заключен трудовой договор, Литвиненко Л.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

<.....> с Литвиненко Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Литвиненко Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ответчиками работодателю и они могут быть освобождены от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно проведенной <.....> инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 138238 руб. 19 коп.

От продавцов Воронцовой М.А. и Литвиненко Л.В. было затребовано объяснение по поводу образовавшейся недостачи. Ответчики пояснили, что недостача произошла по их вине, они согласны с результатами ревизии и обязуются данную недостачу погасить.

Ответчики Воронцова М.А. и Литвиненко Л.В. не представили каких-либо доказательств того, что ущерб - недостача товарно-материальных ценностей, вверенных им по договору о полной материальной ответственности, произошла не по их вине.

Недостача ТМЦ образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по хранению, обработке и продаже (отпуску) имущества, вверенного ответчикам по договору о полной материальной ответственности.

Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, бухгалтерской справкой, объяснительными ответчиков.

Добровольно ответчики образовавшуюся недостачу не погасили.

В судебном заседании представитель истца В.Н.В., действующая на основании доверенности, представитель истца адвокат Купинского адвокатского кабинета С.С.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Воронцова М.А. и Литвиненко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Воронцовой М.А. – П.А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Д.Е.И. в суде показала, что она в <.....> году уволилась из ООО «Восток» <...> с должности старшей магазина. Она являлась материально-ответственным лицом и работала в магазине на условиях полной материальной ответственности совместно с Воронцовой. При увольнении в <.....> года была проведена ревизия магазина, который принимала Воронцова. В ревизии также участвовала Литвиненко, которую приняли на работу позже. В ревизии <.....> она не принимала участия, поскольку была уже уволена. Работая в магазине, продавцы давали товары покупателям в долг, которые при ревизии вносились в остаток.

Свидетель П.В.С., заведующая магазином ООО «Восток» в <...>, в суде показала, что <.....> она проводила ревизию в магазине <...>, участвовала как член комиссии, присутствовали Д.Е.И., продавец Воронцова. <.....> она проводила ревизию в магазине <...>, присутствовали Воронцова и Литвиненко. При дальнейших ревизиях была обнаружена недостача. Ревизия проводилась на основании приказа о проведении ревизии. Члены комиссии считали весь товар в присутствии продавцов Воронцовой и Литвиненко. Пересчет осуществляли один продавец и один член комиссии подряд считали товар, находящийся на полках. В акте ревизии участники ставили свои подписи. Замечания от продавцов не поступали. Составляла акт ревизии бухгалтер Я.Н.В., расписывались члены комиссии, 2 продавца и бухгалтер. Продавцы поставили свои подписи в акте, несмотря на то, что были удивлены выявленной недостаче. В магазине имелись большие списки долгов граждан, краж, хищений не было. По кассовому аппарату <.....> у Воронцовой и Литвиненко были излишки, недостача в сумме 108 559 руб. 50 коп. была по товару, вместе с долгами.

Свидетель К.К.В., бухгалтер ООО «Восток», в суде показала, что Воронцова работала продавцом в магазине в <...> по <.....>, с <.....> была принята официально. Литвиненко работала в магазине в <...> с <.....> по <.....>. Д.Е.И. уволена <.....>. Полякова была принята на работу с <.....>. <.....>Воронцова приняла магазин, сделали ревизию, недостачи не было. Литвиненко была принята на работу с <.....>. С Воронцовой заключали два договора: о полной и коллективной ответственности. Деньги от Литвиненко в сумме 10 000 рублей в счет недостачи поступали, а как их оформляли, неизвестно. Я.Н.В. работала в должности бухгалтера в ООО «<......>» и привлекалась к ревизии.

Свидетель П.Г.А., продавец магазина ООО «Восток» в <...>, в суде показала, что она работает с <.....> продавцом в магазине ООО «Восток» в <...>. Она участвовала в инвентаризации <.....>. В ревизии еще принимали участие Воронцова, Литвиненко, П.В.С., К.К.В., Е.Т.А.. Она расписывалась в документах, которые были составлены после ревизии: документы о приеме магазина, о материальной ответственности. На протяжении всей ревизии она находилась в магазине. При ней проводился пересчет товара.

Свидетель Я.Н.В. в суде показала, что она по специальности бухгалтер, в период проведения инвентаризаций в ООО «Восток» работала в ООО «<......>», в ООО «Восток» не работала. В магазине <...> она проводила ревизию, проводила несколько раз, точные даты: <.....> года, в <.....> года. Проводились ревизии на основании приказа директора. Была создана комиссия: Л.А.И., П.В.С., Е.Т.А., присутствовали при ревизии продавцы магазина Воронцова и Литвиненко. До инвентаризации <.....> в магазине работала Д.Е.И. и Воронцова. По окончанию пересчета товаров, денежных средств, составлялась сличительная ведомость в присутствии продавцов, которые были согласны с результатами ревизии. Недостача была выявлена, поскольку товары давали в долг гражданам. Сумма недостачи была 138000 рублей, продавцы с результатом ревизии были согласны. По результатам инвентаризации от <.....> недостача была около 20000 рублей, остальное - долги людей. Результаты ревизии фиксируются в сличительной ведомости. Магазин до <.....> передавал товар покупателям в долг, которые были включены при ревизии в товар. После увольнения Д.Е.И. осталось много долгов граждан. О долгах покупателей ей была предоставлена тетрадь с долгами, которые в том числе были и по результатам работы Д.Е.И.. В результаты инвентаризации были внесены долги граждан. На момент ревизии были обнаружены порченые товары, часть из которых по распоряжению директора были списаны, часть переданы в подотчет продавцам.

Свидетель Л.А.И., заведующая магазином ООО «Восток» в <...>, в суде показала, что она проводила ревизию в <...> на основании приказа на проведение ревизии, участвовал бухгалтер, три ревизора, два продавца. Замечаний по поводу ревизии от продавцов не поступало, к выявленной недостаче продавцы отнеслись с возмущением, но документы подписали. В <.....> года она участвовала в ревизии вместе с Я.Н.В., Е.Т.А., П.В.С., двумя продавцами Литвиненко и Воронцова.

Свидетель Е.Т.А., заведующая магазином ООО «Восток» в <...>, в суде показала, что она принимала участие в ревизии в <...>. В составе комиссии были Л.А.И., П.В.С., старшим была бухгалтер Я.Н.В., два продавца. По результату ревизии составлялись акты, где расписывались члены комиссии, а также продавцы лично расписывались, что согласны с проведением ревизии, результатами. Претензии по поводу неправильности ревизии, не вносились. Ей неизвестно, кто принимал решение о составе комиссии. Проводили ревизию по сообщению бухгалтера. Было заведено, что заведующие магазинов проводят ревизию.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п.2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (с п.2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. (п.2.10)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п.2.4)

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми, правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (шт., кг. и т. д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом. В данном случае результаты инвентаризации оформлены в сличительную ведомость.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <.....> ответчик Воронцова М.А. в ООО «Восток» была принята на работу продавцом-кассиром, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <.....>, трудовым договором от <.....> (т.1, л.д.19, 20-21), а также ответчик Литвиненко Л.В. в ООО «Восток» была принята на работу продавцом-кассиром, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <.....>, трудовым договором от <.....> (т.1, л.д.55,56-57).

<.....> между истцом и ответчиками Воронцовой М.А., Литвиненко Л.В., с каждой в отдельности заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, обязались бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; учувствовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества (т.1, л.д. 22, 58).

Кроме того, <.....> между истцом и ответчиками Воронцовой М.А., Литвиненко Л.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для сохранности и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1) (т.1, л.д.61-63).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Договор о полной коллективной материальной ответственности суд считает заключенным истцом с ответчиками правомерно. Ответчики работали в магазине ООО «Восток» <...> с <.....> по <.....> в должности продавца-кассира, иных трудоустроенных работников в данный период в магазине не было. В договоре имеются подписи руководителя работодателя и ответчиков.

Согласно приказа № от <.....> о прекращении трудового договора с работником, следует, что Воронцова М.А. продавец-кассир торговой сети <.....> уволена (по инициативе работника) (т.1, л.д.23).

Должностные инструкции на предприятии отсутствуют (т. 1, л.д. 68).

<.....> инвентаризация товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине ООО «Восток» <...> в составе комиссии и в присутствии ответчиков проведена на основании приказа № от <.....> (т.1, л.д.81).

В ходе ревизии <.....> были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, подписанная членами комиссии и материально ответственными лицами – ответчиками Воронцовой М.А., Литвиненко Л.В. (т. 1, л.д. 82, 83-112)

В инвентаризационной описи имеется за личными подписями Литвиненко Л.В. и Воронцовой М.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие сданы в расход, а также имеются подписи от имени председателя комиссии Л.А.И., членов комиссии Е.Т.А., П.В.С., Я.Н.В. и от имени ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей Воронцовой М.А. и Литвиненко Л.В.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации зафиксирован результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на <.....>: фактические остатки - 1882 287,53 рублей; числится по учету - 1 865 183,59 рублей; излишки на <.....> - 17 103,94 рублей.

<.....> инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Восток» <...> проведена на основании приказа № от <.....> в присутствии ответчиков (т. 1, л.д. 33).

В ходе ревизии <.....> были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость. В инвентаризационной описи имеется расписка с подписями от имени материально-ответственных лиц Воронцовой М.А. и Литвиненко Л.В. Подписи от имени председателя комиссии и членов комиссии отсутствуют.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации зафиксирован результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на <.....>: фактические остатки - 1 403 680,14 рублей. Числится по учету - 1 818922,31 руб. Списание товара - 7 887,06 рублей. Недостача на <.....> – 407 355,01 рублей. Излишки отсутствуют. (т.1, л.д.29).

В ходе ревизии <.....> были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами комиссии Я.Н.В., П.В.С., Е.Т.А., Л.А.И. и материально ответственными лицами – ответчиками Воронцовой М.А., Литвиненко Л.В. и сличительная ведомость.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации зафиксирован результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на <.....>: фактические остатки - 683 312,78 рублей. Числится по учету - 935 054,16 рублей. Списание товара - 143 181,88 рублей. Недостача на <.....> - 108 559,50 рублей (в том числе долги - 64 851,60 рублей) (т. 1, л.д. 30).

<.....> инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Восток» <...> в составе комиссии и в присутствии ответчиков проведена на основании приказа № от <.....> (т.1, л.д. 25). Согласно приказа членами комиссии назначены: председателем комиссии Я.Н.В., членом комиссии П.В.С..

В ходе ревизии <.....> были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами комиссии Я.Н.В., Л.А.И., П.В.С. и материально ответственными лицами – ответчиками Воронцовой М.А., Литвиненко Л.В. и сличительная ведомость. (т. 1, л.д. 26)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации зафиксирован результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на <.....>: фактические остатки - 800 258,86 рублей. Числится по учету - 823 201,55 рублей. Списание товара - 435,47 рублей. Недостача на <.....> - 22 507,22 рублей. Излишки отсутствуют. (т. 1, л.д. 27).

Согласно объяснительной Воронцовой М.А., написанной ею после проведенной инвентаризации <.....>, недостача образовалось на сумму 138000 рублей, которую давали в долг, обязуется погасить.

Согласно бухгалтерской справки от <.....> сумма недостачи составляет: на <.....> – 407355,01 рублей; на <.....> – 108559,50 рублей; на <.....> – 22507,22 рублей; всего 538421,73 рубля, из них: 230913,20 рублей – внесено в кассу (собраны долги); 106550,50 рублей – сумма не полученной заработной платы; 17103,90 рублей – перекрыто за счет излишков инвентаризации от <.....>; 17107,00 рублей – товар, подлежащий обмену; 28108,47 рублей – заработная плата (окончательный расчет) за <.....>; 138238,19 рублей – остаток по недостачам.

Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине проведена инвентаризационными комиссиями по приказам директора ООО «Восток». Материально ответственными лицами Воронцовой М.А. и Литвиненко Л.В. даны расписки, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Так же имеются подписи от имени председателя комиссии и членов комиссии (в инвентаризационной описи на <.....> подписи от имени председателя комиссии и членов комиссии отсутствуют).

Составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на все отчетные даты проведения инвентаризации. Сличительные ведомости имеют подписи от имени председателя инвентаризационной комиссии, членов инвентаризационной комиссии (бухгалтера) и материально ответственных лиц (в сличительной ведомости на <.....> имеются только подписи от имени материально ответственных лиц).

Между тем, в приказах о проведении ревизии № от <.....>, № от <.....>, № от <.....> не указан состав инвентаризационной комиссии, иных документов о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии суду не представлено.

Определением суда от <.....> по инициативе суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения наличия ущерба, его размера. (т.2, л.д. 161, 162).

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от <.....>, в результате исследования представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (сличительной ведомости) в магазине «Восток» <...> на <.....> установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей 1 882 287,53 рублей, указанный в сличительной ведомости по подсчету эксперта не соответствует остатку товарно-материальных ценностей, перечисленному в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (на 42 247,86 рублей меньше).

В результате исследования инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине «Восток» <...> на <.....> установлено, что в фактический остаток товарно-материальных ценностей включены долги магазина на сумму 502 767,80 рублей. Включение долгов в фактический остаток товарно-материальных ценностей влечет за собой увеличение фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине «Восток» <...> и искажение результатов инвентаризации, проведенной <.....>.

Определить разницу (недостача/излишки) между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (денежных средств) в магазине «Восток» <...> по предоставленным документам определить не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным определить учетный остаток.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт установил, что остаток ТМЦ на момент инвентаризации, в инвентаризационной описи на <.....> в магазине указан на сумму 1 882 287,53 рублей, а в товарном отчете магазина переходящий остаток на <.....> указан на сумму 13 943 137,16 рублей. Остаток ТМЦ на конец периода не соответствует остаткам на начало периода (остатки на конец периода должны переходить на начала следующего периода). В товарных отчетах магазина имеются исправления, дополнения (выборка) данных/сумм, остатки с учетом внесенных изменений в товарные отчеты не были посчитаны. К товарным отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием «выручка». Выручка должна быть включена в товарные отчеты (расход), в товарном отчете в расходе товара должно быть отражено списание товара, перемещением товара, возврат товара поставщику. Вместе с тем, данных о расходе товара на <.....>, на <.....>, на <.....>, на <.....>, а также на <.....> не имеется. Поступление товара в магазин от поставщиков не подтвержден первичными документами (фактурами, накладными и т.д.) с подтверждающими подписями. Товарные отчеты не имеют подтверждающих подписей, не указаны материально-ответственные лица.

В период с <.....> по <.....>Воронцова М.А. и Литвиненко Л.В. значились оформленными материально-ответственными лицами в магазине «Восток» села <...>.

Представленные на исследование документы, относящиеся к инвентаризации на <.....>, на <.....>, на <.....> и на <.....>, оформлены с некоторыми отступлениями от требований (правил), предъявляемых к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В инвентаризационных описях ТМЦ на <.....> и на <.....> усматриваются исправления (помарки), исправления не имеют подтверждения подписями. Также в описях не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице. В инвентаризационной описи на <.....> в большей части не выведены (не посчитаны) итоговые суммы по каждой строке и по каждой странице. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости на <.....> подписи от имени председателя комиссии и членов комиссии отсутствуют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Восток» не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостачи и ее размер.

Из материалов дела следует, что инвентаризация ТМЦ <.....>, <.....>, <.....> работодателем проводилась без создания инвентаризационной комиссии. Документов, подтверждающих создание инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризаций не представлено, что свидетельствует о том, что инвентаризации в указанные даты проведены незаконными составами комиссий, что является основанием для признания результатов указанных инвентаризаций недействительными.

Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Методических указаний).

Как установлено в судебном заседании Я.Н.В. не являлась сотрудником ООО «Восток», документов, подтверждающих ее привлечение к участию в инвентаризациях в качестве независимого аудитора, не представлено.

Результаты инвентаризации от <.....> подписаны Я.Н.В., Л.А.И., П.В.С., при этом Я.Н.В. право на проведение инвентаризации не имела, по изложенным выше основаниям, Л.А.И. согласно приказу о проведении данной инвентаризации в состав комиссии не входила.

Суд соглашается с вывода эксперта о том, что документы, относящиеся к инвентаризации на <.....>, на <.....>, на <.....> и на <.....>, оформлены с отступлениями от требований (правил), предъявляемых к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей на <.....> и на <.....> усматриваются исправления (помарки), исправления не имеют подтверждения подписями. Так же, в описях не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях (шт., кг, и др.), записанных на каждой странице.

В инвентаризационной описи на <.....> в большей части не выведены (не посчитаны) итоговые суммы по каждой строке и по каждой странице. Так же в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости на <.....> подписи от имени председателя комиссии и членов комиссии отсутствуют.

Документы по инвентаризации, представленные работодателем, не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку эти документы не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <.....>№, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, регламентированный Методическими указаниями, истцом соблюден не был, что повлияло на достоверность учета товарно-материальных ценностей.

Приходя к выводу о том, что размер недостачи не доказан истцом, суд исходит также из представленных истцом документов и установленного экспертным путем вывода о том, что в фактический остаток товарно-материальных ценностей при инвентаризации <.....> включены долги магазина на сумму 502 767,80 рублей. Включение долгов в фактический остаток товарно-материальных ценностей увеличило фактическое наличие ТМЦ в магазине «Восток» <...> и исказило результаты инвентаризации, проведенной <.....>. При этом, правилами бухгалтерского учета выдача товаров (продуктов) населению в долг не предусмотрено.

Остатки на ТМЦ на конец периода не соответствуют остаткам на начало следующего периода, несмотря на то, что остатки на конец периода должны переходить на начало следующего периода.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в размере 138238 руб. 19 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб. 76 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток» к Воронцовой М. А., Литвиненко Л. В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова