Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он обязался оплатить стоимость автомобиля «Opel Mokka», в размере 930000 рублей, которая была им оплачена частями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ООО «ОШ-2» обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как оплаченная истцом стоимость автомобиля полностью была перечислена ООО "ОШ-2" ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ответчику все документы подтверждающие данный факт. Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил и предоставил автомобиль с нарушением срока на 68 дней. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию, в которой просил уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Но его (истца) требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Считает, что действиями ответчика нарушены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренные ст. 23.1. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (0,5 % за каждый день от суммы оплаченной за автомобиль), убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в полном объеме и представил возражения, согласно которых:

Оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду просрочки покупателем в оплате товара. Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> руб.) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Это условие истец нарушил. Имела место просрочка в исполнении истцом своего встречного обязательства по оплате товара сроком на 1 день. Общество применило ее правовые последствия, основываясь на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Из природы договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате товара и его передаче покупателю являются встречными. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Законом - п. 2 ст. 157 ГК РФ - предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли- продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487) неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Считает, что необходимо учитывать и норму п. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса, имея в виду, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, приостановить исполнение своего обязательства. Положения п. 2 ст. 157 ГК РФ, п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 500 ГК РФ взаимно корреспондируют друг другу, а все они вместе - п. 2 ст. 328 ГК РФ применительно к договору купли-продажи. Во исполнение указанного правового регулирования в п. 3.2 заключенного между сторонами первоначального договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Истец не оспаривает содержание данного пункта. При таких обстоятельствах - по смыслу правоотношений сторон - общество вправе было (независимо от длительности просрочки, поскольку законом не установлено это обстоятельство в качестве определяющего длительность отсрочки исполнения обязательства должника) как отказаться от исполнения договора ввиду просрочки покупателя, так и перенести срок исполнения своего обязательства по своему усмотрению.

Убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля не подлежат взысканию, поскольку не находятся в причинной связи (являющейся по смыслу закона необходимым условием возмещения гражданско-правового вреда) с предположительным нарушением - просрочкой передачи автомобиля покупателю. Обязанность и продолжительность уплаты процентов по кредитному договору, а также их размер не меняет и не может менять своего содержания в зависимости от момента передачи оплаченного с помощью денежного займа (кредита) товара покупателю. Бремя несения расходов по кредиту целиком лежит на заемщике в любом случае: как в случае своевременной, так и с просрочкой передачи ему оплаченного из кредита товара.

Считает, что не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 г. № 221-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при их удовлетворении судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ). В случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона также взыскан быть не может, поскольку стороны гражданско-правового, в том числе потребительского отношения, в силу положений п. п. 1,2 ст. 1 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении условий договора, в частности, о способе и порядке направления предложений и уведомлений. Такой подход полностью отвечает новелле российской законодательства, впервые закрепленной в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2). В данном случае, п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля, который истцом не оспаривается, установлено, что заключая договор, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца. При этом в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты Сторон» указано: адрес для корреспонденции: <адрес>. Однако из имеющейся в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть составленной, когда уже действовала норма ст. 165.1 ГК РФ, вступившая в силу с 1 сентября 2013 г.) видно, что она не содержит требование о добровольной компенсации морального вреда. Кроме того, претензия фактически подана и получена не делопроизводителем по приведенному в договоре адресу в г. Ставрополе, а офис-менеджером автосалона. Из смысла п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае ненаправления предложения о добровольной уплате и других сумм, а не только неустойки (в частности, компенсации морального вреда, убытков), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не взыскивается. Названная претензия в ООО «ОШ-2» в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась. При изложенных им в возражениях обстоятельствах считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно имеющихся в деле материалов, а именно: договора купли-продажи автомобиля, приходных кассовых ордеров, квитанций, полностью подтверждается следующие обстоятельства, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена истцом частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (предварительная оплата), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (оставшаяся сумма). Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Довод возражений представителя ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ввиду просрочки покупателем в окончательном расчете по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> руб.), которая произведена покупателем не в течение пяти календарных дней (п. 2.2 договора) со дня заключения договора, а позже - суд считает не состоятельным, так как нарушение срока, оговоренного в п. 2.2 договора не влечет не действительности сделки или расторжение договора полностью или частично в одностороннем порядке. Кроме того, что договор не был расторгнут в какой либо его части, денежные средства, полученные ответчиком по предоплате в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращались, а следовательно договор продолжал действовать и в последующем был исполнен ответчиком.

Таким образом, обязательства, принятые им на себя по договору были исполнены, хоть и с нарушением срока. Автомобиль был предоставлен истцу с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки предоставления автомобиля составил 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Довод возражений представителя ответчика о том, что покупателем не надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля так же не принимается судом, так как истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, то есть исполнил взятые на себя обязательства по договору, а ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока предусмотренного п. 3.2 договора.

Довод возражений представителя ответчика о том, что убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля не подлежат взысканию, поскольку не находятся в причинной связи (являющейся по смыслу закона необходимым условием возмещения гражданско-правового вреда) с предположительным нарушением - просрочкой передачи автомобиля покупателю - суд принимает и находит его состоятельным в виду следующего. Обязанность и продолжительность уплаты процентов по кредитному договору, а также их размер не меняет и не может менять своего содержания в зависимости от момента передачи оплаченного с помощью денежного займа (кредита) товара покупателю. Бремя несения расходов по кредиту целиком лежит на заемщике в любом случае: как в случае своевременной, так и с просрочкой передачи ему оплаченного из кредита товара.

Доводы возражений представителя ответчика относительно неустойки и штрафа о том, что отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки, претензию, считается поданной только после ее регистрации у делопроизводителя продавца, а так же что претензия фактически подана и получена не делопроизводителем по приведенному в договоре адресу в г. Ставрополе, а офис-менеджером автосалона - суд находит не состоятельными, так как в материалах дела имеется претензия из которой видно, что она была подана ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в тот автосалон, в котором куплен истцом автомобиль, о чем свидетельствуют подпись офис-менеджера автосалона, его подпись и круглая печать автосалона. Из поданной претензии так же следует, что ее требования именно уплаты неустойки за нарушение срока доставки оплаченного товара.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, то суд приходит к следующему.

Суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично требований представителя ответчика и уменьшения их размера.

В соответствии с статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных расчетов в исковом заявлении следует, что неустойка равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей предоплаты *0,5%*63 дня).

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется лишь при наличии вины продавца. В связи с тем, что срок предоставления автомобиля был просрочен ответчиком на 63 дня и оправдательных документов ответчиком не предоставлено, а так же истцом просрочен срок уплаты за автомобиль, то суд считает, что удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда ее необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенных выше норм штраф должен быть равен следующему: (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = <данные изъяты> рублей.

Так как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, то с учетом положений приведенных выше правовых норм суд при разрешении спора считает необходимым их применить и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а штраф до <данные изъяты> рублей, так как размера неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не приведено каких либо доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло убытки в первоначальном размере неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска <данные изъяты> рублей - госпошлина <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОШ-2» в пользу ФИО1, <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ОШ-2», госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 05 марта 2014 года.

Судья: М.А. Новиков

разместил помощник судьи Мищенко М.В.