Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с указанным исковым заявлением просит признать сделки:

- по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже автомобиля «Toyota Nadia», 1985 года выпуска, двигатель 3S7561117, кузов SXN150001329, ПТС 25МЕ№921263 выдан РЭО ГИБДД Партизанского РОВД, государственный номер <***>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 В настоящее время в Кабанском районном суде РБ идет бракоразводный процесс. В период брака ими приобретена спорная автомашина, зарегистрирована на имя ответчика ФИО2 Желая уйти от раздела автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. через ИП ФИО3 указанный автомобиль продал ответчику ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что брак между ней и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время идет бракоразводный процесс в Кабанском районном суде РБ, где она и узнала об оспариваемой сделке по отчуждению автомобиля. Фактически между сторонами брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., после чего она уехала от супруга жить к матери в <адрес> От брака имеется один ребенок, 6 лет. Автомобиль ответчиком продан в ДД.ММ.ГГГГ., о чем она не знала, ответчик ФИО2 ее об этом в известность не ставил; согласия на его продажу она не давала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам своего доверителя. Указал, что истица о продаже автомобиля не знала, супруг ее в известность об этом не ставил, в связи с чем, сделка по отчуждению совместного имущества без согласия супруги является недействительной.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что автомобиль был приобретен в браке. Он им продан с согласия истицы, т.к. она сама просила его продать, чтобы погасить кредит на сумму 150000 руб. Пояснил, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. за 250000руб. Не отрицает, что № часть денежных средств от продажи автомобиля им истице не передавались, согласен передать их при разрешении спора о разделе имущества. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласился. Пояснил, что нотариально заверенное согласие супруга необходимо только в отношении сделок с недвижимым имуществом. В данном случае, в силу положений ст.35 Семейного кодекса РФ, согласие истицы презюмируется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи за 305000руб., в акте приема-передачи автомобиля было указано, что автомобиль под обременением не состоит. ИП ФИО3 получила из указанной суммы за свои услуги, сколько именно, не знает. Перекупщики говорили, что автомобиль купили примерно за 250000 руб. Автомобиль им приобретен у ИП ФИО3 на авторынке. Е-вых он до судебного заседания не видел, не знаком с ними. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не представлены. Заявлений, ходатайств не поступало, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретен автомобиль «Toyota Nadia», 1985 года выпуска.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, последней поручено оформить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за вознаграждение покупателю.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно договору купли-продажи №., заключенному между ИП ФИО3 от имени ФИО2, и ФИО4, последним приобретен вышеуказанный автомобиль, который он получил по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из показаний ответчика ФИО2, истица знала и давала согласие на продажу автомобиля, поскольку хотела погасить кредит. Автомобиль находился в его владении, в связи с чем, он предпринял меры к его отчуждению. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст.158, ст.160, ст.161 ГК РФ, установлена обязанность по заключению письменного договора имущества, стоимость которого превышает 10000руб. Установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, право собственности покупателя имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Довод истца о том, что она не знала о договоре купли-продажи автомобиля, согласия на совершение сделки не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку не соответствует условиям ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения иска

По смыслу закона ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Обязательным условием признания такой сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО4 следует, что он как покупатель спорного транспортного средства не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия истицы на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку сделка совершена через ИП ФИО3 по договору поручения.

Таким образом, не установлено условий, при которых спорный договор купли-продажи может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Далее, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.253 ГК РФ, могут быть отнесены к сделкам по отчуждению имущества. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав вследствие заключения договора поручения, сам договор поручения не содержит положений, касающихся распоряжения каким-либо имуществом. Поэтому договор поручения может быть оспорен только его стороной, и по своей правовой природе не подпадает под требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как он не является сделкой по распоряжению имуществом.

В связи с чем, оснований для признания договора поручения недействительным не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.57, ст.59, ст.60 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств для признания сделок недействительными и удовлетворения иска истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказатьв полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Хаптахаева Л.А.