Гражданский кодекс часть 1

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермениной А.В. к Ковкину О.В., Ковкину В.И., Ковкиной И.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Черменина А.В. обратилась в суд с иском к Ковкину О.В., Ковкину В.И., Ковкиной И.В. о взыскании денежной суммы, указывая на то, что "дата" между Чермениной А.В. и Ковкиным О.В., Ковкиным В.И., Ковкиной И.В. было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчикам денежную сумму в размере "сумма" в качестве задатка в счет причитающейся с истца оплаты по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с Соглашением договор купли продажи квартиры должен был быть заключен до "дата". Однако по вине ответчиков договор купли продажи квартиры не был заключен. Истец для заключения договора купли продажи квартиры оформила в ЗАО КБ «ЭкспертБанк» ипотечный кредит, что подтверждается письмом "номер" от "дата". Однако ответчики уклонялись от заключения договора купли продажи квартиры, Ковкин В.И. не снялся с регистрационного учета, хотя об этом была договоренность с истцом. Таким образом, по вине ответчиков не заключен договор купли продажи квартиры. Следовательно, ответчики обязаны выплатить истцу двойную сумму задатка, что составляет "сумма". Истец просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка по Соглашению о задатке от "дата" г. в размере "сумма" расходы по оценке квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в размере "сумма"., расходы по госпошлине в размере "сумма"

В судебном заседании истец Черменина А.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Ковкин О.В. с иском не согласен.

Ответчики Ковкин В.И., Ковкина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что "дата" между истцом Чермениной А.В. и ответчиками Ковкиным О.В., Ковкиным В.И., Ковкиной И.В. было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчикам денежную сумму в размере "сумма" в качестве задатка в счет причитающейся с истца оплаты в сумме "сумма" для оформления договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчиками на праве собственности.

В соответствии с Соглашением о задатке договор купли продажи квартиры должен был быть оформлен до "дата".

Согласно условиями Соглашения о задатке, Ковкин О.В., Ковкин В.И., Ковкина И.В., получившие задаток в сумме "сумма", в случае неисполнения своих обязательств по оформлению договора купли-продажи квартиры по их вине, уплачивают двойную сумму задатка "сумма". В случае неисполнения соглашения по вине покупателя, задаток в сумме "сумма" остается у продавца.

Истец для заключения договора купли продажи квартиры ответчиков, расположенной по адресу: "адрес", обратилась в ЗАО КБ «ЭкспертБанк» для оформления ипотечного кредита на сумму "сумма"., что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от "дата" г.

Письмом "номер"1 от "дата" ЗАО КБ «ЭкспертБанк» истцу был одобрен ипотечный кредит на сумму "сумма".

Для оценки рыночной стоимости квартиры ответчиков истец обратилась в ООО «НЭБ», согласно Отчета "номер" от "дата" г., рыночная стоимость квартиры по адресу: г"адрес" составила "сумма".

Договор купли-продажи указанной квартиры между истцом и ответчиками заключен до "дата" г. не был, поскольку в квартире оставался зарегистрирован Ковкин В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета, который должен был сняться с регистрационного учета до "дата" г.

В судебном заседании истец Черменина А.В. пояснила, что квартиру, в которой проживают в настоящее время она и ее семья решили продать и приобрести квартиру большей площади. Они нашли квартиру ответчиков, расположенную по адресу "адрес" по объявлению на сайте Гипер-НН. Они с мужем приехали к ответчикам смотреть квартиру, квартира понравилась, они сразу захотели купить квартиру. Планировка и расположение квартиры их устраивало. К ответчикам она приехала уже с деньгами. У нее с собой было "сумма". Ответчики находились в квартире. Ответчики сказали, что нужно подписать соглашение о задатке. Она согласилась, но она им объяснила, что у нее два варианта покупки их квартиры – либо она продает свою квартиру и с доплатой наличными деньгами покупает их, либо берет ипотеку. Это было "дата". В этот день она отдала задаток в размере "сумма". и они подписали соглашение о задатке. Соглашение составляла агент ответчиков, которая также находилась в квартире ответчиков. При подписании соглашения о задатке у нее было условие, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры там никто не должен быть зарегистрирован. В квартире был прописан отец Ковкина О.В. - Ковкин В.И. Ответчики сказали, что проблем с выпиской не будет, так как они уже купили для него квартиру, и им есть куда его прописать. По соглашению о задатке сделка купли-продажи квартиры должна была состояться до "дата" г. До этого момента ответчики устно пообещали ей снять с регистрационного учета Ковкина В.И. "дата" г. сделка не состоялась, так как Ковкин В.И. выписан не был и у Ковкиных не была готова справка БТИ. Ответчик Ковкин О.В. позвонил ей и сказал, что им нужна справка БТИ. Ее делают неделю, можно было ее сделать срочно, но за деньги. Ковкин О.В. сказал, что платно справку делать не будут. Она согласилась подождать справку. "дата". она им позвонила, ей сказали, что Ковкин В.И. из квартиры выписан не был. На эту дату он был прописан, она просила выписать его на момент заключения договора купли-продажи. "дата". она сказала ответчикам, что на момент совершения сделки Ковкин В.И. должен был быть выписан. С целью оценки квартиры ответчиков она обратилась в ООО «НЭБ», был составлен Отчет об определении рыночной стоимости квартиры ответчиков, которая составила "сумма". Для покупки квартиры ответчиков она обратилась в Эксперт Банк для оформления кредитного договора, ей был одобрен кредит, "дата" г. Банком был одобрен кредит на "сумма". У нее, также, были наличные денежные средства в сумме "сумма". Она имела в наличии денежные средства на покупку квартиры ответчиков и была готова заключить договор купли-продажи квартиры "дата" г. Сделка не состоялась по вине продавцов. "дата" она звонила Ковкину О.В., он ей сказал, что Ковкина В.И. они не выписали и на это им необходимо три недели. Она не согласна была на таких условиях приобретать квартиру, так как знает, что потом его можно будет выписать только через суд, а это очень долго. "дата" г. позвонили из Банка, спросили, готовы ли они заключить договор. Она сказала, что не выписан Ковкин О.В., она квартиру с прописанным человеком не купит. На момент передачи задатка "дата" г. было условие, что квартира будет освобождена от вещей и будет выписан Ковкин В.И. на момент совершения сделки. Также у ответчиков не было справки БТИ. У нее было два варианта покупки квартиры ответчиков – либо она продает свою квартиру, добавляет накопленные денежные средства в размере "сумма". и покупает квартиру ответчиков, либо берет ипотеку. Для продажи своей квартиры ей было необходимо решение РОНО о продаже своей квартиры, так как там зарегистрированы несовершеннолетние дети и они являются собственниками доли в квартире на ул. Снежная. 21.10.14г. она предложила ответчикам предоставить свидетельства о государственной регистрации права в опекунский совет. Ответчики отказались, тогда она решила брать ипотеку. Поскольку ответчики отказались с ней идти в РОНО, чтобы получить разрешение на продажу ее квартиры, она решила оформлять ипотеку. На сайте Гипер-НН она увидела, что ответчики опять выставили свою квартиру на продажу. В банке договор купли-продажи был уже подготовлен, они ждали ее ответа. Ответчикам она звонила много раз, просила отдать ей задаток. Они говорили, что ничего ей не должны. Она считает, что на основании соглашения о задатке ответчики должны вернуть ей "сумма"., двойную сумму задатка. Порядок взыскания относит на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Ковкин О.В. пояснил, что "дата" с истцом состоялось соглашение о задатке, денежные средства отдавал ему муж истца, он взял задаток в сумме "сумма". Договор купли-продажи их квартиры должен был быть заключен до "дата" г. Условия о том, что его отец Ковкин В.И. должен быть снят с регистрационного учета до заключения договора купли-продажи квартиры не было. Истец не говорила при передаче задатка о выписке отца. В соглашении о задатке это также не отражено. Этот вопрос возник позже. Основная причина, по которой не состоялась сделка – конфликт между ним и истцом. Он был связан с тем, что истец просила предоставить оригиналы документов в опекунский совет, примерно "дата". Они отказались. "дата" она ему позвонила, уточнила, не передумал ли он предоставить документы в опекунский совет. Он сказал, что нет, она сказала ему, что у банка есть дополнительное требование к ним, поэтому сделку они заключить не могут. Требования о предоставлении справки о дееспособности отца и требование о выписке его из квартиры появились "дата". Он попросил у истца телефон сотрудника банка кредитного эксперта Сергея, позвонил ему, он ему пояснил, что если у банка есть определенные требования, то на момент подачи документов эти требования озвучиваются. На "дата" такого требования не было. Они обсудили, что на "дата" должно быть подписано заключение в банке о возможности выхода на сделку. Первый раз требование о выписке он услышал "дата" от истца, она пояснила, что это требование банка. Он сотруднику банка пояснил, что это затруднительно, так как на выписку требуется время для оформления документов. Он пояснил, что это технический вопрос, что данное требование можно прописать в договоре купли-продажи в течение 2 недель с момента заключения договора купли-продажи. Требование о выписке было озвучено банку. Считает, что истец затягивала процесс совершения сделки. Денежные средства по аккредитиву он бы получил только тогда, когда истец стала бы собственником квартиры. Были все средства контроля, если бы вдруг что-то с их стороны случилось. По прописке отца он препятствий не видит, так как они бы перестали быть собственниками, она смогла бы выписать его. Он считает, что она затягивала сделку после их конфликта по непредоставлению документов в опекунский совет. Она добавила определенное требование, чтобы склонить их к подаче документов в опекунский совет. Затягивание сделки принесло ему затраты. Он купил квартиру отцу, ему надо было куда его выписать. Истец в данном случае отказалась от сделки. Она нанесла своими действиями определенный ущерб. Виновата была она, не получила документы из опекунского совета. Считает, что был срыв сделки с ее стороны. Все документы были предоставлены ими. Оценка была необходима для нее, так как это необходимо для заключения договора ипотеки. То, что он должен вернуть двойной задаток он не считает это требование обоснованным, так как это не доказано. Заседание опекунского совета назначено на "дата"., следовательно, их сделка отложилась бы на этот срок. Требование о выписке отца было "дата". истец озвучила это требование сотруднику банка. До "дата" этого требования не было. Деньги в сумме "сумма" руб. брал он лично в руки. Если бы кто-то из ответчиков отказался от сделки по причине, например, неустройства цены, то они должны были бы вернуть задаток в двойном размере. В данном случае их вины нет. При передаче задатка присутствовали все собственники. Считает, что сделка была сорвана по вине истца.

Свидетель Черменин В.Л. показал, что с женой Чермениной А.В. хотели купить квартиру по адресу "адрес". "дата" Черменина А.В. в квартире ответчиков передала сестре Ковкина О.В. задаток в размере "сумма". При передаче денег присутствовали Ковкин О.В., его сестра, его отец, он /Черменин В.Л./, Черменина А.В., агент. Деньги взяла сестра Ковкина О.В. Эта сумма была задаток за квартиру, которую они должны были купить "дата". Не хватало документов со стороны ответчиков – справки из БТИ, сделку перенесли на "дата". Справка БТИ не была готова к этому времени. "дата". он разговаривал по телефону с Ковкиным О.В., спросил выписан ли его отец из квартиры и когда они собираются вывозить вещи. Он получил от него ответ, что отца он не собирается выписывать. Он мне сказал, что начнет заниматься этим вопросом после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права на их квартиру. Он предложил вернуть им деньги "сумма"., он отказался. "дата" ответчики вновь выставили квартиру на продажу. При заключении соглашения о задатке они с женой предъявили ответчикам требование о выписке отца Ковкина О.В. из квартиры. Они говорили ответчикам о выписке отца в присутствии всех ответчиков. Ответчики сказали, что будут заниматься этим вопросом. Он с женой сказали ответчикам, что до покупки ими квартиры там не должно быть прописанных людей. "дата" ответчик ему сказал, что не собирается выписывать отца. "дата" г. ответчики все были в квартире, решали вопрос о выписке с Ковкиным О.В. и его сестрой Ковкиной И.В., отца не было при обсуждении, ответчики его отгораживали, чтобы он не нервничал. На момент совершения сделки не была готова справка БТИ. Ссылки на опекунский совет от ответчиков не было при затягивании сделки. Оформлением кредита занималась его жена. Денежные средства к "дата". у них были на покупку квартиры. Кредит был одобрен. Кроме того, у них были наличные денежные средства.

Свидетель Сидягина О.Ю. показала, что она работает специалистом по недвижимости. К ней обратился Ковкин О.В. с просьбой продать его квартиру. Истец позвонила ей, сказала, что хочет посмотреть квартиру Ковкина О.В., расположенную по адресу "адрес" Они договорились с ней о встрече на просмотр квартиры. По телефону до просмотра квартиры истец дала согласие на покупку квартиры, сказала, что готова внести залог. "дата". в квартире ответчиков присутствовали она /Сидягина О.Ю./, истец с мужем, Ковкин О.В., его сестра Ковкина И.В., отец Ковкин В.И. Соглашение о задатке было составлено в письменной форме о том, что истец вносит задаток в размере "сумма"., в случае, если ответчики отказываются от сделки, они обязаны вернуть двойную сумму задатка – "сумма". Это было озвучено, подписано всеми сторонами. Срок совершения сделки был оговорен в соглашении – до "дата". После этого они с истцом часто созванивались, она требовала какие-то документы. Она ей позвонила, сказала, что "дата" будет сделка. На следующий день она перезвонила, сказала, что ей необходимо предоставить в опекунский совет свидетельства о государственной регистрации права. Она перезвонила Ковкину ОВ., сообщила об этом. Он сказал, что он не понесет свидетельства, так как это не обговаривалось. Она передала это истцу, истец стала возмущаться. Следующее ее условие было, чтобы ответчики выписали Ковкина В.И. до сделки. Она сказала, что это было условие банка. Мы позвонили в банк, в банке сказали, что у них таких условий нет по закону. Еще было требование о выезде из квартиры до сделки. Мы были готовы выйти на сделку. "дата" истец мне позвонила, сказала, что обращается в суд. Когда состоялось соглашение о задатке, истец просила освободить квартиру после сделки через 2-3 недели. В квартире был прописан Ковкин В.И. Требования на момент составления соглашения о задатке о том, чтобы Ковкин В.И. был выписан до совершения сделки не было. Единственное требование было о вывозе вещей. Требование о выписке отца появилось после того, как ответчики отказались идти в РОНО. Необходимо было всем собственникам квартиры появиться в РОНО и предоставить оригиналы свидетельств на квартиру ответчиков. Это было требование истца. Истец ей по телефону сказала об этом "дата". Она передала это Ковкину О.В. Ответчики отказались от данного условия, так как это ранее не оговаривалось. После этого "дата". истец ей позвонила, сказала, что нужно выписать Ковкина В.И. до сделки. Она передала ответчикам. Ковкин О.В. звонил в банк, выяснили, что это не требование банка, а истца. Данное требование истца должно было оговариваться заранее. До сделки оставалось два дня. Они не могли бы физически выполнить это условие за два дня, так как на выписку надо время. Ответчики были согласны выписать отца после совершения сделки сразу же. Потом появилось требование, чтобы ответчики выехали. Она предлагала истцу выйти на сделку "дата". на прежних условиях, истец отказывалась. Она сказала, что банк не успеет подготовить документы. Потом она ей позвонила, сказала, что обратилась в суд. Истец передала "дата" г. "сумма". Ковкину О.В., она положила на стол, они между собой решили, что Ковкин О.В. заберет деньги. В соглашении все расписались.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит, что договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" не был заключен до "дата" по вине продавцов Ковкина О.В., Ковкина В.И., Ковкиной И.В., поскольку до "дата" г. Ковкин В.И. не был снят с регистрационного учета, а также у ответчиков не было справки БТИ на квартиру.

Снятие с регистрационного учета Ковкина В.И. до "дата". являлось условием истца Чермениной А.В. заключения договора купли-продажи квартиры ответчиков, что подтверждается показаниями свидетеля Черменина В.Л.

На "дата" г. у истца имелось одобрение ЗАО КБ «ЭкспертБанка» на ипотечный кредит на сумму "сумма"., а также имелись в наличии необходимые денежные средства, что позволяло Чермениной А.В. заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Каких-либо оснований для отказа со стороны истца в заключении договора купли-продажи спорной квартиры не имелось.

Факта не исполнения обязательств истцом по оформлению договора купли-продажи спорной квартиры судом не установлено.

Доводы ответчика Ковкина О.В. о том, что сделка не состоялась по причине того, что истец просила их предоставить оригиналы документов в опекунский совет, а они отказались это сделать, а также о том, что у банка есть дополнительные требования, поэтому сделку они заключить не могут, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку документы для опекунского совета в РОНО необходимо было представить в случае продажи истцом своей квартиры, в которой зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Однако, в случае приобретения квартиры ответчиков по иному варианту, который выбрала истец, т.е. путем использования ипотечного кредита и наличных денежных средств, в предоставлении документов в опекунский совет не было необходимости.

Доказательств выставления каких-либо дополнительных требований ЗАО КБ «ЭкспертБанком» для выдачи ипотечного кредита истцу и заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в силу п.2 ст.381 ГК РФ и п.2 Соглашения о задатке от "дата" г., поскольку установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен до "дата" г. по вине ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ковкина О.В., Ковкина В.И., Ковкиной И.В. в пользу Чермениной А.В. солидарно двойную сумму задатка по Соглашению о задатке от "дата" г. в размере "сумма".

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ООО «НЭБ» спорной квартиры по адресу: "адрес", понесенные истцом в размере "сумма"., что подтверждается квитанцией.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов в солидарном порядке, а предусмотрено взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оценке с Ковкина О.В. в размере "сумма"., с Ковкина В.И. в размере "сумма"., с Ковкиной И.В. в размере "сумма".

В таком же порядке, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере "сумма". пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "сумма".: с Ковкина О.В. в размере "сумма"., с Ковкиной И.В. в размере "сумма"., с Ковкина В.И. в размере "сумма" руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ковкина О.В., Ковкина В.И., Ковкиной И.В. в пользу Чермениной А.В. солидарно двойную сумму задатка по Соглашению о задатке от "дата" г. в размере "сумма"

Взыскать в пользу Чермениной А.В. расходы по оценке квартиры, находящейся по адресу: "адрес" с Ковкина О.В. в размере "сумма" с Ковкина В.И. в размере "сумма" с Ковкиной И.В. в размере "сумма"

Взыскать в пользу Чермениной А.В. расходы по госпошлине с Ковкина О.В. в размере "сумма" с Ковкиной И.В. в размере "сумма" с Ковкина В.И. в размере "сумма"

В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине Чермениной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева