Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/16 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети» к Шевченко Н.М. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети» (далее также ОАО «ИЭСК») с иском к Шевченко Н.М. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>. <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> увеличивающее мощность ЭПУ до ..... <Дата обезличена> представителем Шевченко Н.М. – Казанцевым С.А. было подано уведомление <Номер обезличен> о выполнении технических условий. Осмотрами ЭПУ заявителя <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было установлено, что мероприятия со стороны заявителя выполнены, а кроме того, дом заявителя уже имеет технологическое присоединение к сетям СНТ «Зеленое», что не было учтено при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, так как у истца отсутствовали соответствующие сведения. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. СНТ «Зеленое», в свою очередь, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена><Номер обезличен> и договором электроснабжения от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В настоящее время установлено, что при заключении вышеуказанного договора не был учтен факт наличия постоянного электроснабжения СНТ «Зеленое». Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России (<Дата обезличена>) технологическое присоединение к электрическим сетям, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Данными нормами предусмотрено, что технологическое присоединение носит однократный характер, независимо от того к чьим сетям осуществлено технологическое присоединение. Факт наличия существующего технологического присоединения не был учтен при заключении Договора с Шевченко Н.М. Позиция об однократности технологического присоединения поддерживается существующей судебной практикой по данному вопросу. ОАО «ИЭСК» считает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Шевченко Н.М. входит в мероприятия по технологическому присоединению СНТ «Зелёное». Кроме того, Договор был заключен в отношении энергпринимающего устройства -трехфазного ВРУ (вводно-распределительного устройства). До внесения изменений Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861» в действующем законодательстве отсутствовало понятие «энергопринимающее устройство», но в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 оно отождествлялось с понятием «энергетическая установка». Так, в соответствии с п. 24 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергетическая установка (энергоустановка) - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Аналогичное определение энергопринимающего устройства дано Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России в письме от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Вводно -распределительное устройство (ВРУ) - это электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу (п. 3.1.1 ГОСТа 32396-2013, введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1677-ст). С учетом определения «энергетическая установка», а также определения, введенного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 N 588, в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а именно: «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи», трехфазное вводно-распределительное устройство без сведений об оборудовании и/или сооружениях (в комплексе) не является энергопринимающим устройством. Следовательно, договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ - трехфазного ВРУ, т.е. с нарушением требований законодательства и, таким образом, является ничтожной сделкой. Кроме того, при подаче заявки Шевченко Н.М. не были соблюдены требования подпункта «г» п. 10 Правил, а именно - в качестве документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства ответчиком приложена копия договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> В качестве объекта договора выступает часть земельного участка, образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>. Действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе (государственный кадастровый учет недвижимого имущества). Если объектом недвижимости является земельный участок, то сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости является описание местоположения границ объекта недвижимости, его площадь (часть 3 ст. 1, п. 3 части 1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости"). В договоре аренды земельного участка от <Дата обезличена>, приложенном ответчиком к заявке, отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать часть земельного участка, на которой необходимо осуществить технологическое присоединение, а именно данные государственного кадастра недвижимости о внесении в него сведений о части земельного участка. Следовательно, для заключения Договора объектом, которого бы являлась часть земельного участка, необходимо определить данную часть земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи, т.е. произвести её государственный кадастровый учёт. В связи с этим считаем договор аренды части земельного участка от <Дата обезличена> незаключенным, следовательно в заявке ответчика отсутствует документ, предусмотренный подпунктом «г» п. 10 Правил. Учитывая, что у Шевченко Н.М. имеется технологическое присоединение, и соответственно, заключение с нею договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего является нарушением ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также что договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ и в отсутствие документа, предусмотренного подпунктом «г» п. 10 Правил, <Дата обезличена> Шевченко Н.М. было направлено соглашение о расторжении договора, которое было ею получено <Дата обезличена><Дата обезличена> поступило заявление представителя заявителя Казанцева С.А. об отказе от расторжения договора. В соответствии с 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Согласно частям 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам, ничтожны. В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила), их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена><Номер обезличен> указанным условиям не соответствует. В связи с изложенным считаем, что договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС-2013, заключённый с Шевченко Н.М., является ничтожной сделкой, так как был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ, с нарушением действовавших на момент его заключения требований законодательства и иных правовых актов, с несоответствием установленным Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а именно - п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2, пп «г» п.10 Правил технологического присоединения. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Шевченко Н.М., взыскать с Шевченко Н.М. в пользу ОАО «ИЭСК» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ленев В.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Шевченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая ею была получена. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в сове отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленое» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с заявкой от <Дата обезличена> Шевченко Н.М. обратилась в Восточные электрические сети с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети по адресу: Иркутский район СНТ «Зеленое» <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Суду представлен договор <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в соответствии с которым ОАО «Иркутская электросетевая компания» приняла на себя обязательства перед Шевченко Н.М. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – трехфазное ВРУ (п.1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя – земельный участок, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Из представленных документов следует, что Шевченко Н.М. является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка заключенного Шевченко Н.М. <Дата обезличена> с арендодателем ФИО7, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для его комплексного освоения, строительства жилого дома и нежилых помещений, общая площадь земельного участка .... кв.м., срок действия договора – .... месяцев, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами <Дата обезличена>.

Также суду представлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен>, согласно которому, земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Зеленое» <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Доказательств принадлежности ответчице земельного участка, как то требуется в соответствии с требованиями пп. «Г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ни истцу при заключении договора, ни суду не представлено.

Судом установлено, что на дату первичного осмотра энергопринимающего устройства трехфазное ВРУ, дом Шевченко Н.М. уже имел технологическое присоединение к сетям СНТ «Зеленое», у которого имеется субабонентский договор энергоснабжения с ООО «Иркутскя Энергосбытовая компания» от <Дата обезличена>.

Наличие данного договора не отрицалось сторонами и подтверждается самим договором энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом электроустановок к договору от <Дата обезличена>, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>

То есть, обеспечение Шевченко Н.М. электроэнергией производится за счёт потребителя СНТ «Зеленое» от сети сетевой организации на её границе через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ). Решения общего собрания по вопросу выделения Шевченко Н.М. большей мощности, по вопросу определения порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не принималось, более того, согласно представленным документам, Шевченко Н.М. является арендатором земельного участка, доказательств иного, суду не представлено, так же как и доказательств, что ответчик является членом СНТ.

Прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведёт садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учёт объёмов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Ответчиком не представлено суду и доказательств того, что правление садоводства отказало ей в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединённой мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счёт мощности коллектива садоводства).

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В данном случае заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление ответчика как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однако, в нарушение требований вышеприведенного Закона, договор от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между сторонами, заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем заключенный между сторонами договор является недействительным, а ОАО «ИЭСК» не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что ВРУ ответчика, не является энергопринимающим устройством и договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ – трехфазного ВРУ в силу следующего.

До внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 № 588 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861» в действующем законодательстве отсутствовало понятие «энергопринимающее устройство», но в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 оно отождествлялось с понятием «энергетическая установка». Так, в соответствии с п. 24 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергетическая установка (энергоустановка) - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Аналогичное определение энергопринимающего устройства дано Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России в письме от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Вводно -распределительное устройство (ВРУ) - это электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу (п. 3.1.1 ГОСТа 32396-2013, введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1677-ст). С учетом определения «энергетическая установка», а также определения, введенного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 N 588, в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а именно: «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи», трехфазное вводно-распределительное устройство без сведений об оборудовании и/или сооружениях (в комплексе) не является энергопринимающим устройством. Следовательно, договор был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ - трехфазного ВРУ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент подачи заявок) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

Обозрев представленные суду документы, подтверждающие право пользования ответчика спорным земельным участком, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что копия договора аренды части земельного участка, не является правоустанавливающим документом в целях применения подпункта "г" пункта 10 Правил N 861.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая в внимание установленные судом обстоятельства того, что Шевченко Н.М. имеет технологическое присоединение к электросетям указанного садоводческого объединения, а также учитывая, что между ней и садоводством отсутствует соглашение по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик будет пользоваться на платной основе в садоводстве, с учётом того, что при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>. <Дата обезличена> заключённого между ОАО «ИЭСК» и Шевченко Н.М. будет иметь место повторное технологическое присоединение, что противоречит ст. 26 Федерального закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, и что в этом случае будут нарушены права третьих лиц – иных членов СНТ «Зеленое» суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор является недействительным.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>. <Дата обезличена> является недействительной сделкой.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с чем, требование ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным в силу ничтожности договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Шевченко Н.М. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Шевченко Н.М. подлежит взысканию в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» госпошлина в размере в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Шевченко Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения, заключенный между открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» и Шевченко Н.М..

Взыскать с Шевченко Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» госпошлину в размере .... рублей (.... рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: