Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лындова Михаила Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Абдухаликову Абдулгамиду Ахмедовичу о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Лындов М.А. обратился в суд с иском к ИП Абдухаликову А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы. Истец мотивирует свои требования тем, что 28.01.2017 г. между сторонами по настоящему делу заключено трудовое соглашение. Предметом соглашения является выполнение истцом монтажных работ по теплотехническому оборудованию ЦТП-5, внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению и вентиляции насосной станции с резервуарами на объекте «Модернизация объектов теплоснабжения г. Нюрба, строительство котельной «Амакинка» с тепловыми сетями». В договоре установлена стоимость работ – на общую сумму 1 100 000 руб. Расчет производится в течение 30 календарных детей после подписания последней формы КС-2, справки КС-3 и передачи комплекта исполнительной документации в полном объеме. Все оговоренные по договору работы истцом были выполнены в срок и приняты ответчиком. Однако истцу оплаты произведено не было. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму и дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины 13 620 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Чинякин А.Е. и Шоназаров Х.Ф. с иском не согласились. Суду показали, что никаких актов выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Согласно справки ООО «Строймонтаж-2002» работы выполнены не полностью, акт сдачи работ не выполнены. На счет Лындова М.А. ответчик перечислял денежные средства в счет предоплаты. В судебном заседании представители ответчика представили доказательства перечисления истцу 120 000 руб. Кроме того, ответчик еще перечислял истцу дополнительные денежные средства. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключено трудовое соглашение по выполнению монтажных работ по теплотехническому оборудованию ЦТП-5, внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению и вентиляции насосной станции с резервуарами на объекте «Модернизация объектов теплоснабжения г. Нюрба, строительство котельной «Амакинка» с тепловыми сетями».

Фактически указанное трудовое соглашение является договором подряда, что представителями в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно наступление обязанности заказчика по оплате стоимости работ по договору подряда (субподряда) по сроку поставлено законом в зависимость от момента сдачи подрядчиком заказчику результата работы, а также от качества работы и соблюдения срока ее выполнения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком должна осуществляться в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда.

Из материалов дела усматривается, что никаких актов выполненных работ либо каких-либо оговоренных форм бланков, оговоренных в договоре от 28.01.2017 г. истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения и исходит при этом из того, что отсутствуют письменные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о выполнении им работ и принятии результатов его работы ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В качестве доказательства истец предоставил копию трудового соглашения от 28.01.2017 г. Однако указанный договор не подписан истцом, что фактически влечет его недействительность.

Истец обязан был доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Доказательства, на которые ссылается истец, не может быть положено в основу для удовлетворения иска, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Ходатайство об истребовании из ООО «Строймонтаж-2002» документов подтверждающих оплату ИП Абдухаликову А.А. отклонено за отсутствием правовых оснований, поскольку предоставленная справка с ООО «Строймонтаж-2002» указывает на то, что акты приема-передачи подписаны не были.

Суд учитывает данную справку как подтверждение тому, что фактически работы выполнены не полностью.

Частичная оплата ответчиком работ истца также не свидетельствуют о приемке работ по договорам подряда, поскольку как достоверно установлено работы в предусмотренном законом порядке не были приняты, акты приемки-передачи работ сторонами не подписаны.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик не произвел истцу оплату в размере 784 000 руб. Однако в настоящем исковом заявлении фигурирует другая сумма.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лындова М.А.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лындова Михаила Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Абдухаликову Абдулгамиду Ахмедовичу о взыскании задолженности за выполненные работы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Лукин

___