Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением от <дата> истец со своего банковского счета перечислила ответчику ФИО2 на банковский счет 550000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, приобретя вышеуказанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований. Первоначально истец, пользуясь своим правом и надеясь на мирное разрешение спора, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 51000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 170332,96 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 170332, 96 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 8673,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г., решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, которые в дальнейшем были исключены из числа третьих лиц в связи со смертью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. По заявлению представителя ответчика по сроку исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ч.1 ст.200 ГК РФ, действует только, если законом не установлено иное. Абзацем 2 п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Обязательства возникают и вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307, глава 60 ГК РФ) и они с неопределенным сроком исполнения, так как закон установил лишь обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, но не срок такого возврата. Приобретатель неосновательного обогащения может в любой момент возвратить его потерпевшему, но этот момент возврата определяет (устанавливает)сам приобретатель, а не закон. Поэтому срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь не с момента внесения платежа (уплаты/перечисления денежной суммы)потерпевшим, а со дня предъявления им требования приобретателю об исполнении обязательства, то есть- со дня обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Никаких обязательств с определенным сроком исполнения у ответчика ФИО2 по отношению к истцу ФИО1 не было, поэтому изложенное в 1 абзаце п.2 ст.200 ГК РФ правило в данном деле не применимо.

Согласно практики, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь не с момента внесения платежа, когда, по мнению представителя ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права, а по окончании срока, предоставленного истцом ответчику для возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, такое требование истцом ответчику не предъявлялось, требование о возврате денежных средств истцом заявлено непосредственно в суд.

Ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, поэтому в силу ст.196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по данному спору начал течь с момента предъявления иска в суд, и он истцом не пропущен.

Не знает о заключении предварительного договора между ФИО1 и ФИО3. Заключался ли такой договор - не знает. Подпись ФИО1 в договоре оспаривает. Не знает, подписывала ли Каплан договор. Каплан платила только ответчику, за что Каплан платила ответчику не знает. Знала ли Каплан на момент перечисления об отсутствии основания для такого перечисления- не известно. Иные договоры имели ли место между истцом и ответчиком- не известно. По какой причине в течение 4 лет о возврате суммы Каплан не предъявляла требований, не известно. Нет доказательств, что ФИО1 непосредственно ФИО3 перечислила денежные средства 600 тыс. по предварительному договору от <дата>. Ответчик говорит по первому договору перечислили, потом по другому. От Каплан ФИО2 получила денежные средства безналичным путем для того, чтобы передать ФИО3 или перечислить на счет ФИО3 в банке, доказательств такого перечисления не представили. Из 550 тысяч, полученных от Каплан, 540 тысяч ФИО2 перечислила на свой же банковский счет. Если она ничего не снимала и своему брату ничего не перечисляла. Расписка не подтверждает передачу денежной суммы. Не известно, кто писал расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с выступлением представителя истца. Речь идет не об обогащении, а о покупке комнаты, за которую были перечислены деньги, которую она должна была переоформить на себя. В связи с тем, что она не пришла в Регпалату, ей была дана генеральная доверенность, она могла на себя оформить. Потом посылали письма, приглашали в Регпалату. Генеральная доверенность дается, когда произведена оплата. Никто не дает так просто в пользование чужую жилплощадь. После того как произошла продажа от нее ФИО3, ФИО3 написал расписку, что он от нее получил денежные средства, потому что он подписал договор с Каплан. То, что она какие-то деньги брала и обогатилась, это неправда. Спорную денежную сумму от Каплан получила по предварительному договору между ней и ФИО4 Они приходили вдвоем ФИО1 и ФИО4, представлялись как муж и жена, никаких сведений о том, что они не состоят в браке у нее не было.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании удостоверения и ордера адвоката, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что денежные средства, которые доверитель получила со счета Каплан передавала ФИО3, в счет исполнения обязательств Каплан по предварительному договору от <дата>., который имеется в материалах дела. По этой причине, говорить, что именно его доверитель обогатился за счет Каплан не уместно. Представитель истца мало осведомлен об обстоятельствах заключения этого предварительного договора, он имеется в материалах дела, в настоящее время не оспорен. Сам ФИО3 при жизни направлял Каплан уведомление с предложением заключить основной договор по этому предварительному договору. Имеется собственноручно написанная им расписка о получении денежных средств от ФИО2 за Каплан по предварительному договору. Уведомление о заключении основного договора, остаток задолженности Каплан составляет 50 тысяч рублей, исходя из того, что цена по предварительному договору составляла 600 тысяч рублей, из них 550 тысяч были оплачены ФИО2. ФИО3 при жизни максимально однозначно разнообразными письменными документами подтвердил получение от ответчика за Каплан денежных средства. По неизвестным причинам, исковые требования были предъявлены к ФИО2, а не к ФИО3 при его жизни. Это свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за ФИО2. Срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определен 1102 статьей как незамедлительно. Срок исковой давности исчисляется с момента перечисления соответствующих денежных средств и не квалифицирует неосновательное обогащение как обязательство срок исполнения которого не определен. Самостоятельным основанием является необходимость применения ст.1109 ГК РФ, которая говорит, что если стороны на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии правовых оснований для такого перечисления, то данное неосновательное обогащение не подлежит возврату. Убедительных оснований во исполнение какого существующего или, на взгляд Каплан, имевшегося тогда обязательства было данное перечисление, сторона истицы не обосновала. На тот момент ФИО1 знала или должна была знать об отсутствии правовых оснований для такого перечисления, что в силу ст.1109 исключает возможность удовлетворения исковых требований. На тот момент, когда ФИО2 была собственником спорных долей, Каплан хотела у нее их купить, потом эта доля по договору, который приобщен к материалам дела, перешла от ФИО2 к ФИО3, соответственно Каплан же хотела купить эту долю у ФИО3, о чем они заключили письменный предварительный договор. Спорная денежная сумма была перечислена по предварительному договору между ФИО4 и ФИО2. Потом ФИО2 эти денежные средства в счет погашения обязательств ФИО1 передала ФИО3. По этому предварительному договору ФИО1 должна была ФИО3 в день подписания договора 600 тыс. передать. В ГК РФ любое третье лицо может исполнить обязательство. ФИО2 приняла денежные средства по этому договору от ФИО4, потом, поскольку в этот же день договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен, передала денежные средства ФИО3. Оплата была по договору, который она подписала с ФИО3.

Свидетель И., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что брат ответчика ФИО3 являлся ее гражданским мужем. В тот момент, когда у ФИО3 был заключен договор, она присутствовала при устных разговорах. Он с Каплан, мужем истца, по телефону обсуждал, что имеет намерение продать ему комнату, потом видела, что заключен предварительный договор. Расчет был произведен через сестру, на тот момент он не мог себе на счет деньги положить, они были переведены на счет ответчика. Потом деньги были переданы. После смерти мужа ФИО1, истец не захотела на себя переоформлять комнату, хотя ФИО3 дал ей генеральную доверенность на переоформление квартиры, но она на себя не оформила. Комната- это доля в доме по адресу: <адрес>. Собственником доли, как она понимает, является ФИО3. В наследство еще никто не вступал. Доверенность у нотариуса на имя ФИО1 выдана наверно стандартно на 3 года, выдана в <дата>. У ФИО1 было три года для того, чтобы воспользоваться доверенностью. Генеральная доверенность была выдана потому, что деньги были получены через ФИО2, которая потом передала их по расписке ФИО3. ФИО3 умер <дата>., у него ребенок остался, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата>, между ФИО2 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен предварительный договор, согласно которому, стороне 1 принадлежит 1/30 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/30 долю в праве собственности на размещенное на ем здание, кадастровый №, (объекты недвижимости) по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Стороны в соответствии со ст.429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор указанной доли в праве собственности на земельный участок и указанной доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по вышеуказанному адресу (п.2 договора).

Стороны обязуются заключить основной договор (договор купли-продажи) не позднее <дата> (п.4 договора).

Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости стороны обязуются заключить по цене 600 000 руб., которые передаются Стороной 2, стороне 1 в день подписания настоящего договора (п.5 договора).

<дата> ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершен перевод денежных средств в размере 550000 руб. на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4), выпиской по счету (л.д. 17,47-50).

<дата>, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, площадью 24,1 кв.м. по адресу: <адрес>; размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, площадью 426,3 кв.м., по адресу: <адрес> (п.п.1-4 договора).

Цена проданных земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определена по договоренности сторон и составляет 900 000 руб., оплачиваемых покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора (п.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР <дата>, что подтверждается отметками о регистрации.

<дата>. между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен предварительный договор, согласно которого, стороны в соответствии со ст.429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/30 доли в праве собственности на размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; 1/30 долю в праве собственности на размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес> (п.п.1,2).

Стороны обязуются заключить основной договор (договор купли-продажи в срок до <дата>.) (п.4 договора).

Договор купли-продажи стороны обязуются заключить по цене 600 000 рублей, уплачиваемых стороной 2 Стороне 1, в день подписания настоящего предварительного договора (п.5 договора).

В случае, если сторона 2 откажется от заключения основного договора купли-продажи, то Сторона 1 обязуется возвратить вышеуказанную сумму в течение 10 дней со дня продажи указанной доли третьим лицам (п.6 договора).

В соответствии с распиской от <дата>. ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 550 000 руб. за 1/30 доли домовладения и земельного участка, переданные ранее ФИО1, данная сумма зачитывается в качестве оплаты ФИО1 за приобретаемую у него 1/30 доли домовладения по адресу: <адрес>. <дата>. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил:

-1/30 доля в праве общей долевой собственности на здание- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв.№, №., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-1/30 доля в праве общей долевой собственности, на здание, назначение: жилой дом, площадь 426,3 кв.м., количество этажей-3, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 567 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (п.п.1-4 договора).

Цена доли в праве собственности на земельный участок и доле в праве собственности на расположенный на нем жилой дом определена по договоренности сторон и составляет 600 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.5 договора).

Сведений о регистрации указанного договора суду не представлено.

Согласно выпискам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на счёт ФИО2 <дата> безналичным путем поступила сумма в размере 550000 руб.; <дата> ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 540000 руб. безналичным путем на счет №; <дата> снята наличными сумма в размере 10000,75 руб.

ФИО4, <данные скрыты>., умер <дата>., что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от <дата>.

Брак между ФИО4 и ФИО1, прекращен <дата>., на основании решения Мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от <дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от <дата>.

ФИО3 <дата>. оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО1, согласно которой ей предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости:

-1/30 доля в праве общей долевой собственности на здание- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв.№ кадастровый №, по адресу: <адрес>;

Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно ответа нотариуса ФИО7 от <дата>. не представляется возможным предоставить копию доверенности, так как доверенность оформлялась в единственном экземпляре и выдана доверителю.

<дата>. ФИО3 направил ФИО1 письмо с предложением о заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> согласно условий, определенных в предварительном договоре купли-продажи от <дата>., доплата составляет 50000 руб. По дате и времени заключения договора предложено связаться по телефону. Данное обстоятельство подтверждается письмом и чеком Почты России об оплате почтовой корреспонденции.

ФИО3 <дата> г.р., умер <данные скрыты>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно сведений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, являющейся сестрой ФИО3, и представителя ответчика, после смерти ФИО3 в наследство никто не вступал, к нотариусу не обращался.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов гражданского дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Представитель истца ссылается на то, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> было заключено 2 предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества: между ФИО2 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО1, а также договор между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, <дата>., после государственной регистрации договора между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 При этом суд принимает во внимание, что все указанные договоры были заключены в отношении приобретения одного и того же имущества.

Представленные в судебное заседание договоры участниками процесса не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответственно считаются заключенными.

Условия договоров по перечислению денежных средств подтверждаются фактической передачей денежных средств ФИО1 со своего банковского счета на банковский счет ФИО2, которая на момент заключения договоров являлась юридическим владельцем приобретаемого имущества, право собственности на которое в дальнейшем перешло к ФИО3 на основании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи от <дата>. То есть ФИО1 исполнила обязательства по предварительному договору за ФИО4, иных оплат непосредственно ФИО4 не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, поскольку <дата>. им уже был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ответчиком (дата регистрации <дата>.), получил от ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб., перечисленные ей ФИО1, в качестве оплаты за 1/30 долю земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Представленная ответчиком расписка ФИО3 от <дата>. участниками процесса не оспаривалась. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля И. То обстоятельство, что указанные денежные средства ответчик перевела на свой счет, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку факт передачи денежных средств ответчиком ФИО8 подтвержден распиской от <дата>.

Также суд отмечает, что <дата>. между ФИО3 и ФИО1 также был заключен предварительный договор купли продажи.

На основании изложенного, суд не может признать денежную сумму в размере 550 000 рублей, перечисленную ФИО1 на расчетный счет ФИО2, неосновательным обогащением, так как она была перечислена на основании предварительного договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Также из объяснений ФИО2 следует, что поскольку ФИО4 и ФИО1 пришли вдвоем, она полагала, что они являются супругами, не могла знать, что брак между ними расторгнут.

Кроме этого ФИО4, заключил основной договор купли продажи недвижимого имущества с ФИО3, но не успел зарегистрировать его в связи со смертью, а ФИО1 не заключила основной договор в установленные договором сроки, в том числе в последующем, по предложению ФИО3 и выданной им доверенности с правом продажи указанного имущества.

Поскольку указанные денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО3 собственнику имущества во исполнение обязательств по заключенному предварительному договору купли продажи оснований полагать, что ФИО2 обогатилась за счет ФИО1, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше письменные доказательства, а также фактические действия сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательства по предварительному договору от <дата> и не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

По указанным основаниям требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению производное из основного требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, как установлено в судебном заседании, ФИО1 перевела ответчику денежные средства <дата>. При этом истец не указала, во исполнение какого обязательства было ею осуществлено перечисление денежных средств, наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательства, по истечении которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истцом не доказано.

Соответственно истец узнала о нарушении своих прав в момент перечисления данных средств ответчику, то есть срок исковой давности течет с <дата>. и заканчивается <дата>.

Истец обратилась в суд с иском <дата>., что подтверждается конвертом о направлении иска в суд, то есть за пределами трехлетнего срока.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова