Решение № 2-4559/2017 от 15.09.2017 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело по иску Акционерного общества «Э с ограниченной ответственностью «М», Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Э» (далее Банк) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее Общество), Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. с вышеуказанными требованиями, в обоснование своих доводов указал, что по кредитному договору № 125 от 12.12.2013, с дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015, с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017, заключенному между Банком и Обществом, Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3.000.000 руб. сроком погашения 12.12.2016г. Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательство по уплате Кредитору процентов из расчета: 16 % годовых от суммы кредита за период от даты подписания Кредитного договора по 31.01.2015г. включительно; 24 % годовых от суммы кредита за период с 01.02.2015г. по 12.12.2016г. включительно. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету, мемориальным ордером. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены: 10.02.2015г.: договор поручительства № 125/1 от 12.12.2013, с дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015., с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017. между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор поручительства № 125/2 от 12.12.2013, с дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015, с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015г, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017 между Кредитором и Мишиной Т.Б., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор залога товаров в обороте от 12.12.2013, с дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015, с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017., между Кредитором и ООО «М», согласно которому Залогодатель заложил имущество - товары в обороте согласно описи № 2 от 11.12.2015 стоимостью 4.086.823 руб.:

договор последующей ипотеки от 12.12.2013, с дополнительным соглашением от 10.02.2015 с дополнительным соглашением от 11.12.2015, с дополнительным соглашением от 26.05.2017, между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю: помещение <адрес>, предмет залога оценивается сторонами в 1.401.750 руб. Заемщик нарушил условия Кредитного договора о возврате кредита, процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам. Согласно расчету по состоянию на 16.06.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № 125 составляет 3.968.768,91 руб. В связи с неисполнением условий Кредитного договора по уплате процентов в сроки на условиях Кредитного договора, Банк направил требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако указанные требования не исполнены.

Кроме того, по кредитному договору № 126 от 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, заключенному между Банком и Обществом, Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1.000.000 руб. сроком погашения 26.02.2017. Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательство по уплате Кредитору процентов из расчета 28 % годовых от суммы кредита. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету, мемориальным ордером. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства № 1 от 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор поручительства № 2 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 между Кредитором и Мишиной Т.Б., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор залога товаров в обороте № 126 от 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, между Кредитором и ООО «М», согласно которому Залогодатель заложил имущество - товары в обороте согласно описи № 1 от 26.02.2015 стоимостью 2.098.120 руб.:

договор последующей ипотеки от 26.02.2015, с дополнительным соглашением от 26.05.2017, между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю: помещение <адрес> предмет залога оценивается сторонами в 1.401.750 руб. Заемщик нарушил условия Кредитного договора о возврате кредита, процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам. Согласно расчету по состоянию на 16.06.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № 126 составляет 1.362.207,96 руб. В связи с неисполнением условий Кредитного договора по уплате кредита и процентов в сроки и на условиях Кредитного договора, Банк направил требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако указанные требования не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с ООО «М», Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 125 от 12.12.2013г. в размере 5.330.976, 87 руб., с дальнейшим начислением процентов с 17.06.2017г. по ставке 24 % годовых на сумму основного долга 3.000.000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать солидарно с ООО «М», Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 126 от 26.02.2015г. в размере 1.362.207, 96 руб., с дальнейшим начислением процентов с 17.06.2017г. по ставке 28 % годовых на сумму основного долга 1.000.000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 40.855 руб.

В судебное заседание представитель истца Федоров Д.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2017г., поддержал в полном объеме заявленные требования. Пояснил, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога - помещения <адрес>. Полагал, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в соответствии с соглашением сторон от 26.05.2017г. о стоимости предмета залога в 1.401.750 руб. В случае определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, она должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта.

Представитель ответчика ООО «М», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Костюченко Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с ее нахождением на листе нетрудоспособности.

Суд счет неявку ответчиков ООО « М» и Костюченко Г.И. в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мишина Т.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату) но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ », статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Мишина Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 125 от 12.12.2013г., с дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015г., с дополнительным соглашением №2 от 11.12.2015г., с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017г., заключенными между Банком и Обществом, Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3.000.000 руб., сроком погашения 12.12.2016г. ( л.д. 149-153).

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательство по уплате Кредитору процентов из расчета: 16 % годовых от суммы кредита за период от даты подписания Кредитного договора по 31.01.2015г. включительно; 24 % годовых от суммы кредита за период с 01.02.2015г. по 12.12.2016г. включительно.

Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету ( л.д. 25-40).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства № 125/1 от 12.12.2013, с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2015, с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017 между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор поручительства № 125/2 от 12.12.2013, с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2015, с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017 между Кредитором и Мишиной Т.Б., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор залога товаров в обороте от 12.12.2013, с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2015г, с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2015, с дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2017, между Кредитором и ООО «М», согласно которому Залогодатель заложил имущество - товары в обороте согласно описи № 2 от 11.12.2015г. стоимостью 4.086.823 руб.:

договор последующей ипотеки от 12.12.2013, с дополнительным соглашением от 10.02.2015, с дополнительным соглашением от 11.12.2015, с дополнительным соглашением от 26.05.2017 между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю: помещение <адрес>, предмет залога оценивается сторонами в 1.401.750 руб. ( л.д. 41-74, 160-182).

Заемщик нарушил условия Кредитного договора о возврате кредита, процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 11) и выписками по счету ( л.д. 25-40).

В связи с неисполнением условий Кредитного договора по уплате процентов в сроки на условиях Кредитного договора, Банк направил требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. ( л.д. 17,19). Однако указанные требования не исполнены.

По кредитному договору № 126 от 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, заключенным между Банком и Обществом, Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения 26.02.2017г. ( л.д. 75-79,127-131).

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательство по уплате Кредитору процентов из расчета 28 % годовых от суммы кредита.

Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по счету ( л.д.. 25-40).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства № 1 от 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор поручительства № 2 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 между Кредитором и Мишиной Т.Б., согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по Кредитному договору; договор залога товаров в обороте № 126 от 26.02.2015, с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 между Кредитором и ООО «М», согласно которому Залогодатель заложил имущество - товары в обороте согласно описи № 1 от 26.02.2015г. стоимостью 2.098. 120 руб.:

договор последующей ипотеки от 26.02.2015, с дополнительным соглашением от 26.05.2017 между Кредитором и Костюченко Г.И., согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю: помещение <адрес>, предмет залога оценивается сторонами в 1.401.750 руб. ( л,д.60-96, 132-148).

Заемщик нарушил условия Кредитного договора о возврате кредита, процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 12) и выписками по счету ( л.д. 25-40).

Согласно расчету по состоянию на 16.06.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № 126 составляет 1.362.207,96 руб.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора по уплате кредита и процентов в сроки и на условиях Кредитного договора, Банк направил требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. ( л.д. 16,18). Однако указанные требования не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 16.06.2017г. сумма задолженности ООО «М» по кредитному договору № 125 составляет 3.968.768,91 руб., в том числе: просроченная судная задолженность – 3.000.000руб.; задолженность по процентам просроченным – 968.768,91 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за март 2016г. – 60.983,61руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за апрель 2016г. – 59.016,39 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за май 2016г. – 60.983,61 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за июнь 2016г. – 59.016,39 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за июль 2016г. – 60.983,61 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за август 2016г. – 60.983,61 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за сентябрь 2016г. – 59.016,39 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за октябрь 2016г. – 60.983,61 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за ноябрь 2016г. – 59.016,39 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за период с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г. –23.606,56 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 48% годовых за период с 13.12.2016 г. по 31.12.2016 г. –74.754 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за январь 2017г. – 61.150,68 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за февраль 2017г. – 55.232,88 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за март 2017г. – 61.150,68 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за апрель 2017г. – 59.178,08 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за май 2017г. – 61.150,68 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 24% годовых за период с 01.06.2017г. по 16.06.2017г. включительно – 31.561,64 руб.

По состоянию на 16.06.2017г. сумма задолженности ООО «М» по кредитному договору № 126 составляет 1.362.207,96 руб., в том числе: задолженность по процентам просроченным – 362.207,96 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за март 2016г. – 23.715,85 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за апрель 2016г. – 22.950,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за май 2016г. – 23.715,85 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за июнь 2016г. – 22.950,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за июль 2016г. – 23.715,85 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за август 2016г. – 23.715,85 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за сентябрь 2016г. – 22.950,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за октябрь 2016г. – 23.715,85 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за ноябрь 2016г. – 22.950,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за декабрь 2016г.– 23.715,85 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за январь 2017г. – 23.780,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за февраль 2017г.– 21.479,45 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за март 2017г.– 23.780,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за апрель 2017г. – 23.013,70 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за май 2017г. – 23.780,82 руб.; просроченная задолженность по процентам из расчета 28% годовых за период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. включительно – 12.273,97 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчиков, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 125 в размере 3.968.768,91 руб., а также о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 126 в размере 1.362.207,96 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на:

товар в обороте согласно описи № 1 от 26.02.2015 г.:

в соответствии с договором залога товаров в обороте № 126 от 26.02.2015г., заключенному между Банком и ООО «М», посредством реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость товара в размере определенной договором залога, то есть 2.098.120 руб.;

на товар в обороте согласно описи № 2 от 11.12.2015 г.:

в соответствии с договором залога товаров в обороте от 12.12.2013г., заключенным между Банком и ООО «М», посредством реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость товара в размере определенной договором, то есть 4.086.823 руб.

на предмет залога, определенный договором последующей ипотеки от 12.12.2013г., а именно, на нежилое помещение <адрес>, определив способ реализации объекта недвижимости с публичных торгов.

Определяя стоимость предмета залога – нежилого помещения № н2, общей площадью 42,5 кв.м., включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков и на основании определения суда, ООО « иные данные») была проведена судебная экспертиза по установлению оценочной (рыночной) стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2097 от 16.08.2017г. эксперта ООО «иные данные. рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения <адрес> по состоянию на август 2017г. составляет 3.368.635 руб.

Подвергать сомнению и не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта иные данные соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из 80 % от рыночной стоимости нежилого помещения, начальная продажная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения <адрес>, составит 2.694.908 руб. (3.368.635 руб. х 80% : 100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, при цене иска в 5.330.976,87 руб. размер государственной пошлины составит 34.855 руб. плюс 6.000 руб.- требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам, связанным с неисполнением заемщиком кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.855 руб. подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество 6.000 руб., подлежат возмещению истцу залогодателями ООО М» и Костюченко Г.И. в равных долях, т.е. по 3.000 руб.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2017г. ООО « иные данные» было исполнено, что подтверждается заключением эксперта № 2097 от 16.08.2017 г. Однако ответчики от исполнения возложенной на них судом обязанности по отплате экспертизы, уклонились.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО иные данные» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.620 руб. ( 18.620 : 3 ), то есть по 6.206,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М), Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. в пользу Акционерного общества « Э) задолженность по кредитному договору № 125 от 12.12.2013г. в сумме 5.330.976 (пять миллионов триста тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 87 коп., из которых: 3 968 768,91 руб. - сумма задолженности по кредитному договору № 125 от 12.12.2013 г., в т.ч. 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 968 768,91 руб. - просроченные проценты за период с 01.03.2016 г. по 16.06.2017 г., с дальнейшим начислением процентов с 17.06.2017 г. по ставке 24 % годовых на сумму основного долга 3 000 000 ( три миллиона) руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Обращении взыскания на заложенное имущество, посредством реализации с торгов, товара в обороте

стоимостью 4.086.823 ( четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение № <адрес>, принадлежащее на праве собственности Костюченко Г.И., определив способ реализации объекта недвижимости с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в 2.694.908 ( два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемь) руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М), Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. в пользу Акционерного общества « Э) задолженность по кредитному договору № 126 от 26.02.2015г. в сумме 1.362.207 (один миллион триста шестьдесят две тысячи двести семь) руб. 96 коп., из которых: 1 362 207,96 руб. - сумма задолженности по Кредитному договору № 126 от 26.02.2015 г., в т.ч. 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 362 207,96 руб. - просроченные проценты за период с 01.03.2016 г. по 16.06.2017 г., с дальнейшим начислением процентов с 17.06.2017 г. по ставке 28 % годовых на сумму основного долга 1 000 000 (один миллион) руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, посредством реализации с торгов, товара в обороте

стоимостью 2.098.120 ( два миллиона девяносто восемь тысяч сто двадцать) руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности Костюченко Г.И., определив способ реализации объекта недвижимости с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в 2.694.908 ( два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемь) руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М), Костюченко Г.И., Мишиной Т.Б. в пользу Акционерного общества « Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития « М) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.855 ( тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М ) в пользу Акционерного общества « Э расходы по оплате государственной пошлины 3.000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с Костюченко Г.И. в пользу Э) расходы по оплате государственной пошлины 3.000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6.206 ( шесть тысяч двести шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Костюченко Г.И. в пользу иные данные) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6.206 ( шесть тысяч двести шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Мишиной Т.Б. в пользу иные данные) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6.206 ( шесть тысяч двести шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья