Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств. Указала, что домовладение № по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский до октября 2016 года принадлежало ее сыну ФИО4 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.05.2009, заключенного с отцом ФИО7 В 2009 году в домовладение, после заключения брака с ФИО4, в качестве члена семьи была вселена ответчица ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил разрешение на строительство жилого дома, выданное администрацией КВО г. Краснодара. После выдачи разрешения вся семья начала строительство нового двухэтажного дома на месте старого снесенного дома. В сентябре 2016 года ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном Ильей выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи и обратилась в суд с иском о расторжении брака. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017, незавершенный строительством жилой дом (готовность 66,63%) признан совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 и передан в собственность ФИО4 В пользу ФИО2 взыскана компенсация за половину дома в сумме 1 135 576,50 руб. Также указала, что на строительство дома ею потрачены заемные денежные средства: на приобретение кирпича, цветного раствора для кладки, камня керамического, на монтаж черепичной кровли и доборные элементы для кровли в общей сумме 675 124,34 руб. Поскольку указанным решением истица была лишена своего дома и права на часть нового дома, на строительство которого были потрачены немалые личные средства, то полагает правомерным требовать от сына и бывшей невестки возмещения понесенных ею расходов в равных долях. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде затрат истицы на строительство дома в размере 337 562,17 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Указала, что никаких соглашений между истицей и ответчицей на совместное строительство дома не заключалось, в связи с чем, затраты на строительство считает неосновательным обогащением бывших супругов ФИО2 и ФИО4 Просила взыскать неосновательное обогащение ответчицы в виде расходов истицы на строительство объекта незавершенного строительства в общей сумме 336 357,17 руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что вложение истицей денежных средств в строительство дома не отвечает признакам неосновательного обогащения, т.к. сделаны истицей добровольно вне рамок каких-либо обязательств.

Ответчица в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что они не могли с ответчицей совместно закончить строительство, т.к. у них не было денежных средств из-за тяжелого материального положения. В связи с тем, что стены дома уже были построены, чтобы не допустить их намокания, истицей было принято решение занять денежные средства для монтажа кровли и прочих строительных работ и осуществить строительство за свой счет.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано /л.д. 21-27, 70-74/. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением объект недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, признан совместно нажитым имуществом сторон и передан в собственность ФИО4, а в пользу ФИО2 взыскана половина стоимости объекта, т.е. 1 133 573,50 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что истица понесла расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес> на общую сумму 672 714,34 руб., что подтверждается заказами покупателя № 1029 от 25.12.2015, № 213 от 20.02.2016, № 226 от 25.02.2016, № 231 от 26.02.2016, № 252 от 01.03.2016, № 260 от 02.03.2016, договором подряда № 53 от 03.06.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2016, договором поставки товара № 54 от 03.06.2016, товарной накладной от 01.08.2016, справкой ООО «СТАКО» /л.д. 8-20/.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Учитывая доводы иска, пояснения представителя истицы, третьего лица, а также стороны ответчицы о том, что ФИО5 осуществляла расходы на строительство добровольно, намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, суд приходит к убеждению, что затраченные истицей денежные средства в размере 672 714,34 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу требований действующего законодательства и практики применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, существо спорных правоотношений, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова