Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-Строительный кооператив «Интерстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит: расторгнуть договор № о внесении паевых взносов на строительство апартаментов <данные изъяты> в г.Севастополе, заключенный между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-Строительный кооператив «Интерстрой» и ФИО2; взыскать с ОК «ЖСК «Интерстрой» денежные средства в размере 812 663,18 руб., внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 253 484,06 рублей, а также сумму судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2014 между истцом и ОК «ЖСК «Интерстрой» был заключён договор о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов, по условиям которого ОК «ЖСК «Интерстрой» обязалось использовать паевые взносы на строительство апартаментов и передать их в собственность истцу по окончании строительства на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 4.1 Договора общий размер паевого взноса члена кооператива на строительство апартаментов эквивалентен 30 125,00 долларов США, при этом внесение паевых взносов член кооператива осуществляет в гривне по коммерческому курсу продажи валюты Дочерним банком Сбербанка России в Украине на день оплаты. Свои обязательства перед ответчиком по оплате цены имущественных прав на квартиру по договору истец исполнил в полном объёме и оплатил их стоимость в размере, эквивалентном 30 125,00 долларов США (тридцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, что подтверждается квитанцией № от 16.04.2014 г., квитанцией № от 22.04.2014 г. Истцом внесено в гривнах 337522 (триста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать две гривны 00 копеек), 42227,15 (Сорок две тысячи двести двадцать семь гривен 15 копеек), всего: 379 749,15 грн. (триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять гривен пятнадцать копеек). Работы должны были быть завершены 30.03.2015 года согласно п.2.1.6. договора.

Истец ссылается, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию апартаментов <данные изъяты> в г.Севастополе и передаче истицу апартаментов № в соответствии с обусловленными договором характеристиками, в установленные сроки не исполнил, чем нарушил свои обязательства.

Истец неоднократно по просьбе ОК «ЖСК «Интерстрой» соглашался на продление срока завершения строительства многоквартирного дома, однако данные действия не привели к положительному результату. По состоянию на день обращения с исковым заявлением апартаменты в <данные изъяты> в г.Севастополе находится на начальном этапе строительства, степень его готовности соответствует степени, которая была на день заключения договора.

Учитывая, что строительство многоквартирных апартаментов в <данные изъяты> в г.Севастополе длительное время не осуществляется, ФИО2 не видит целесообразности в дальнейшем сохранении правоотношений по договору о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов № в <данные изъяты> в г.Севастополе в связи с чем, 24.11.2015 он согласно ст. 452 ГК РФ направил ОК «ЖСК «Интерстрой» заявление о расторжении Договора.

Заявление предусматривало расторжение договора в связи с приостановкой строительства и нарушением сроков сдачи в эксплуатацию и возврат истцу оплаченных в соответствии с условиями договора денежных средств в размере, эквивалентном 30125 (тридцать тысяч сто двадцать пять) долларов США.

На заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, эквивалентном 30125 (тридцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, ОК «ЖСК «Интерстрой» не ответило, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2014 между ФИО2 и ОК «ЖСК «Интерстрой» был заключён договор о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов № в <данные изъяты> в г.Севастополе, по условиям которого ОК «ЖСК «Интерстрой» обязалось использовать паевые взносы на строительство апартаментов и передать их в собственность истцу по окончании строительства на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора определены технические характеристики апартаментов: расположение: подъезд 1, 6 этаж, число комнат :1, общая площадь 24,10 кв.м., коммуникации :а) подключение к водопроводу с установкой водомера, б) подключение к электросети с установкой электросчетчика, окна: металлопластиковые пакеты, входная дверь: металлическая дверь, полы( за исключением балкона и с/у) – цементная стяжка, потолок и стены : без отделки.

В соответствии с п. 4.1 Договора общий размер паевого взноса члена кооператива на строительство апартаментов эквивалентен 30 125,00 долларов США, при этом внесение паевых взносов член кооператива осуществляет в гривне по коммерческому курсу продажи валюты Дочерним банком Сбербанка России в Украине на день оплаты.

Согласно п.4.2 Договора паевые взносы определяются исходя из цены за 1 кв.м. апартаментов эквивалентной 1250 долларов США, при этом расчет осуществляется в гривне по коммерческому курсу продажи валюты Дочерним банком Сбербанка России в Украине на день оплаты.

В соответствии с п.4.3. Договора паевые взносы уплачиваются в срок до 21 апреля 2014 года. Паевые взносы подлежат уплате в кассу Кооператива или в безналичной форме на счет кооператива, указанный в настоящем договоре ( п.4.4. Договора).

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком по оплате цены имущественных прав на квартиру по договору истец исполнил в полном объёме и оплатил их стоимость в размере, эквивалентном 30 125,00 долларов США (тридцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, что подтверждается квитанцией № от 16.04.2014 на сумму 337 522,00 грн., квитанцией № от 22.04.2014 на сумму 42 227,15 грн., обстоятельства оплаты истцом в полном объёме взносов по договору не оспаривались.

Пунктом п.2.1.6. договора установлено что 30.03.2015 года ответчик обязался завершить работы по строительству апартаментов, которые отвечают техническим характеристикам, указанным в п.1.3. Договора.

В результате подписания 18.03.2014 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а так же принятия 20.03.2014 Государственной Думой РФ Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», г. Севастополь стал субъектом Российской Федерации со статусом города федерального значения, на территории которого действует законодательство Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 124-ФЗ от 05.05.2014г. ответчик не привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ), если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений.

Ликвидация осуществляется по правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктами 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

Судом установлено, что местом нахождения ОК «ЖСК «Интерстрой» по состоянию на 18.03.2014 являлась территория Республики Крым, <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается Уставом ОК ЖСК «Интерстрой».

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014. Поскольку нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 526 Гражданского Кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно ст. 629 Гражданского Кодекса Украины Договор является обязательным для исполнения сторонами. В силу п.2 ст. 651 Гражданского Кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает обязательность договора для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что взятые на себя по договору обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию апартаментов № в <данные изъяты> в г.Севастополе и передаче их истцу ОК «ЖСК «Интерстрой» не исполнило.

Пункт 6.3 договора от 14.03.2014, заключенного между сторонами предусматривает, что расторжение договора осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства Украины.

В соответствии с п.2 ст. 651 Гражданского Кодекса Украины, не противоречащей п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ОК «ЖСК «Интерстрой» взятых на себя обязательств перед истцом по договору от 14.03.2014, суд считает исковые требования о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Постановлением Правительства г.Севастополя №668-ПП от 12.07.2016 г. прекращено действие на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов выданных официальными органами Украины в сфере строительства и со стороны ответчика ОК «ЖСК «Интерстрой» при рассмотрении дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения обязательств по договору внесения паевых взносов на строительство апартаментов №, а также конкретные сроки, в течение которых обязательства могут быть исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество».

Часть 3 ст. 1212 ГК Украины определяет, что положения главы 83 ГК Украины применяются также к требованиям о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве. Пунктом 6 статьи 3 ГК Украины к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой денежной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 указанной статьи не допускает извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Указание в договоре суммы денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах представляет собой защиту имущественных интересов стороны договора от возможного риска падения покупательской способности рубля на момент осуществления платежа. Согласно ст. 2 ГК РФ изменение курса валют является одним из рисков предпринимательской деятельности и относится на соответствующую сторону договора.

Денежные средства в размере, эквивалентном 30 125,00 (тридцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, оплачивались ФИО2 именно на строительство апартаментов № в <данные изъяты> в г.Севастополе, которое ответчиком не осуществляется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об обоснованности исковых требований по взысканию их при расторжении договора о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов № в <данные изъяты> в г.Севастополе.

Учитывая, что стоимость паевого взноса была установлена в размере, 30 125,00 (тридцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, и оплачена в фиксированной сумме в гривнах в размере 379 749,15 грн.( триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять гривен пятнадцать копеек), суд считает обоснованными требования о взыскании с ОК «ЖСК «Интерстрой» в пользу истца оплаченной стоимости паевого взноса в рублях по курсу эквивалентному 379 749,15 ( триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять гривен пятнадцать копеек), что составляет согласно официальному курсу ЦБ РФ на момент подачи иска 812 663,18 руб. (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 18 копеек).

Согласно ст. 536 Гражданского Кодекса Украины за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства. Поскольку договором, заключенном между сторонами не предусмотрен размер процентов за нарушением обязательств, то их размер определяется на уровне учетной ставки Национального Банка Украины.

Аналогичные положения содержит законодательство РФ. Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки суд полагает необходимым определить с 31 марта 2015 года, т.е. день, следующий за последним днем исполнения договора (30.03.2015 года). В связи с изложенным, суд считает правильным расчет истца. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 253 484,06 руб. (двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля шесть копеек).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 530,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-Строительный кооператив «Интерстрой» удовлетворить.

Расторгнуть договор о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство апартаментов № от 14.03.2014, заключенный между ФИО2 и Обслуживающим кооперативом «Жилищно-Строительный кооператив «Интерстрой».

Взыскать с Обслуживающего кооператива «Жилищно-Строительный кооператив «Интерстрой» в пользу ФИО2 812 663,18 руб. (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 18 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 484,06 руб. (двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля шесть копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 10.05.2017.

Председательствующий –