Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием прокуроров Душковой К.Б., Анастасина О.А., ФИО1, адвоката Зюзина А.Ю., при секретаре Спиридоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде в обоснование требований указав следующее. (ДАТА) прекращено уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА) являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительно заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА)№*, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 (2013), 464 м3 (2014), 1707 м3 (2017), 2105 м3 (2018). Размер ущерба составил 318509366 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в вышеуказанном размере.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинг лесопромышленников».

Принимая участие в судебном заседании старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнив, что обращение в исковым заявлением в суд связано не только поскольку вред причинен в результате преступления, но и также основан на положениях ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика возместить причиненный им ущерб. Не оспаривал тот факт, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не констатирует наличие вины ФИО2 в причинении ущерба. Вместе с тем, полагал, что в ходе расследования уголовного дела установлена как вина ФИО2 в причинении ущерба окружающей среде ми размер ущерба, так и причинная связь между действиями ФИО2 и возникшим ущербом поскольку вырубка леса произошла в связи с подписанием ФИО2 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения леса. Более подробно позиция истца изложена в представленных в суд письменных пояснениях.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске, а также по доводам Анастасина О.А. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Зюзин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что утверждение истца об установлении вины ФИО2 в совершении преступления и, соответственно, обязанности возместить ущерб на основании ст.1064 ГК РФ не обоснованы и противоречат действующему законодательству, поскольку производство по уголовному делу было прекращено и вина ФИО2 не была установлена. Решение по изменениям было принято комиссионно, с учетом положительного заключения каждого члена комиссии, в состав которой входили и представители общественных экологических организаций, которые отвечали за проверку разных разделов проекта освоения леса. Павлов лишь подписывал само заключение и после подписания передавал его на утверждение Министру. Также указал, что ущерб причинен в результате рубки деревьев, а не дачи заключения на проект, который лишь предполагал совершение определенных действий в будущем. При этом даже при наличии положительного заключения комиссии на проект освоения лесов, законом арендатор участка не освобожден от обязанности соблюдения ограничений по ведению хозяйственной деятельности на территории особо охраняемой природной территории. Также, полагает, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку рубка леса происходила с января 2013 года, в то время как заключение было подписано в июне 2013 года. Кроме того, указал, что сроки давности были пропущены истцом. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в представленных суд письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель федерального агентства лесного хозяйства, ответчик ФИО2, представители министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ООО «Холдинг лесопромышленников» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От Федерального агентства лесного хозяйства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в суд материалов, а также материалов уголовного дела, (ДАТА) уголовное дело в отношении ФИО2 по чт.293 ч.1 УК РФ (в редакции от 05.04.2013 №59-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА) являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от (ДАТА)№*, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 (2013), 464 м3 (2014), 1707 м3 (2017), 2105 м3 (2018).

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, сформулированы истцом как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

По смыслу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 14 июля 2011 года N 16-П).

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исходя из изложенного, факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является актом, который устанавливает вину ФИО2 в совершении преступления, а потому доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде исключительно по тем основаниям, что им совершено преступление, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание доказательства, собранные в процессе расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона №7-ФЗ от 10.01.2020 «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распоряжением администрации Ульяновской области от (ДАТА)№* лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества входят в перечень памятников природы.

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от (ДАТА)№* лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в список памятников природы.

Так, приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области №* от (ДАТА) утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Памятник природы «Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества».

В соответствии с п. 5.1 данного Положения на территории памятника природы запрещаются любые виды деятельности, если они противоречат целям создания памятника природы или причиняют вред природным комплексам и их компонентам, в том числе – проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе санитарные рубки и рубки ухода.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор аренды лесного участка №*, согласно которого арендодатель представил во временное пользование земельные участки, в том числе Барышское лесничество <...> сроком до (ДАТА) для использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

В 2008 году был изготовлен проект освоения лесов Барышского лесничества, где в качестве ограничения указано на запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. В указанном проекте лесные кварталы с 13 по 21 указаны как памятник природы регионального значения с преобладанием лекарственного сырья. Из проекта освоения лесов Барышского лесничества следует, что в пункт 2.7.1 предусматривает ограничения использования лесов, в том числе в части запрета на проведение рубок по видам на территории особо охраняемой природной территории.

В 2013 году подготовлены изменения №* к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Ассоциация лесопромышленников» на 2013 – 2018 годы с указанием лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", в редакции, действующей на 2013 год, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения Экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения Экспертизы направляют его Лесопользователю.

Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения Экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Срок действия положительного заключения Экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат Экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Согласно распоряжению министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области №*-р от (ДАТА) «Об экспертной комиссии» была образована экспертная комиссия в целях проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов. В состав данной комиссии вошли начальники отделов Министерства, председатели общественных экологических организаций «Экологический совет» и «ЭКА», а также директора ГКУ Ульяновской области по лесным участкам которого проводится экспертиза проектов освоения лесов. ФИО2 являющийся на тот момент <данные изъяты> – <данные изъяты> департамента лесного хозяйства, назначен <данные изъяты> экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов.

Согласно имеющегося листа согласования проекта освоения лесов экспертной комиссией минприроды Ульяновской области, данный проект был согласован всеми членами комиссии и (ДАТА)ФИО2 подписано положительное заключение №* на изменения №* к проекту освоения лесов ООО «Ассоциация лесопромышленников».

В связи с наличием положительного заключения ООО «Ассоциация лесопромышленников» в период с 2013 по 2018 годы осуществила вырубку леса на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины: 1639 м3 в 2013г., 464 м3 в 2014 г., 1707 м3 в 2017г., 2105 м3 в 2018.

В соответствии с заключением эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу, лесные участки, предоставленные в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников» в лесных кварталах №* Барышского участкового лесничества Барышского лесничества, с (ДАТА) являлись и являются в настоящее время особо охраняемой природной территорией. За период с 2013 по 2018 г. ООО «Холдинг лесопромышленников» осуществило рубку лесных насаждений в квартале 21 Барышского лесничества в общем объеме 5954 м3. Стоимость заготовленной древесины составляет 1274036 руб., ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате осуществления рубки – 318509366 руб.

В судебном заседании эксперт М. был допрошен, подтвердил составленное им заключение и доводы, в нем изложенные.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец указывает о том, что ущерб окружающей среде причинен исключительно в связи с подписанием положительного заключения №* на изменения №* к проекту освоения лесов ООО «Ассоциация лесопромышленников».

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба.

Представленными в суд доказательствами установлено и сторонами не оспаривается, что вырубку лесных насаждений осуществлял арендатор земель - ООО «Холдинг лесопромышленник».

При этом, в материалах уголовного дела имеются копии изменений в лесную декларацию №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), согласно которым арендатор заявляет, что в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), соответственно, использует леса Барышского лесничества, включая квартал 21, для заготовки древесины.

Материалами дела подтверждено, что изменения в проект освоения лесов Барышского лесничества, включая квартал 21, вносились после получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, проведенной Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области как до дачи ФИО2 положительного заключения - (ДАТА)№*, так и после - от (ДАТА)№*, (ДАТА)№*, (ДАТА)№* и от (ДАТА)№*.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде исключительно в связи с подписанием ФИО2 изменений к проекту освоения леса.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагаю, что истцом данный срок пропущен поскольку, согласно исковому заявлению, вред окружающей среде причинен в результате подписания ФИО2 положительного заключения (ДАТА). При этом в суд с исковым заявлением истец обратился только (ДАТА).

Оснований полагать, что о данном факте прокуратуре стало известно лишь в 2020 году у суда не имеется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", в полномочия прокуратуры входит, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 05.04.2021 года.

Судья Н.А. Андреева