Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО8 к нотариусу ФИО5 ФИО7, третье лицо – ПАО Банк ВТБ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указав, что 04.07.2022г. истцу стало известно, что в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 01.07.2022г.

Из данного постановления было установлено, что 29.06.2022г. нотариусом ФИО5 ФИО9 была совершена исполнительная надпись №У-№. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 2778528,69 рублей, процентов в размере 291022,05 рублей, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17786,75 рублей за период с 19.07.2021г. по 22.06.2022г. на общую сумму 3087337,49 рублей.

Данную нотариальная надпись истец считает незаконной, не обоснованной по следующим основаниям.

В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», истец считает,что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с этим был лишена возможности направить в банк возражение. Также в нарушении ст. 91.2. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не направил извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариуса. Истец не была уведомлена о бесспорном взыскании в отношении нее и совершении исполнительной нотариальной надписи по настоящее время. О совершённой нотариальной надписи истец узнала 04.01.2022г. из постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.05.2022г. Купинским районный судом Российской Федерации было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместными долговых обязательств супругов и их разделе, где было принято решение признать обязательство по кредитному договору №,заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 2963698 рублей 75 копеек совместным обязательством ФИО10 и ФИО2 по 1/2 доле.

Таким образом, истец считает, что сумма, установленная нотариусом к взысканию, не соответствует действительному размеру задолженности. О данном факте взыскателю было известно, так как ПАО Банк ВТБ привлекался к делу в качестве третьих лиц.

Так же истец не согласна с суммой задолженности на том основании, что не видела предоставленных банком нотариусу расчетов, и не известно были ли учтены производимые ею выплаты и как начислялись проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом ФИО3 от 29.06.№ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 2778528,69рублей, проценты в размере 291022,05 рублей, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17786,75рублей. Срок, за который производится взыскание с 19.07.2021г. по 22.06.2022г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просит суд рассмотреть без ее участия.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Из материалов дела следует, что 19.05.2022г. Купинским районный судом Российской Федерации в было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместными долговых обязательств супругов и их разделе, где было принято решение признать обязательство по кредитному договору №,заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 2963698 рублей 75 копеек совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ представителем БАНК ВТБ (ПАО) по электронным каналам связи в адрес нотариуса было направлено заявление № с пакетом документов, в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан, была совершена удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) исполнительная надпись о взыскании денежных сумм, реестр №, в связи с просроченной задолженностью по Кредитному договору №, в размере 3087337 рублей 49 копеек, которая была передана по электронным каналам связи в службу судебных приставов.

ФИО10 в установленный законом срок в течение три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

При совершении исполнительной надписи было установлено, что банк направил все необходимые документы в надлежащей форме, с соблюдением всех требований законодательства.

Согласно действующему законодательству, исполнительная надпись нотариуса - является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У№.2022г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристав - исполнитель после предъявления взыскателем исполнительной надписи обязан проверять ее на соответствие требования норм Основ законодательства о нотариате, и в случае отсутствия нарушений возбуждает исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждено, из чего следует, что судебными приставами-исполнителями также не выявлено нарушений при совершении нотариусом исполнительной надписи.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу регистрации по месту жительства или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое согласно информации об отслеживании корреспонденции официального сайта Почты России было направлено ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением 14-дневного срока), ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из анализа законодательства, все юридически значимые документы (письма, уведомления) будут считаться полученными, а уведомление будет считаться надлежащим, если направлены на последний известный адрес должника, в том числе и судебные уведомления, и уведомления нотариуса.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство что заявитель в своем заявлении указывает тот же адрес, что был указан банком в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, и во всех остальных документах представленных банком, а так же, то что заявитель получила данное уведомление, становится очевидным, что заявитель знала о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, знала о суммах подлежащих ко взысканию, при этом не обратилась в банк с заявлением, требованием или отзывом на данное заявление.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено истцу в установленные законом сроки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое согласно информации об отслеживании корреспонденции официального сайта Почты России было направлено ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением 3-дневного срока). ДД.ММ.ГГГГ Уведомление прибыло в место вручения, но попытка вручения не удалась. Таким образом, заявитель имела возможность получить данное уведомление, но по каким то причинам его не получила.

Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены все необходимые документы для совершения удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных средств. Сведений об имеющемся споре с заявителем банком не предоставлялось. При этом банком в Расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ 15.59.01 за период с 2020-06-06 по 2022-06-23 с учетом штрафных санкций было указана, что «Судебный спор по КД № отсутствует. Сумма подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса составляет: 367830,89.»

Заявителем было получено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается представленными документами, следовательно, заявитель знала о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом не обратилась в банк с заявлением, требованием или отзывом на данное заявление, что так же подтверждается ее заявлением.

Ссылку на Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ так же считаю не обоснованной, поскольку на официальном сайте Конституционного Суда РФ такой документ не содержится, и нумерация определений за указанную дату не выходит за пределы трехзначных цифр. В других источниках и информационно-правовых системах указанное определение также не удалось найти. Заявителем указанное определение представлено не было.

Вместе с этим заявитель утверждает, что между сторонами имеется спор, однако не приводит доказательств о его наличии. Так Купинский районный суд 19.05.2022г. принял решение признать обязательство по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 2963698 рублей 75 копеек совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.

То есть здесь имелся спор между супругами об ответственности по долговым обязательствам перед банком. Вместе с этим спора между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) до момента совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось, доказательств этого заявитель не предоставила.

Кроме того, указанным решением суд установил, что исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не изменялся, ФИО2 не является стороной кредитного договора.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг - заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.З ст.39 Семейного кодекса РФ.

Суд не принимает признание ответчиком ФИО2 иска в части возложения на него обязанности по исполнению ? доли кредитных обязательств в размере 1 481 849,38 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оно противоречит закону и нарушает права Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору в случае самостоятельного осуществления погашения общей кредитной задолженности.»

Также суд признал «обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 2963698 рублей 75 копеек совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле»

Обстоятельством установленные решением суда не требуют повторного доказывания, а значит доводы заявителя о наличии спора с банком со ссылкой на решение Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № являются не обоснованными.

Таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ судом не прекращены, сумма долга судом не изменена, решение Купинского районного суда от 19.05.2022г не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, доводы о том, что сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, не соответствует действительному размеру задолженности не обоснованы, и на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) за совершением исполнительной надписи нотариусом спора о размере долга ФИО6. Д.В. не имелось.

Если в настоящий момент между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) имеется спор о размере взыскиваемых с заявителя денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, то ФИО1 может обратиться в порядке искового производства к Банку ВТБ (ПАО) с привлечением нотариуса в качестве третьего лица.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО3 исполнительная надпись №У-№. совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение03.10.2022