Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, признании зачета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление услугами «ТроВер», в котором с учетом дополнений и уточнений, просила о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 05 февраля 2022 года в размере 3197 640 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 28.06.2022 г. в размере 76896,09 рублей, судебных расходов и признании недействительным зачета от 31 марта 2022 г. совершенного ООО «Управление услугами «ТроВер» в отношении обязательств ФИО2

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 05.02.2002 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств №, согласно которого истец принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) товар – автомобили , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 800 000 рублей и , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 700 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить цену каждого транспортного средства не позднее 5 банковских дней после регистрации транспортных средств на покупателя в органах ГИБДД в установленном порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав автомобили ответчику. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 3 197 640 рублей, которые ФИО1 просит взыскать в судебном порядке вместе с неустойкой в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец просила о признании недействительным зачета от 31 марта 2022 г. совершенного ООО «Управление услугами «ТроВер» в отношении обязательств ФИО2, ссылаясь на ее отказ от поручения ответчику оплатить денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи ТС в пользу третьего лица – ФИО2, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком взаимных однородных обязательств, невозможность совершения зачета по основаниям ст. 410 ГК РФ. Также истец указывает, что ее поручение ответчику противоречит условиям договора купли-продажи и в качестве дополнительного соглашения к договору оформлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы представлял адвокат Дутов И.С., которые исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска и дополнений к нему.

Ответчик – представитель ООО «Управление услугами «ТроВер» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что требуемая истцом сумма задолженности по письменному поручению ФИО1 оплачена в пользу третьего лица – ФИО2 путем совершения 31 марта 2022 г. зачета встречных требований по обязательствам ООО «Управление услугами ТроВер» перед ФИО2 об оплате денежных средств по поручению ФИО1 в сумме 3 197640 рублей и обязательства ФИО2 перед ООО «Управление услугами «ТроВер» по оплате арендной платы, коммунальных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 01.01.2019 г. в сумме 3197 640 рублей. О данном зачете ФИО1 уведомлена в установленном порядке 31 марта 2022 г. Данный зачет принят ФИО2 и не оспорен им, тогда как истец стороной данной сделки не является.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который исковые требования ФИО1 поддержал, указывая на отсутствие обязательств ФИО2

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2022 г. между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ООО «Управление услугами «ТроВер» (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортных средств №, согласно которого продавец продал, а покупатель принял принадлежащие продавцу на праве собственности транспортные средства: , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 800 000 рублей и , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 700 000 рублей.

Согласно условий договора, покупатель обязался оплатить цену каждого транспортного средства не позднее 5 банковских дней после регистрации транспортных средств на покупателя в органах ГИБДД в установленном порядке.

Указанные транспортные средства собственником автомобилей – ООО «Управление услугами «Тровер» поставлены на учет в ОГИБДД: - ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно представленным суду реестрам регистрационных действий, ФИО1 указанные транспортные средства на учет не ставила, в качестве их предыдущего владельца в реестрах указан ФИО2, который спорные автомобили 04.01.2022 г. продал истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнении своих обязательств по договору 02.03.2022 г. и 21.03.2022 г. ФИО1 перечислено 120000 рублей (л.д. 13 и 14) и передано 182 360 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО1 (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 дано письменное поручение ООО «Управление услугами «ТроВер», из которого следует, что во исполнении обязательств оплаты Обществом по договору-купли продажи транспортных средств № от 05.02.2022 г., причитающуюся ей сумму она просит оплатить третьему лицу – ФИО2

При этом, согласно объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства указанное распоряжение была написана ею лично в день заключения договора, то есть 05.02.2022 г., в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи на транспортные средства был наложен арест, что препятствовало истцу поставить их на учет в ОГИБДД, поэтому для снятия ареста необходимо было такое распоряжение.

31 марта 2022 г. ООО «Управление услугами «ТроВер» направило в адрес ФИО2 уведомление, согласно которого сообщило последнему, что ФИО1 в счет причитающейся ей с Общества оплаты по договору купли-продажи № от 05.02.2022 г. поручила ООО «Управление услугами «Тровер» произвести оплату в размере 3197 640 рублей в пользу ФИО2, в связи с чем Общество заявило о частичном зачете встречных однородных требований по обязательству ООО «Управление услугами «ТроВер» перед ФИО2 об оплате денежных средств по поручению ФИО1 в сумме 3197640 рублей и обязательства ФИО2 перед ООО «Управление услугами «ТроВер» по оплате арендной платы, коммунальных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 01.01.2019 г. в сумме 3197 640 рублей.

В то же день, 31 марта 2022 г. ООО «Управление услугами «Тровер» сообщило в адрес ФИО1, что, согласно ее распоряжения, расчет по договору № от 05.02.2022 г. произведен.

При этом, из материалов дела следует, что 01 января 2019 г. между ООО «Управление услугами «Тровер», с одной стороны, и ФИО8., с другой стороны, заключен договор субаренды №, согласно которого Общество предоставило в субаренду ФИО2 нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м, расположенное по адресу: , с ежемесячной арендной платой в размере 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора, сумма ежемесячной платы включает расходы на отопление и не включает энергоснабжение и водоснабжение.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, ООО «Тровер» обратилось в Солнечногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно письменных возражений ФИО2, представленных в Солнечногорский городской суд , не признавая исковые требования ООО «Тровер», он указывает на прекращение его обязательств по договору № от 01.01.2019 г., со ссылкой на уведомление ООО «ТроВер» от 31.03.2022 г.

Таким образом, установив данные обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении договорных обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом спорной задолженности, поскольку 31.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об исполнении его (истца) поручения об оплате денежных средств третьему лицу, ООО «Тровер» заявило о зачете до предъявления иска в суд и отзыве истцом своего поручения, истец и третье лицо не возразили против проведения зачета, не заявили об отказе в зачете с указанием причин, а потому в отсутствие доказательств обратного зачет между сторонами состоялся 31 марта 2022 г., оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Действия ООО «Тровер» действующему законодательству не противоречат, поскольку в силу правила абзаца первого статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общими правилами статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельства, заявление ФИО1 от 17.05.2022 г. о недействительности с момента обращения в Дубненский суд, то есть с 07 апреля 2022 г., с настоящим иском ее поручения об уплате по договору третьему лицу и требование оплатить спорную задолженность ей, правового значения не имеет и расценивается судом, как злоупотребление правом, которое судебной защите не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности и признании зачета недействительным, суд отмечает, что правоотношения сторон (истца и ответчика) прекратились не в силу одностороннего зачета ответчика, а в силу согласования сторонами производства оплаты по договору купли-продажи транспортных средств путем выплаты причитающейся суммы третьему лицу – ФИО2, который данный зачет принял и его не оспаривал.

С учетом изложенного, требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии встречности, однородности и наступления срока исполнения к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Таким образом, требование истца о признании недействительным зачета, не являются основаниями недействительности сделки по смыслу параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок), в связи, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое ФИО1 может восстановить путем предъявления соответствующего иска к ФИО2

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи судом, признании зачета недействительным отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, признании зачета недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года

Судья: