Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка Д. С. к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» к Кондратюку Д. С. и к обществу с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» о признании договора страхования недействительным, о признании договора купли- продажи недействительным,

установил:

Кондратюк Д. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» в городе Санкт-Петербурге приобрел круизный катер марки «FourWinns 258 Vista» 2006 года выпуска, длина 7,5 м, ширина 2,3м, осадка 0,8 м, мощность 210 л./с, двигатель Volvo-Penta 5,7 GI №, кузов (рама) №, цвет бело-синий, пассажировместимость 10 человек, число кают 1, вес 2500 кг, за три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования круизного катера с открытым акционерным обществом страховой компанией «РОСНО», оформив полис страхования маломерного судна «расширенное покрытие», оплатив страховую премию в сумме тридцати девяти тысяч двухсот тридцати одного рубля. Общая страховая сумма составила три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей.

Также истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица на территории Балаковского муниципального района в акватории реки «Волга» на левом берегу вблизи острова «Чайка» тайно похитили вышеназванный катер.

После принятия решения о возбуждении уголовного дела он письменно потребовал от страховой компании осуществить страховую выплату. Страховая компания отказалась производить страховую выплату.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме трех миллионов трехсот шестидесяти тысяч рублей, штраф в размере одного миллиона шестисот восьмидесяти тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере пятисот тысяч рублей.

Суд заменил ответчика открытое акционерное общество страховую компанию «РОСНО» правопреемником открытым акционерным обществом страховой компанией «Альянс».

Ответчик подал встречный иск о признании недействительным договора страхования и о признании договора купли-продажи незаключенным.

Впоследствии исковые требования были изменены. Представитель ОАО СК «Альянс» просил признать недействительным договор купли-продажи катера, а также признать недействительным договор страхования маломерного судна.

В обоснование встречного иска было указано, что общество с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» не подтвердило факт продажи катера Кондратюку Д.С., а значит, у страхователя Кондратюка Д.С. отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Истец Кондратюк Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у него был светлый катер с одной тонкой полосой. Катер он приобрел в г Санкт-Петербурге. Нашел катер по объявлению в сети интернет. Продавец встречал его в <адрес>. Катер находился на лодочной стоянке. Продавца звали Николаем. Его контактный телефон у него не сохранился. Катер приобретался за наличные деньги, которые он откладывал в течение четырех лет. В саму фирму ООО «Лодки-Питер» он не ездил, не знакомился с менеджерами, продавцами.

Катер он застраховал. Приезжал страховой агент из <адрес> и фотографировала катер. На борт катера был нанесен номер, и страховой агент его фотографировала. С <данные изъяты> он не знаком.

В октябре 2011 года он поехал на рыбалку в район острова «Чайка». Поскольку клева не было, он решил прогуляться и собрать грибы. О пропаже катера он сразу же сообщил <данные изъяты> <данные изъяты>. прислал за ним лодку.

Более истец Кондратюк Д. С. в судебные заседания не являлся.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Д.С. и его представитель Псеха В.В. не явились, хотя извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель истца Псеха В.В. требования своего доверителя поддерживал. Он пояснял, что в фотографии, сделанные страховым агентом, были внесены изменения, поэтому на представленных представителем ответчика фотографиях катера имеются две широкие полосы вместо одной узкой полосы. Он также пояснял, что у Кондратюка Д.С. не осталось ни одной фотографии катера, так как фотоаппарат был похищен вместе с катером.

Из объяснений представителей ответчика Тимощука В.С. следует, что он настаивает на рассмотрении дела по существу. Никакого катера (белого с одной тонкой синей полосой) у истца Кондратюка Д.С. никогда не было. Катер марки «FourWinns 258 Vista» был приобретен <данные изъяты>. Он прошел государственную регистрацию в ГИМС, но не был застрахован. Затем было решено застраховать несуществующий катер, который, якобы, принадлежал Кондратюку Д.С. Воспользовавшись тем, что сотрудники ГИМС регистрируют катера, не проводя их осмотра, по поддельному договору купли-продажи Кондратюком Д.С. был зарегистрирован несуществующий катер и право собственности на него. При заключении договора страхования страховому агенту показали катер, принадлежащий <данные изъяты> ( белый с двумя широкими черными полосами). Перед этим убрали с катера табличку с номером кузова. Страховому агенту просто не показали номера двигателя и кузова того катера, который предоставили к осмотру. Затем было заявлено о хищении катера. В настоящее время Кондратюк Д.С. не отвечает на звонки, не получает письма, не является по вызову следователя.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер».

По сообщению ООО «Лодки-Питер» Кондратюк Д.С. катер указанной марки не приобретал, <данные изъяты> аналогичный катер также не приобретал. Продажа данной водомоторной техники в ООО «Лодки-Питер» никогда не осуществлялась. Денежные средства от Кондратюка Д.С. не получались. Договор купли-продажи катера между ООО «Лодки-Питер» и Кондратюком Д.С. не заключался, договор купли-продажи с <данные изъяты>. не заключался. Спецификация и договор купли-продажи генеральным директором ООО «Лодки-Питер» <данные изъяты> не подписывалась, квитанция главным бухгалтером <данные изъяты> не подписывалась, печати на указанных документах ООО «Лодки -Питер» не ставились.

ООО «Лодки-Питер» было заявлено о подложности доказательств, а именно: договора купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Лодки-Питер» заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи <данные изъяты> договоре купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации транспортного средства дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинности подписи <данные изъяты> на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинности печати ООО «Лодки-Питер» на указанных документах.

Представитель ООО «Лодки-Питер» просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ООО «Лодки-Питер» указал на то, что договор купли-продажи круизного катера и другие подложные документы являются недействительными. Кондратюку Д.С. следует отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Суд, выслушав представителя ОАО СК «Альянс» Тимощука В.С., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кондратюка Д.С. следует отказать.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Д.С. зарегистрировал право собственности на катер марки «FourWinns 258 Vista» 2006 года выпуска, длина 7,5 м, ширина 2,3м, осадка 0,8 м, мощность 210 л./с, двигатель Volvo-Penta 5,7 GI №, кузов (рама) №, цвет бело-синий, пассажировместимость 10 человек, число кают 1, вес 2500 кг, получив судовой билет, предоставив в государственную инспекцию маломерных судов договор купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между Кондратюком Д.С. и ООО «Лодки-Питер». Согласно представленного в ГИМС договора вышеназванный катер был приобретен им за триста пятьдесят тысяч рублей. Также в государственную инспекцию по маломерным судам была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на триста пятьдесят тысяч рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными руководителем Вольского инспекторского участка федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» копиями договора и квитанции (л.д.120-122 второго тома).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Д.С. заключил с ОАО СК «РОСНО» договор страхования маломерного судна серия № « расширенное покрытие». Судно было застраховано, в том числе от угона, хищения, что подтверждается копией страхового полиса. Страховая премия составила тридцать девять тысяч двести тридцать один рубль.

При заключении договора страхования Кондратюк Д.С. предоставил страховому агенту договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость катера- три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей. Также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № о передаче трех миллионов трехсот шестидесяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами. Документы на сумму три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей Кондратюк Д.С. предоставил в суд при подаче иска.

На представленной в суд и в страховую компанию копии договора купли-продажи не имеется записи о произведенной государственной регистрации с указанием присвоенного судну регистрационного номера. Отсутствие указанных записей на договоре свидетельствует о том, что договор купли-продажи катера на три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей в государственную инспекцию по маломерным судам не предоставлялся.

Суд установил, что от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» <данные изъяты> в договоре купли-продажи автомототранспотных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость катера три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей, в аналогичном договоре на триста пятьдесят тысяч рублей, а также в спецификации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не <данные изъяты> а другим лицом.

Суд установил, что подписи от имени главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» <данные изъяты>. на квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей и на триста пятьдесят тысяч рублей подписи выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно не было опровергнуто каким -либо иным достоверным доказательством. Это доказательство не противоречит утверждению представителя ООО «Лодки-Питер» о том, что данные договора с Кондратюком Д.С. не заключались и документы сотрудниками ООО «Лодки-Питер» не подписывались.

Утверждение Кондратюка Д.С. и его представителя Псеха В.В. о заключении договора купли-продажи катера с обществом с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» суд оценивает критически.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кондратюк Д.С. не заключал с обществом с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» договора купли-продажи катера ни за триста пятьдесят тысяч рублей, ни за три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей. Кондратюк Д.С. не передавал в общество с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» денежных средств за товар.

Согласно части 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и его следует признать недействительным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лодки-Питре» не выражало свою волю на заключение сделки купли-продажи катера Кондратюку Д.С., представители общества не подписывали ни одного из вариантов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также установил, что серийный номер двигателя 4018064437 в базе данных произведенных двигателей компании VolvoPenta отсутствует. Мощность 210 лошадиных сил не соответствует ни одной из модификаций двигателя 5,7 Gi. Полная маркировка настоящих двигателей VolvoPenta содержит дополнительные латинские буквы, ставящиеся сразу после Gi.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением компании ЗАО «Вольво Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 второго тома).

Производителем катеров FourWinns является компания «Фор Виннс, ЛЛС», расположенная по адресу: США, 925 Фрисби Стрит, Кадиллак, МИ 49601. Закрытое акционерное общество «Панавто Ко» является официальным дистрибьютером продукции компании «Фор Виннс,ЛЛС» на территории Российской Федерации с 2006 года. Указанный в иске круизный катер никогда не передавался закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» от производителя, никогда не реализовывался закрытым акционерным обществом «Панавто Ко» на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора закрытого акционерного общества «Панавто Ко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 второго тома).

Суд установил, что сведения о совершении таможенных операций в отношении вышеназванного круизного катера за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены. Данное обстоятельство подтверждается сообщением заместителя начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 второго тома).

Указанные доказательства не были опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами. Суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные обстоятельства указывают на то, что катер с данными номерами кузова и двигателя, а также с мотором указанной мощности и модификации приобрести было невозможно.

Согласно части 2 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В соответствии со ст. 18 КВВТ РФ основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 500 были утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п.3 Правил судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения прав на него подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15, 22 Правил после государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна и возвращаются подлинники документов с нанесенной на них записью о произведенной государственной регистрации с указанием присвоенного судну регистрационного номера.

Согласно п. 25 Правил регистрационный номер наносится контрастной несмываемой краской на обоих бортах судна на расстоянии 1/4 длины корпуса от форштевня одной строкой. Высота букв и цифр должна быть не менее 150 мм, ширина-100мм, а толщина линий-15-20 мм. Регистрационный номер или название судна наносятся также с внутренней стороны судна в месте, определенном органом государственной регистрации.

Согласно п.28 Правил государственная регистрация судна и прав на него, произведенная с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящих правил, а также при установлении впоследствии обстоятельств, служащих основанием для отказа в государственной регистрации, считается недействительной.

В подпункте 3 п. 27 Правил указано, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации является не соответствие документов, представленных на регистрацию прав на судно, требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом опрашивались в качестве свидетелей сотрудники государственной инспекции по маломерным судам <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в 2011 году она работала в государственной инспекции по маломерным судам в должности руководителя Вольского участка. Ее инспектора (<данные изъяты> обязательно сверяли номера кузова и двигателя при регистрации судна. Катер истца находился на лодочной стоянке «Бухта», где и был проведен одним из инспекторов первичный осмотр. Она видела, что на базе «Бухта» стояли два одинаковых катера. Один катер с двумя широкими полосами принадлежал <данные изъяты> У катера истца была одна тонкая полоса.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он работал инспектором ГИМС в 2011 году. Он не помнит, осматривал ли он катер Кондратюка Д.С. Самого катера он также не запомнил.

Затем свидетель <данные изъяты>. пояснил, что катер истца он осматривал, так как выдавал истцу корешок от технического талона.

Изложенные объяснения свидетелей <данные изъяты> суд оценивает критически, так как они в 2011 году, будучи должностными лицами государственной инспекции по маломерным судам, совершали действия по государственной регистрации катера, поэтому они косвенно заинтересованы в исходе дела. Данные объяснения противоречат другим доказательствам.

Из акта технического освидетельствования катера Кондратюка Д.С. ( лист дела 233 первого тома) следует, что он был составлен государственным инспектором Вольского участка Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты>. При этом в указанном акте стоит подпись, похожая на подпись инспектора <данные изъяты>

Из регистрационной карточки-заявления судовладельца следует, что судовой билет Кондратюку Д.С. выдал инспектор ГИМС <данные изъяты> ( л.д. 61 первого тома).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что Кондратюк Д.С. обратился в инспекцию по маломерным судам, чтобы поставить на учет судно. Он предъявил договор купли-продажи с организацией. Инспектор <данные изъяты> выехал на проверку, чтобы произвести первичный осмотр маломерного судна и двигателя.

Свидетель <данные изъяты>. также пояснял, что, якобы, видел катер Кондратюка Д.С. на стоянке «Бухта» в августе в течение непродолжительного времени. Видел ли он одновременно катера <данные изъяты> и Кондратюка Д.С., свидетель пояснить не смог. Внешний вид катера истца он также точно не запомнил.

Изложенные объяснения свидетеля <данные изъяты> суд также оценивает критически, поскольку он являлся коллегой <данные изъяты> поэтому также косвенно может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, по мнению суда, <данные изъяты> давал свои объяснения неуверенно и многих обстоятельств не мог вспомнить и не мог объяснить.

На листах дела 140-142 первого тома ( фото распечатанные представителем ответчика из сети интернет) свидетель <данные изъяты> узнала катер <данные изъяты>

Посмотрев фотографии сделанные сотрудником страховой компании ( л.д.136-139) <данные изъяты>. пояснила, что такие черные полосы имелись только на катере у <данные изъяты>. На данных фотографиях катер похож на катер <данные изъяты>

Данные объяснения свидетеля <данные изъяты> суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам (объяснениям представителя ответчика, объяснениям <данные изъяты> Эти объяснения суд учитывает при выяснении решения.

Свидетель <данные изъяты>. также пояснял, что <данные изъяты> составил акт технического освидетельствования катера Кондратюка Д.С. В акте <данные изъяты> указал фамилию «<данные изъяты> а расписался сам.

Свидетель <данные изъяты> не смог пояснить суду, по какой причине <данные изъяты> заполнил данный акт от имени <данные изъяты>

Данные объяснения не противоречат акту технического освидетельствования катера (лист 233 первого тома), поэтому суд учитывает их при вынесении решения.

Поскольку суд признает договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не мог приобрести право собственности на указанный катер по данному договору. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право собственности Кондратюка Д. С. на круизный катера марки «Four Winns 258 Vista» 2006 года выпуска, длина 7,5 м, ширина 2,3м, осадка 0,8 м, мощность 210 л./с, двигатель № бело-синий, пассажировместимость 10 человек, число кают 1, вес 2500 кг. Следует считать недействительной государственную регистрацию указанного судна и прав на него в государственном судовом реестре- судовой книге.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При рассмотрении споров о выплате страхового возмещения следует принимать во внимание наличие у лица юридической связи с предметом страхования. У лица, в пользу которого осуществляется страхование, должен быть интерес в сохранении имущества, о чем свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества.

Поскольку у истца отсутствует юридическая связь с предметом страхования (отсутствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества), договор страхования следует признать недействительным.

Суд установил, что Кондратюк Д.С. при заключении договора страхования предоставил сотруднику страховой компании для осмотра и фотографирования белый катер с двумя широкими черными полосами. Катер, указанный в договоре купле-продаже (бело-синий, с одной тонкой полосой) Кондратюк Д.С. для осмотра не предоставил. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями катера, сделанными страховым агентом, имеющимися в материалах дела, а также представленными на диске и на флеш-карте, объяснениями свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> (менеджер страховой компании «Альянс», работающая в Балаковском офисе компании) в судебном заседании пояснила, что у нее был клиент <данные изъяты>, который страховал автомашины по полисам КАСКО и ОСАГО. Он привозил ей документы от разных клиентов, а она согласовывала возможность страхования с сотрудниками компании в <адрес>. Затем клиенты приезжали и лично расписывались с документах.

Из объяснений <данные изъяты>. следует, что в августе 2011 года <данные изъяты> приехал к ней и сказал, что необходимо застраховать катер. Он передал ей пакет документов на катер Кондратюка Д.С., а она согласовала тариф, по которому катер мог быть застрахован. Кондратюк Д.С. предоставил ей транспорт, на котором она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> для того, чтобы осмотреть катер. Судно находилось в большом ангаре. Она осмотрела представленный катер и сфотографировала его. Несколько фотографий Кондратюк Д.С. ей впоследствии прислал по электронной почте. Катер она страховала первый раз в жизни, поэтому не знала, где должны находиться идентификационные номера. Ей открывали моторный отсек, но номер двигателя находился глубоко внизу и поэтому она его не увидела. Она спрашивала у Кондратюка Д.С. про номер двигателя. Кондратюк Д.С. ответил ей, что номер двигателя имеется в документах. На катер не был нанесен бортовой номер. Таким образом, она не сверяла номер двигателя и номер кузова катера.

Свидетель подтвердила, что представленные в суд фотографии действительно делала она.

Свидетель <данные изъяты> также в судебном заседании пояснил, что на фотографиях запечатлен катер, похожий на катер, принадлежащий ему.

Эти доказательства суд учитывает при вынесении решения, так как они не были опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

Суд считает, что если бы на момент заключения договора страхования у Кондратюка Д.С. имелся бы в наличии катер («Four Winns 258 Vista» 2006 года выпуска, мощность 210 л./с, двигатель Volvo-Penta 5,7 № бело-синий с одной тонкой полосой), то он предоставил бы его страховому агенту для осмотра.

Представитель Кондратюка Д.С. Псеха В.В. утверждал, что фотографии были изменены представителями страховой компании, то есть, имел место фотомонтаж.

Данное утверждение суд оценивает критически, так как оно было категорически опровергнуто заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных файлах, а также в фотоизображениях на страницах 135-139 дела отсутствуют следы каких-либо воздействий, изменений, исправлений, удалений первоначально внесенной информации.

Данное заключение суд считает относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно не было опровергнуто какими-либо иными достоверными доказательствами.

Свидетель <данные изъяты>. директор лодочной станции «Бухта» суду пояснил, что Кондратюк Д.С. был клиентом лодочной станции и хранил на ней свой катер. Он лично видел катер истца. Со слов истца ему известно, что катер у него пропал.

<данные изъяты>. пояснил, что у него был такой же катер (с двумя черными полосами), но он продал его два года назад. Дату продажи и цену, за которую был продан катер, он не помнит.

По запросу суда <данные изъяты>. предоставил копию договора купли-продажи представляющего собой аналог того договора, который представил в суд Кондратюк Д.С. Стоимость аналогичного катера по договору представленному <данные изъяты> составляла четыреста пятьдесят тысяч рублей. Также была предоставлена копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, в лице директора <данные изъяты>, и Кондратюком Д. С.. Предметом договора являлось хранение судна Four Winns 258 Vista.

Впоследствии ООО «Лодки-Питер» опровергло факт заключения какого-либо договора с <данные изъяты>., утверждало, что за весь период деятельности общества продажа круизных катеров Four Winns 258 Vista не производилась ( лист дела 1 второго тома).

Также <данные изъяты> предоставил суду предварительный договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет по договору и передача катера должны были состояться лишь в июне 2013 года (л.д.173 первого тома).

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку он предоставлял неточную информацию о продаже своего катера.

Изложенные показания свидетеля <данные изъяты> суд не принимает во внимание при вынесении решения.

Договор хранения катера на стоянке «Бухта» и журнал приписного флота, представленные <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку в них не были указаны номера кузова и двигателя катера. Данные доказательства также не учитываются судом при вынесении решения.

Судом назначалась экспертиза для оценки аналогичного катера, но определить рыночную стоимость подобного катера не представилось возможным, в связи с тем, что в официальных информационных источниках отсутствуют данные о предложениях на продажу и о результатах совершенных сделок на аналогичные круизные катера (л.д.14-16 второго тома).

Согласно ответа на запрос суда начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления министерства внутренних дел России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлены факты предоставления в Саратовский филиал «Альянс-Саратов» ОАО СК «Альянс» фиктивных документов и сведений относительно наступления страхового случая.

При отсутствии права собственности на катер («Four Winns 258 Vista» 2006 года выпуска, мощность 210 л./с, двигатель Volvo-Penta 5,7 № цвет бело-синий) у Кондратюка Д.С. отсутствовал интерес в сохранении именно этого застрахованного имущества, поэтому суд признает недействительным договор добровольного страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный между открытым акционерным обществом страховой компанией «РОСНО» (открытое акционерное общество страховая компания «Альянс») и Кондратюком Д. С..

Следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Кондратюка Д. С. тридцать девять тысяч двести тридцать один рубль.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать Кондратюку Д. С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты по договору страхования маломерного судна, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, следует взыскать с Кондратюка Д. С. в пользу открытого акционерного общества страховой компании «АЛЬЯНС» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины двадцать девять тысяч рублей.

По ходатайству представителя Кондратюка Д.С. судом назначалась техническая экспертиза. Обязанность оплаты работы экспертов была возложена на Кондратюка Д.С. Из сообщения Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что Кондратюк Д.С. оплату не произвел.

Таким образом, следует взыскать с Кондратюка Д. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации тридцать две тысячи пятьсот рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лодки-Питер» и Кондратюком Д. С. о продаже круизного катера марки «Four Winns 258 Vista» 2006 года выпуска, длина 7,5 м, ширина 2,3м, осадка 0,8 м, мощность 210 л./с, двигатель Volvo-Penta 5,7 №, цвет бело-синий, пассажировместимость 10 человек, число кают 1, вес 2500 кг.

Прекратить право собственности Кондратюка Д. С. на круизный катера марки «Four Winns 258 Vista» 2006 года выпуска, длина 7,5 м, ширина 2,3м, осадка 0,8 м, мощность 210 л./с, двигатель Volvo-Penta 5,7 №, цвет бело-синий, пассажировместимость 10 человек, число кают 1, вес 2500 кг. Считать недействительной государственную регистрацию указанного судна и прав на него в государственном судовом реестре- судовой книге.

Признать недействительным договор добровольного страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный между открытым акционерным обществом страховой компанией «РОСНО» (открытое акционерное общество страховая компания «Альянс») и Кондратюком Д. С..

Применить последствия недействительности сделки- взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Кондратюка Д. С. тридцать девять тысяч двести тридцать один рубль.

Отказать Кондратюку Д. С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты по договору страхования маломерного судна, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Кондратюка Д. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации тридцать две тысячи пятьсот рублей.

Взыскать с Кондратюка Д. С. в пользу открытого акционерного общества страховой компании «АЛЬЯНС» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины двадцать девять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья Щипунова М.В.