Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», третье лицо Администрация г.Волгодонска, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в интересах муниципального образования в лице КУИ г.Волгодонска, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Волгодонского райсуда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу. Приговором Волгодонского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, частью 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что ФИО4, являвшийся ведущим инженером-электриком МУП «ВГЭС», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «ВГЭС», в том числе, выделяемых на реализацию инвестиционной программы предприятия, в 2011 году вступил в предварительный сговор с ИП ФИО5, который осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ и обеспечению работоспособности электрических сетей, предложив ФИО5 совершить хищение денежных средств МУП «ВГЭС», за процент от суммы договора и оплату налогов. Для совершения преступления ответчики договорились, что ФИО5, при содействии ФИО4, заключит с МУП «ВГЭС» договоры подряда на работы по электроснабжению индивидуальной застройки в микрорайоне В-10 г.Волгодонска, монтажу внутриквартальных сетей воздушных линий изолированных в квартале В-22 <адрес>, по технологическому перевооружению подстанции 110/10/6 кВ «Юго-Западная», по <адрес> в <адрес>, по строительству воздушных линий по ул.<адрес> и <адрес> в <адрес>, однако, принимаемые обязательства фактически выполнять не будет. Денежные средства, перечисленные МУП «ВГЭС» на расчётный счёт ФИО5, во исполнение обязательств по договорам подряда, последний должен обналичивать, и, оставляя себе оговоренный процент, передавать ФИО4 Реализуя свой преступный умысел на завладение в корыстных целях денежными средствами МУП «ВГЭС», ответчик ФИО6, при содействии ФИО4, заключил с МУП «ВГЭС» в лице директора МУП ФИО7, находящегося в неведении относительно истинных намерений ответчиков, договоры подряда на выполнение вышеуказанных работ. Впоследствии ФИО4, являясь на основании приказа директора МУП «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником электротехнического отдела МУП «ВГЭС», обладая административно-хозяйственными функциями, использовал своё служебное положение для подписания актов о приёмке, якобы выполненных ИП ФИО5 работ, формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3. Приговорами суда в отношении ФИО4 и ФИО5 установлено, что фактически, работы по договорам подряда выполнялись силами персонала МУП «ВГЭС», за счёт принадлежащих ему материалов и денежных средств, включенных в мероприятия инвестиционной программы предприятия на 2012-2014 годы. За якобы выполненные ИП ФИО5 работы, за период 2011-2013 годов, МУП «ВГЭС» поэтапно перечислило на расчетный счёт ИП ФИО5: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2090575 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3071386 руб., а всего на общую сумму 5161 961 руб. Данную сумму ФИО4 и ФИО5 обналичили, похитили, распорядились по своему усмотрению, причинив МУП «ВГЭС» имущественный ущерб в особо крупном размере. При постановлении приговоров в отношении ФИО4 и ФИО5 заявленные от имени и в интересах МО «<адрес>», иски к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения. Вопрос о взыскании с указанных лиц ущерба от преступления до настоящего времени не решён. Из Устава МУП «ВГЭС» следует, что оно является унитарным предприятием, имущество, в состав которого входит всё движимое и недвижимое имущество, прибыль и иные доходы, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в собственности МО «<адрес>», полномочия собственника выполняет Комитет по управлению имуществом города. МУП «ВГЭС» является сетевой организацией и занимается обеспечением электроэнергией потребителей новой части города, действует на основании инвестиционных программ и планов хозяйственно-финансовой деятельности. Со ссылкой на ст.15, 1064,1080 ГК РФ, ч.1 ст.45, ст.61, 131,132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4, ФИО5, солидарно денежные суммы вразмере 5 161 961 руб. в пользу МУП «Волгодонская городская электрическая сеть».

В судебном заседании пом.прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавила, что в уголовном производстве установлено, что за период с 2011-2013 годы МУП «ВГЭС» поэтапно перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за якобы выполненные ИП ФИО5 работы сумму средств 2090575 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3071386 руб., а всего 5161961 руб. Эти средства ответчики обналичили и распорядились по своему усмотрению, без выполнения работ, за которые деньги предназначались. Указанным МУП «ВГЭС» причинен ущерб в особо крупном размере. МУП «ВГЭС» - это унитарное предприятие, все имущество, прибыль и иные доходы, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, и находится в собственности муниципального образования «<адрес>», полномочия собственника выполняет Комитет по управлению имуществом города. Возразила относительно соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.18 ФЗ №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных предприятиях», МУП «ВГЭС» не имело право без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия распоряжаться этими деньгами. При рассмотрении уголовных дел МУП «ВГЭС», в лице представителя ФИО8, поддержало заявленный иск на сумму 5161961 руб., просил его удовлетворить. Соглашение об отступном расценивает как попытку ФИО4 и ФИО5 уйти от материальной ответственности. Указала, что Постановлением Ростовской службы по тарифам (РСТ) была утверждена инвестиционная программа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2012-2014 на проведение работ в кварталах В21,В22,В15 в МО «<адрес>». Источниками финансирования данной инвестиционной программы являлись тарифы на услуги по передаче электрической энергии, технологическое присоединение к сетям энергоснабжения. Особенности финансового регулирования в сфере энергоснабжения – это договор энергоснабжения, который публичен, стороной по данному договору может быть любой потребитель МО «Горд Волгодонск». В тариф закладываются финансовые источники инвестиционных программ и по сути, граждане Муниципального образования «Город Волгодонск» своими ежемесячными платежами авансируют предприятие МУП «ВГЭС» на исполнение инвестиционных программ. При реализации инвестиционных программ ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и обязаны возместить похищенные денежные средства в полном объеме. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 денежные суммы в размере 5161961 руб. в пользу МУП «ВГЭС», с учётом позиции представителя МУП «ВГЭС», окончательно просит: взыскать данный долг в равных долях с каждого, так как умысел у них был общий, они совместно осуществили данное преступление, с одинаковой долей участия.

Представителя МУП «ВГЭС» ФИО1, в судебном заседании поддержал письменно изложенную позицию, где указал, что прокуратура г. Волгодонска направила иск в интересах МУП «ВГЭС» без уведомления об этом само предприятие. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВГЭС» в лице директора ФИО7, и ФИО4, ФИО5 были заключены соглашения о прекращении обязательств из причинения ими вреда путём прощения долга на основании ст.415 ГК РФ. Сделки по установлению, изменению, а также и по прекращению обязательств являются текущей хозяйственной деятельностью предприятия. Оснований, по которым прекращение обязательств путём прощения долга нарушало бы действующее законодательство, МУП «ВГЭС» не усматривает. А, если таковые усматриваются прокуратурой, то такая сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, что не сделано. Соглашения о прощении долга между МУП «ВГЭС» и ФИО4 и С.Г. Носулей не оспорены и не признаны недействительными, поэтому, полагает, что в отношении МУП «ВГЭС» иск удовлетворению не подлежит, как и в отношении МО в лице КУИ г.Волгодонска, поскольку интересы муниципалитета не нарушены. Со ссылкой на ст.113,299 ГК РФ указывает, что не все имущество унитарного предприятия принадлежит собственнику. Документов, подтверждающих передачу в хозяйственное ведение МУП «ВГЭС» каких-либо денежных средств, за исключением средств уставного фонда, прокуратурой не представлено. Инвестиционные программы, о которых упомянуто в иске, представляют собой внутренние программы хозяйственной деятельности предприятия. Финансирования из бюджетных средств какого-либо уровня, включая, муниципальный, эти программы не предполагают. Имущественные права муниципального образования по отношению к денежным средствам заключаются в получении части прибыли унитарного предприятия, предусмотренное п.1 ст.17 закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно Решению Волгодонской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств муниципальными предприятиями в бюджет города производится ежегодно в размере 30% от прибыли по итогам хозяйственно-финансовой деятельности за год. За 2011, 2012 и 2013 г.г. соответствующая часть прибыли МУП «ВГЭС» была перечислена в бюджет города в полном объёме. Изложенное подтверждается справками о начислении и уплате части прибыли МУП «ВГЭС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» за 2011-2013 г.г. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.8 Устава МУП «ВГЭС», предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и перечисления в местный бюджет части прибыли. Таким образом, имущественные права муниципального образования в данном случае также не нарушены. Дополнил, что в случае вынесения решения об удовлетворении иска, с учётом прав, предоставленных ст.1080 ГК РФ, МУП «ВГЭС», как потерпевшая сторона, просит взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.

Представители КУИ г.Волгодонска и Администрации г.Волгодонска ФИО2, ФИО3, полагали, что интересы муниципального образования не нарушены, поскольку МУП «ВГЭС» уплатило положенную часть прибыли в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» за 2011-2013 г.г., согласно представленных бухгалтерских отчетов. Решение оставили на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела отказов от исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суду не поступало.

Ответчик ФИО4, и его представитель Павлова Л.Б., поддержали позицию, изложенную письменно, просили в иске отказать, поскольку при постановлении приговоров в отношении ФИО4 и ФИО5 заявленные от имени и в интересах МО иски оставлены без рассмотрения. Потерпевшим по обоим делам признано МУП «ВГЭС». В рамках уголовного дела вопрос об ущербе, либо ином нарушении интересов муниципального образования не поднимался. Допрошенные в качестве свидетелей в уголовном деле председатель КУИ г.Волгодонска ФИО9 и зам.главы Администрации города Столяр И.В. указали, что КУИ в хозяйственную деятельность МУП «ВГЭС» не вмешивается, и контроль за его деятельностью не осуществляет. Муниципальное образование в лице КУИ г.Волгодонска является учредителем и собственником того имущества, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Но не имеет отношение к тому, что МУП «ВГЭС» перечислило на расчетный счёт ИП ФИО5 свои денежные средства, поскольку в силу Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и Устава МУП «ВГЭС», право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи имущества предприятию. Из состава денежных средств МУП переданным имуществом является только уставный фонд предприятия в размере 1535018 руб. Согласно п.п.3.8 Устава, причитающаяся местному бюджету часть прибыли за 2011, 2012 и 2013 г.г. была перечислена в полном объёме. Совершенным преступлением могли быть затронуты интересы только МУП «ВГЭС», но не интересы муниципального образования, т.к. похищенные денежные средства не были переданы МУП «ВГЭС» на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием, являлись имуществом самого предприятия и муниципалитет на основании вышеуказанных норм не имел права распоряжаться этими денежными средствами. Публичные интересы не нарушены, муниципальное образование является ненадлежащим истцом, а МУП «ВГЭС» 25.09.15 обязательства из причиненного ФИО4 вреда в приходящейся части в размере 2580980,5 руб. были прекращены на основании ст.415 ГК РФ, путём прощения долга. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО4, просил в иске отказать, так как его долг прощён.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и уголовные дела по обвинению ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст.1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом, постановлением от 31.03.2014, в отношении начальника электротехнического отдела МУП «ВГЭС» ФИО4 и ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Приговором Волгодонского районного суда от 11.03.2015 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 руб., без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором Волгодонского районного суда от 24.09.2015, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать ФИО4 условным, с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «ВГЭС» - ФИО8 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в сумме 5 161 961 руб. оставлен без рассмотрения. Разъяснено представителю потерпевшего МУП «ВГЭС» ФИО8 право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно установленных вышеуказанными приговорами суда обстоятельств, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, имея единый преступный умысел, совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с использованием служебного положения ФИО4, в особо крупном размере.

Преступная деятельность по похищению денежных средств, принадлежащих МУП «ВГЭС» выразилась в том, что ФИО4, являясь ведущим инженером – электриком МУП «ВГЭС», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «ВГЭС», в 2011 году вступил в предварительный сговор с ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим производство электромонтажных работ и деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, предложив последнему путём обмана, совершить хищение денежных средств МУП «ВГЭС», пообещав ФИО5 процент от суммы договора и оплату налогов, на что последний согласился и вступил с ФИО4 в преступный сговор. ФИО5 как индивидуальный предприниматель, заключал с МУП «ВГЭС» договоры подряда, о выполнении работы по электроснабжению индивидуальной застройки в микрорайоне В-10 <адрес>, монтажу внутриквартальных сетей воздушных линий изолированных в микрорайоне В-22 <адрес>, по технологическому перевооружению подстанции 110/10/6 кВ «Юго-Западная», расположенной по <адрес>«б» в <адрес>, по строительству воздушных линий по ул.<адрес> и пер.Раздорский, в микрорайонах В-15, В-21, В-22 <адрес>, но принимаемые на себя обязательства, фактически не выполнял. Денежные средства, перечисленные МУП «ВГЭС» на расчетный счёт ИП ФИО5, во исполнение обязательств по договорам подряда, обналичивал и передавать ФИО4, оставляя себе оговоренный процент. Участие ФИО4 заключалось в том, чтобы работы указанные в договоре подряда были произведены за счёт средств и силами МУП «ВГЭС». Согласно предварительной договоренности, и с целью придания законности перечислениям денежных средств с расчётного счета МУП «ВГЭС» на расчётный счёт ИП ФИО5, 25.10.2011 и 05.12.2011 между МУП «ВГЭС» и ИП ФИО5 были заключены договоры подряда №76-11, на сумму 1986790 руб., и №85-11, на сумму 103785 руб.В то же время, по указанию ФИО4, за счёт средств и силами сотрудников МУП «ВГЭС», по данным договорам были произведены работы, по окончании которых, директором МУП «ВГЭС» и ИП ФИО5 были подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. ФИО4 указанные договоры предоставил в МУП «ВГЭС», которое во исполнение своих обязательств по договорам, в период с 31.10.2011 по 27.12.2011 с расчётного счёта, открытого в Волгодонском филиале банка «Возрождение», поэтапно перечислило на расчетный счёт ИП ФИО5, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства на общую сумму 2090575 руб., которые ФИО5 впоследствии обналичил и вместе с ФИО4 и ФИО5 распорядились ими по своему усмотрению.

Применяя описанную выше схему завладения денежными средствами МУП «ВГЭС», ФИО4, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальником электротехнического отдела МУП «ВГЭС», обладая административно-хозяйственными функциями и действуя на основании положения об электротехническом отделе МУП «ВГЭС», по предварительному сговору с ФИО5 из корыстных побуждений, путём повторения обмана похитил денежные средства МУП «ВГЭС» перечисленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 соответственно в сумме 2774409 рублей и 296977 рублей, а всего в размере 3071386 руб. в счёт оплаты, за якобы выполненные ИП ФИО5 работы по заключенным договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 576 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 389 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 992 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 831 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 090 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 795 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 808 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 122 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 915 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 348 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 186 рублей, - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 545 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 812 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 847 рублей. При этом деньги, принадлежащие МУП «ВГЭС» изымались тем же способом.

Таким образом, всего в период 2011-2013 г.г., МУП «ВГЭС» поэтапно перечислило на расчётный счёт ИП ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2090575 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3071386 руб., а всего на общую сумму 5161961 руб., которые ФИО4 и ФИО5 похитили, распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совершенного преступления МУП «ВГЭС» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Гражданский иск на сумму 5161961 руб., заявленный в ходе производства по уголовному делу, оставлен без рассмотрения, разъяснено право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу иск из уголовного дела, необходимо исходить из того, что в соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Преступление, в совершении которых признаны ФИО4 и ФИО5 законодателем включено в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности», диспозиции статей которой предполагают совершение виновных действий, направленных на посягательство на чужое имущество в различных формах (кражи, мошенничества, присвоение или растраты и др.).

Размер вреда согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

По настоящему делу именно количественный показатель доказанного в уголовном судопроизводстве размера вреда (хищения и размера иска по настоящему делу) наряду с действием ст.10 УК РФ, явился определяющим обстоятельством для квалификации виновных действий.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 и ФИО5 не представили, как это предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, сведений, что похищенные ими денежные средства МУК «ВКХ» были возвращены ими обществу.

Исследованные доказательства указывают на обоснованность предъявленного иска

По делу не оспаривается то обстоятельство, что применительно к п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит взысканию в пользу МУП «ВГЭС».

Учитывая позицию представителя МУП «ВГЭС» о долевом взыскании ущерба, положения ст.1080 ГК РФ, суд учитывая фактические обстоятельства совершения преступления полагает невозможным определить степень вины и целесообразным признать ответственность в долях между ответчиками, определив их равными.

Рассматривая доводы относительно права прокурора г.Волгодонска на подачу данного иска учитывается, что в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговорами Волгодонского райсуда Ростовской области ФИО4 и ФИО5 признаны виновными за похищение денежных средств, принадлежащих МУП «ВГЭС», которое является унитарным предприятием, а имущество, в состав которого входит всё движимое и недвижимое имущество, прибыль и иные доходы, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в собственности МО «Город Волгодонск», полномочия которого выполняет Комитет по управлению имуществом города.

МУП «ВГЭС» является сетевой организацией и занимается обеспечением электроэнергией потребителей новой части города Волгодонска, действует на основании инвестиционных программ и планов хозяйственно-финансовой деятельности Поскольку денежные средства предприятия незаконно использовались ответчиками, прокурор города Волгодонска обоснованно предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В данном деле прокурор г.Волгодонска действует в защиту интересов муниципального образования в лице КУИ г.Волгодонска, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть». При этом, право прокурора на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий органом местного самоуправления.

Рассматривая доводы МУП «ВГЭС» и ответчиков относительно прощения долга, а так же позицию представителей КУИ г.Волгодонска и Администрации г.Волгодонска относительно отсутствия ущерба у Муниципального предприятия, суд приходит к выводу, что она ошибочна.

Суд учитывает, что прощение долга является действием по прекращению обязательств (гл.26 ГК РФ) и не является сделкой, как таковой.

Согласно представленных в материалы дела соглашений от 25.09.2015 о прощении долга, МУП «ВГЭС» освободила ФИО4 и ФИО5 от исполнения обязательств, а именно, возмещения причиненного ущерба в размере 5161961 руб., каждого ответчика в размере по 2580980,50 руб.

В тексте соглашения указано на то, что денежные средства являются имуществом самого предприятия и не переданы на праве хоз.ведения.

Таким образом, данным соглашением, по-существу, МУП «ВГЭС» произвело дарение ответчикам 5161961 руб., т.е. по 2580980,50 руб. каждому.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как указано выше, положениями гл.26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения служит отсутствие, какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Однако, как пояснили участники процесса, МУП «ВГЭС» решило простить долг ответчикам, поскольку работы, за которые были перечислены похищенные денежные средства, были осуществлены, и материалы на их осуществление приобретались, в том числе, ответчиками за счёт похищенных денежных средств.

При таких пояснениях мотива прощения долга, следует сделать вывод, что между МУП «ВГЭС» и ответчиками имелись, какие-то взаимные действия, в связи с чем, соглашение не является дарением, т.е. положения о сделках (об их недействительности), применимы быть не могут.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.23 Федерального закона №161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Данное положение закреплено и в п.п.11 п.1.11 Устава МУП «ВГЭС» (л.д.34-44 т.3 уг.дела № в отношении ФИО4).

Согласно ст.576 ГК РФ, юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить её с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, если прощение долга в размере 5161961 руб., было произведено в дар ответчикам, то при его совершении должны были быть соблюдены установленные для дарения условия. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в 2015 году согласия на прощение долга ни КУИ <адрес>, ни Администрация <адрес> не давала.

При таких обстоятельствах, соглашения о прощении долга как договор дарения, следует оценить как юридически не состоятельные.

С учётом изложенного и положения ст.415 ГК РФ, обязательство ответчиков могло быть прекращено освобождением ответчиков от обязанностей возмещения лишь в случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Однако, такое нарушение имеет место.

Следует отметить, что согласно решению Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на 2016 год», дефицит местного бюджета составил 50000,0 тыс. руб.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Представители МУП «ВГЭС» и КУИ <адрес> утверждали, что имущественные права муниципального образования, в виде части прибыли унитарного предприятия, были перечислены в бюджет города ежегодно в размере 30% от прибыли по итогам хозяйственно-финансовой деятельности за 2011, 2012 и 2013 г.г., в полном объёме. Изложенное подтверждено справками о начислении и уплате части прибыли МУП «ВГЭС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» за 2011-2013 г.г. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ростовской службы по тарифам, на 2012-2014 годы была утверждена инвестиционная программа № на проведение работ в кварталах В21,В22,В15 в МО «<адрес>». Источниками финансирования данной инвестиционной программы являлись тарифы на услуги по передаче электрической энергии, технологическое присоединение к сетям энергоснабжения.

Инвестиционные программы субъектов электроэнергетики (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, правила утверждения и порядок осуществления которых регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики».

Поскольку в тарифы закладываются финансовые источники инвестиционных программ то, следует признать обоснованным довод помощника прокурора г.Волгодонска о том, что граждане Муниципального образования «Город Волгодонск» своими ежемесячными платежами авансируют предприятие МУП «ВГЭС» на исполнение инвестиционных программ.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 совершили хищение средств при реализации инвестиционных программ, то следует сделать вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц жителей муниципального образования, в интересах которых в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе заявлять иск, и муниципального образования, как собственника имущества МУП «ВГЭС», имеющего права на часть прибыли предприятия, поскольку реализация инвестиционной программы предполагает строительство объектов, которые используются МУП, в том числе, для извлечения прибыли, в соответствии с его целями (п.2.1 Устава).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования иску Прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», третье лицо Администрация г.Волгодонска, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объёме.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть», ущерб, причинённый преступлением, в сумме 5161961 руб., в равных долях, то есть, по 2580980 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 50 коп., с каждого.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 21104,90 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 21104,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 19.10.2016.