Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа и привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа и привлечении к налоговой ответственности, с учетом изменений, принятых в результате вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование заявления пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Волгоградской области (далее по тексту - Налоговый орган) было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщика привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере , начислены пени в размере , предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере . Не согласившись с указанным решением Налогового органа, ФИО3 подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу об отмене указанного решения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворило указанную апелляционную жалобу в части доначислений сумм НДФЛ, обусловленных исключением из состава расходов затрат, связанных с приобретением нежилого помещения, расположенного по адресу: (далее по тексту - Здание), в размере . С решением Налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции с учетом изменений, принятых в результате вынесения решения УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель не согласна просит признать решение МИФНС России № незаконным с учетом изменений, принятых в результате вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений не представила

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы- заявления.

Представитель МИФНС № 9 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель МИФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление о признании решения МИФНС № 9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1. В части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 258 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Также суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа (л.д.24) денежных средств в размере .

Факт передачи денег был подтвержден распиской (л.д.29)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО1 передала в собственность ФИО6 Здание за 1 . Обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент его исполнения) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с вышеуказанной нормой, Налогоплательщик произвел уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных с приобретением Здания в размере .

Указанную сумму составила задолженность ФИО7 Налогоплательщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой которой к ФИО1 перешло право собственности на Здание в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доначисление Налоговым органом НДФЛ в сумме , соответствующих пени и штрафов сделано вследствие исключения указанных расходов на приобретение здания в размере .

Основанием для соответствующего вывода послужил довод о непредставлении Налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.

Между тем, нормы главы 23 Налогового кодекса РФ не конкретизируют понятие «расходы» на которые можно уменьшить доходы от продажи имущества, устанавливая лишь требование к их фактическому несению, документальной подтвержденности и связью с получением этих доходов.

Вместе с тем, согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ с целью исчисления налога на прибыль под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затра_ты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С точки зрения бухгалтерского учета под расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имуще_ства) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (п. 2, 3 Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "расходы организации" ПБУ 10/99".).

Общим признаком всех вышеперечисленных определений является тот факт, что несение расходов предполагает несение лицом затрат, выраженных в уменьшении экономических выгод.

Вынесение Краснооктябрьским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на Здание обусловлено наличием у Налогоплательщика права требования к ФИО6 на сумму . С переходом права собственности на Здание к ФИО1 указанное право требования (имущественное право) утратило силу, что равносильно уменьшению экономических выгод - на указанную сумму. Фактически, указанное решение суда юридически закрепляет трансформацию денежного обязательства стороны в переход права собственности на Здание. Право собственности на Здание перешло к ФИО1 возмездно и обусловлено передачей суммы займа и начислением процентов на нее.

Доводы Налогового органа, что переданные ФИО1 по договору займа денежные средства и начисленные суммы - процентов не могут быть приняты в качестве понесенных расходов на приобретение реализуемого впоследствии имущества, поскольку обязательства по договору займу являются оконченными и погашенными путем передачи спорного имущества не имеют правового обоснования. Прекращение заемного обязательства передачей спорного имущества не умаляет факта возмездного отчуждения имущественного права (требования) на сумму взамен приобретения права собственности на Здание. Именно наличием долга в размере 1 и его последующим прекращением обусловлен переход права собственности на Здание.

Учитывая, что фактическая оплата стоимости Здания производилась не заемными средствами, а правом требования возврата задолженности (имущественное право), а также то, что Налоговый кодекс РФ не установил перечень документов, которыми могут подтверждаться расходы.

Суд считает, что подписание договора займа от 03.09.2007 г. в простой письменной форме, предусматривающего начисление процентов, составление сторонами расписки о передаче денежных средств, вынесение решения Краснооктябрьского районного суда от 15.01.2008 г., фактически являющегося документом о реализации Здания за обусловленную сумму, являют собой документальное подтверждение несение расходов по смыслу ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Ссылка проверяющих лиц на положения ст. ст. 160, 161 и 408 Гражданского кодекса РФ не является обоснованной, поскольку указанные нормы не устанавливают, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Нормы статей 160 и 161 Гражданского кодекса РФ устанавливают требования к простой письменной форме сделки, статья 408 - одну из форм прекращения обязательства как исполнение. Ни одна из вышеуказанных норм не содержит ссылку на необходимость составления расписки как документальное подтверждение расходов, понесенных физическим лицом.

Тем самым, суд считает доказанным фактическое несение ФИО1 расходов в сумме , их документальную подтвержденность и прямую связь с получением доходов от продажи Здания, в связи с чем полагает обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от продажи Здания на сумму указанных расходов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Волгоградской области признало обоснованными доводы Налогоплательщика в части принятия в расходы затрат, связанных с приобретением Здания, в размере .

Основанием для такого вывода послужил довод о том, что поскольку Налоговым кодексом РФ не определен исчерпывающий перечень документов, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, решение суда по условиям погашения долга может являться основанием для включения в расходы суммы затрат, связанные с приобретением Здания.

При этом, вышестоящий налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае фактически произведенными расходами будет являться только сумма займа в размере рублей, доход в виде процентов за пользование денежными средствами в размере должен быть включен в налоговую базу при исчислении НДФЛ.

Однако, делая соответствующий вывод, Налоговый орган не представил его соответствующего правового обоснования. Вынесение Краснооктябрьским районным судом решения о признании за ФИО1 права собственности на Здание обусловлено наличием у нее права требования к ФИО6 как на сумму (сумма основного долга), так и сумму процентов на него ). Признание права собственности на Здание в соответствии с указанным решением суда обусловило прекращение права требования, в том числе, сумм процентов по договору займа в размере . Поскольку с переходом права собственности на Здание заявитель- ФИО1 утратила права требования уплаты процентов за пользование займом, указанные суммы являются расходами, уменьшающими налоговую базу по НДФЛ, по смыслу ст. 220 НК РФ. Фактически, стоимость приобретения Здания для Налогоплательщика составила . Форма оплаты не является критерием возможности уменьшения налогооблагаемой базы на суммы расходов, не влияет на статус расходов, как уплаченных в счет приобретения имущества.

Указанный вывод, также, следует и из решения УФНС по Волгоградской области, что решение суда может являться документальным свидетельством несения заявленных расходов, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность предыдущего собственника Здания (ФИО6) перед ФИО1 как на сумму так и на сумму процентов в размере .

Таким образом, заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа и привлечении к налоговой ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа и привлечении к налоговой ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части доначислений сумм НДФЛ обусловленных исключением из состава расходов затрат, связанных с приобретением помещения по адресу: размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ненад И.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2010 года.

Судья Ненад И.А.

Дело № 2-4562/10

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Ненад И.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Судья Ненад И.А.

Справка: мотивированный текст решения суда будет изготовлен 21 сентября 2010 года.

Судья Ненад И.А.