Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении предварительного лицензионного договора, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ПК РФ,

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении предварительного лицензионного договор от 31 октября 2016 года №, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием расторгнуть предварительный лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его ничтожностью на основании ст. 166 ГК РФ и на основании ст. 782 ГК РФ в связи с возможностью одностороннего расторжения договора. Взыскать с ответчика сумму в размере 880 000 рублей, перечисленную ему в качестве вознаграждения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 000 рублей, за юридические услуги 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 72-73), просил суд расторгнуть предварительный лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика сумму в размере 880 000 рублей, перечисленную ему в качестве вознаграждения, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, взыскать сумму госпошлины по иску в размере 13 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с п. 1.1 Лицензионного договора ответчик должен был передать истцу деловую репутацию и коммерческий опыт, а также право на использование товарного знака. Предоставление указанных объектов интеллектуальной собственности должно было быть обеспечено посредством доступа истца к платной базе сайта www.malenkaystrana.ru, что предусмотрено п. 3.1.1 предварительного лицензионного договора. Предоставление указанного доступа должно было быть осуществлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты вознаграждения истцом. Указанный доступ был предоставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом истец указывает, что лицензионный договор носит характер предварительного, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не мог заключить договор коммерческой концессии для осуществления предпринимательской деятельности. Правом на использование товарного знака истец воспользоваться не мог, поскольку также не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчик не оказал истцу комплекса услуг (подбор помещения, анализ конкурентной среды, составление финансовой модели), которые обязан был оказать в соответствии с заключенным Лицензионным договором.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что заключенный между сторонами договор не является предварительным договором, а является договором о предоставлении права на использование секрета производства, т.е. «ноу-хау». Предоставление секрета производства осуществляется посредством обеспечения истцу доступа к закрытому разделу сайта www.malenkaystrana.ru. Лицензионный договор предполагает два условия, при которых у правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. Согласно п. 4.2 договора, сумма единовременного платежа за предоставляемые права составляет 880 000 рублей. Указанная денежная сумма была истцом оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме. При этом соответствующая информация, размещенная в платной базе, является секретом производства («ноу-хау») ответчика, в отношении нее введен режим коммерческой тайны. Заключенный договор не может рассматриваться также и как предварительный договор, в том числе предварительный договор коммерческой концессии, поскольку в п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что заключенный лицензионный договор действует до заключения договора коммерческой концессии. Таким образом, стороны самостоятельно разграничили действие заключенного лицензионного договора, отграничив его от договора коммерческой концессии, заключение которого возможно было только после регистрации истцом хозяйственного общества либо приобретения статуса ИП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям заключенного лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), правообладатель (ответчик) предоставляет лицензиату (истец) на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование лицензиатом в предпринимательской деятельности – организация и ведение одного частного детского сада – до 60 мест – деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте www.malenkayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 договора.

Согласно п. 4.2 заключенного лицензионного договора, за использование объектов, указанных в п. 1.1 договора, лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 880 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям «Сбербанк» онлайн и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчиком факта получения денежных средств не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, секрет производства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

П. 1 ст. 1466 ГК РФ предусмотрено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Действующее законодательство не содержит ограничений по субъектному составу Сторон лицензионного договора, предметом которого является секрет производства (ноу-хау).

Анализируя природу заключенного лицензионного договора, суд приходит к выводу, что заключенный договор является лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства с элементами соглашения об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

В п. 3.1.2 лицензионного договора предусмотрен перечень сведений, которые должны быть переданы лицензиату в рамках исполнения заключенного договора. Так, правообладатель обязан предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать Правообладателя и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1 договор обязательства правообладателя в части передачи прав, указанный в п. 1.1 договора, считаются исполненными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении хозяйственной и иной информации. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлен в Приложении № к положение о коммерческой тайне (л.д. 41-43).

Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, соответствует перечню, передаваемому лицензиату, согласно п. 3.1.2 лицензионного договора.

Таким образом, сведения, составляющие коммерческую тайну, подлежат передаче в рамках заключенного лицензионного договора, из чего следует, что заключенный договор является лицензионным договором о передаче секрета производства («ноу-хау»).

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог использовать товарный знак для индивидуализации производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство стороны согласовали в п. 2.2 договора, предусмотрев обязанность истца зарегистрировать ИП либо хозяйственное общество с целью перезаключения в дальнейшем договора коммерческой концессии.

Между тем, включение условия о предоставлении права на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в лицензионный договор, заключенный с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении договор ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.

Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Заключенный лицензионный договор о предоставлении секрета производства закрепляет право лицензиата на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (п. 1.1.1 Лицензионного договора).

При этом, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, использование логотипа было необходимо для проведения в помещении детского сада ремонта в соответствии с фирменным стилем правообладателя (п. 3.2.1 Договора). Таким образом, факт передачи для использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора в отношении товарного знака не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Правообладателем своих обязательств по заключенному лицензионному договору, поскольку использование логотипа (в том числе и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком) под контролем правообладателя для строго определенных целей не предполагает обязательной регистрации.

В обоснование надлежащего исполнения договора ответчиком были представлены выкопировки с сайта www.malenkaystrana.ru о том, что доступ в базе данных «франчайзи» был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-58).

Истец отрицал факт предоставления доступа, предоставив скрин-шот (распечатку) электронной почты, согласно которому логин и пароль были предоставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Для установления даты предоставления истцу доступа к базе данных, содержащих коммерческую и иную информацию ответчика, установления обстоятельств исполнения условий заключенного лицензионного договора по ходатайству истца (л.д. 80-81) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №М/615-2-4562/17-КТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-131) датой регистрации истца ФИО1 в электронной системе сайта «Сеть частных детских садов Маленькая страна» является ДД.ММ.ГГГГ, 16.10. Данная дата является датой, когда ответчик ИП ФИО2 создала учетную запись с присвоением логина и пароля для авторизации истца ФИО1 Ответчик не имел техническую возможность внести недостоверные сведения при создании учетной записи пользователя, а именно: присвоить логин и пароль задним числом. На момент проведения исследования экспертом был получен доступ по ссылке «www.malenkaystrana.ru/preduprezhdenie». Изменение комбинаций присвоения категорий пользователю нигде не фиксируется. Комбинации категорий, присвоенных пользователю, определяет уровень доступа к закрытым разделам сайта. Установить, какой доступ имел пользователь в определенный момент времени, не представляется возможным. На момент исследования пользователь с почтовым адресом sultanov-ruslan@yandex.ru принадлежит группе пользователей «франчайзи» и, соответственно, имеет доступ по ссылке «www.malenkaystrana.ru/preduprezhdenie» к закрытому разделу сайта.

Таким образом, экспертизой было установлено, что обязательства по предоставлению доступа истцу были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о том, что доступ к секрету производства ответчика ему был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается результатами судебной технической экспертизы. Кроме того, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) сам указал на то, что доступ ему был предоставлен в 20-х числах ноября 2016 года. Следовательно, истец не отрицал исполнения указанной обязанности со стороны ответчика.

При этом представленные Ответчиком в материалы дела распечатки с сайта (л.д. 48-58) соответствуют выводам судебной экспертизы, а также пояснениям Истца, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по предоставлению доступа к информации, являющейся предметом лицензионного договора и являющейся секретом производства ответчика.

Давая оценку первому из представленных истцом в материалы дела протоколу обеспечения доказательств (л.д. 146-154), суд считает, что указанный протокол не позволяет установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку фиксация содержимого электронной почты истца в определенный момент времени не свидетельствует о том, что указанное содержимое не было изменено истцом и противоречит результатам экспертизы.

Давая оценку второму из представленных истцом протоколов обеспечения доказательств (л.д. 155-162), суд отмечает, что указанный протокол не обладает критерием относимости доказательства в рамках рассматриваемого спора о расторжении предварительного лицензионного договора.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по предоставлению истцу необходимой информации и права работать с использованием обозначения «Маленькая страна» ответчиком была исполнена после поступления оплаты на счет правообладателя. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Ответчик полностью исполнил принятые на себя по Лицензионному договору обязательства. Истец уже получил информацию о бизнесе правообладателя, истребование этой информации у истца невозможно, т.е. невозможен возврат сторон в первоначальное положение. При этом истец пользуется предоставленной информацией, что подтверждается сведениями, содержащимися на стр. 7 экспертизы, согласно которым датой последней активности истца в базе данных является ДД.ММ.ГГГГ 11.31 (л.д. 125). В данном случае истец злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на ст. 782 ГК РФ также несостоятельна.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в силу ст. 165.1 ГК, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы ст. 450.1 ГК данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, отказ от договора не предполагает обязанности правообладателя вернуть уплаченные по договору за предоставленные сведения денежные средства.

Довод истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги по поиску и подбору помещения, анализу конкурентной среды и составлению финансовой модели является несостоятельным и судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.2 заключенного лицензионного договора, за использование объектов, указанных в пункте 1.1 лицензионного договора, лицензиат уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 880 000 рублей. Соответствующая денежная сумма, как следует из текста договора, является оплатой именно за предоставленное право на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из текста договора, суд не усматривает взаимосвязи между оплаченной денежной суммой и услугами, которые, по мнению истца, должны были быть ему оказаны.

При этом заключенный лицензионный договор не предусматривает сроков оказания услуг, на которые ссылается истец. Пояснить суду, какие именно услуги и в какие сроки должны были быть оказаны истцу согласно условиям заключенного лицензионного договора, истец не смог.

В силу ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не позволяет определить срок его исполнения, срок исполнения определяется понятием «разумный срок». Обязательство, не исполненное в разумные сроки, должно быть исполнено в срок, установленный в требовании кредитора. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с требованием об оказании услуг в установленные сроки.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении предварительного лицензионного договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья Е.В.Захарова