Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гончаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2017 в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 219070 государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева Е.А. и Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак № под управлением Сторчак А.А., принадлежащего Гончаровой Н.А., которому причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность Золотаревой Е.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии №, Гончаровой Н.А. - там же по договору ОСАГО полис серия № и по договору добровольного страхования транспортного средства № от 19.04.2016 в САО «ВСК» на сумму 3000000 рублей. 30.05.2017 Гончарова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. По итогам его рассмотрения САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017. Поскольку страховщик своевременно не произвел необходимую выплату, Гончарова Н.А. обратилась в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 заявленные ею требования были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 1 322 197,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 661598,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2020 года указанное решение было отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Гончаровой Н.А. было отказано, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах ДТП образованы быть не могли. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда было оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции САО «ВСК» произвело оплату экспертизы в размере 45 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Гончаровой Н.А. сумму убытков в размере 448 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

26.02.2017 в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 219070 государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева Е.А. и Мерседес Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак № под управлением Сторчак А.А., принадлежащего Гончаровой Н.А., которому причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность Золотаревой Е.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии №, Гончаровой Н.А. - там же по договору ОСАГО полис серия № и по договору добровольного страхования транспортного средства № от 19.04.2016 в САО «ВСК» на сумму 3000000 рублей.

30.05.2017 Гончарова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. По итогам его рассмотрения САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 требования Гончаровой Н.А. к САО «ВСК» были удовлетворены, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1322197,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 661598,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (дело 2-959/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2020 года указанное решение было отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Гончаровой Н.А., было отказано (дело 33-19/2020).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гончаровой Н.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках апелляционного производства была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», согласно заключению которых №Э3-855/2019 от 02.12.2019 повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CLS госрегзнак В170УР/161 не могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.01.2020 оставлено без изменения (дело 88-13420/2020).

Поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение вопреки требованиям закона и на основании представленного истцовой стороной заключения, выводы которого не соответствовали действительности, вместе с тем предпринимало достаточные меры к доказыванию факта неполучения повреждений транспортного средства Гончаровой Н.А. в результате указанного выше ДТП, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Ростовским областным судом, в рамках рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., оснований для перечисления которого не имелось, поскольку повреждения автомобиля Гончаровой Н.А. при указанных ею обстоятельствах ДТП образованы быть не могли

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований в этой части, их следует удовлетворить, взыскав с Гончаровой Н.А. в качестве неосновательного обогащения полученные по платежному поручению № от 19.04.2017 средства в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 48 000 рублей в виде понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы в Ростовском областном суде по делу № 2-959/2019 (дело 33-19/2020).

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В данном случае указанная истцом в качестве убытков сумма таковой не является, поскольку представляет собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 2-959/2019), а также в Ростовском областном суде (дело № 33-19/2020), вопрос о возмещении которых подлежит разрешению Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону при наличии соответствующего ходатайства со стороны САО «ВСК» как материал, разрешаемый в порядке исполнения решения в гражданском судопроизводстве в рамках дела № 2-959/2019, и не может быть предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7680 рублей (платежное поручение № 20208 от 07.12.2021).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Гончарова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Н.А. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья С.И. Быченко