Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ИП ФИО3, ООО «МБА Финансы» о признании недействительными договоров, исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.12.2019 года между ней (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в лице представителя ФИО4 был заключен договор подряда WY № по замене, изготовлению, доставке и установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость работ составляла 50 000 руб., которые подлежали оплате заказчиком в день подписания акта приема-передачи. При этом, как указывает истец, работа по договору выполнена не была, соответственно, акт приема-передачи выполненных работ она не подписывала. 03.02.2020 года в ЕГРИП внесена запись о ликвидации ИП ФИО3 – прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, по сведениям ПАО «МТС-Банк», 01.12.2019 года между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемные средства были переведены банком на счет ИП ФИО3 в счет заключенного договора подряда WY № от 01.12.2019 года. 02.12.2019 года истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена претензия с требованием провести проверку в отношении возможного факта мошенничества со стороны ИП ФИО3, а также расторгнуть кредитный договор и предоставить его копию с подписью истца и сотрудника банка. Однако, ответа на указанную претензию не поступило. С 10.02.2020 года в адрес истца стали поступать смс-сообщения и звонки от ООО «МБА Финансы» с требованием о погашении долга перед ПАО «МТС-Банк».

Впоследствии банком были приняты меры по закрытию данного договора в связи с выявленными нарушениями, связанными с его оформлением. На 21.03.2020 года, как следует из справки банка, обязательства по данному кредитному договору погашены истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что ФИО2 не заключала вышеуказанный кредитный договор, согласия на обработку своих персональных данных ответчикам не давала, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор подряда WY № от 01.12.2019 года; признать недействительными кредитный договор <***> от 01.12.2019 года; обязать ПАО «МТС Банк» и ООО «МБА Финансы» прекратить обработку и уничтожить персональные данные истца; взыскать с ПАО «МТС Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «МБА Финансы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8, 9-12 том 1).

Представитель истца – адвокат Лелянов Н.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 42-том 2), просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 192-197 том 1, л.д. 13-15 том 2), согласно которым просил в иске отказать, указав на то, что спорный кредитный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 01.12.2019 года, в связи с чем банком был предоставлен кредит в размере 46 810 руб.; впоследствии на основании заявления истца, поступившего 17.12.2019 года указанный кредитный договор был закрыт, истцу был направлен ответ на обращение 17.08.2020 года, данные истца отозваны из коллекторского сопровождения.

Ответчик ООО «МБА Финансы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 43 том 2), возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 44 том 2), судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения, возражений относительно заявленных требований не представила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик ИП ФИО3 не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав правовую позицию представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

01.12.2019 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в лице представителя ФИО4 был заключен договор подряда WY № по замене, изготовлению, доставке и установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (л.д. 17-25 том 1).

В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость работ составляет 50 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в день подписания акта приема-передачи. При этом, как указывает истец, работа по договору выполнена не была; акт приема-передачи выполненных работ она не подписывала.

Истец указывает, что по сведениям ПАО «МТС-Банк» 01.12.2019 года между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому истцом были получены заемные средства в счет оплаты заключенного договора подряда WY № от 01.12.2019 года (л.д. 26-31 том 1).

05.12.2019 года истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» направлены претензии с требованием провести проверку в отношении возможного факта мошенничества со стороны ИП ФИО3, а также расторгнуть кредитный договор и предоставить его копию с подписью истца и сотрудника банка (л.д. 33-34 том 1). Однако, ответа на указанную претензию не поступило.

С 10.02.2020 года в адрес истца стали поступать смс-сообщения и звонки от ООО «МБА Финансы» с требованием о погашении долга перед ПАО «МТС-Банк» (л.д. 35 том 1).

Впоследствии банком были приняты меры по закрытию данного договора в связи с выявленными нарушениями, связанными с его оформлением (письмо ПАО «МТС-Банк» от 16.03.2020 года на л.д. 42 том 1).

На 21.03.2020 года, как следует из справки банка, обязательства по данному кредитному договору погашены истцом в полном объеме (л.д. 48 том 1).

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от 01.04.2020 года на обращение истца от 18.03.2020 года, истец ФИО2 кредитные договоры с банком не заключала; на текущий момент открытых продуктов в банке не имеет (л.д. 30 том 2).

13.12.2019 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора подряда WY № от 01.12.2019 года (л.д. 32 том 1).

Между тем, 03.02.2020 года в ЕГРИП внесена запись о ликвидации ИП ФИО3 – прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 49 том 1).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 указанного Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона).

При этом, как следует из п. 3 ст. 9 названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Так, ответчик ПАО «МТС-Банк» в своих возражениях ссылается на то, что спорный кредитный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 01.12.2019 года, в связи с чем, банком был предоставлен кредит в размере 46 810 руб.; со стороны банка взаимодействие с истцом не производилось; в период с 06.02.2020 года банк поручил коллекторскому агентству ООО «МБА Финансы» совершать действия по взысканию задолженности; впоследствии на основании заявления истца от 05.12.2019 года, поступившего 17.12.2019 года указанный кредитный договор был закрыт, истцу был направлен ответ на обращение 17.08.2020 года, данные истца отозваны из коллекторского сопровождения.

Протоколом №-АП от 29.07.2020 года, составленным начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу установлено, что в рамках агентского договора от 22.06.2016 года №, заключенного между ООО «МБА Финансы» и ПАО «МТС-Банк», в работу ООО «МБА Финансы» 06.02.2020 года переданы сведения о кредитном договоре ФИО2 В ходе проведения административного расследования установлено, что абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2 принадлежат ООО «МБА Финансы» (л.д. 158-170 том 1).

Из вышеуказанного протокола также следует, что ООО «МБА Финансы» с целью возврата просроченной задолженности истца совершило следующие действия: взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи по абонентскому номеру истца; взаимодействие посредством автоинформатора по абонентскому номеру истца; непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из ответа ПАО «МТС-Банк» от 01.04.2020 года следует, что истец ФИО2 кредитные договоры с банком не заключала; на текущий момент открытых продуктов в банке не имеет (л.д. 30 том 2), суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора <***> от 01.12.2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала свое согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку истец к ПАО «МТС-Банк» за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращалась. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком ПАО «МТС-Банк».

При этом, суд также принимает во внимание, что после обращения истца к ПАО «МТС-Банк» с заявлением о проведении проверки в отношении возможного факта мошенничества со стороны ИП ФИО3, а также расторжении указанного кредитного договора, предоставлении его копии с подписью истца и сотрудника банка, ПАО «МТС-Банк», тем не менее были переданы персональные данные истца в ООО «МБА Финансы» для совершения действии по взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчиков: ООО «МБА Финансы» и ПАО «МТС-Банк» свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с чем, требования истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «МТС-Банк» незаконно передавали ООО «МБА Финансы» персональные данные истца, а от ООО «МБА Финансы» на стадии досудебного урегулирования спора стали приходить разного рода уведомления о задолженности (протокол об административном правонарушении №-АП на л.д. 158-170 том 1), суд к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ей переживания были настолько существенны, что повлекли для нее какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, с учетом нарушения ответчиками прав истца, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков ПАО «МТС Банк», ООО «МБА Финансы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере: по 5000 руб. с каждого.

Истцом также заявлены требования о признании договора подряда WY № от 01.12.2019 года, заключенного с ИП ФИО3 (л.д. 17-25 том 1), недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая положения вышеизложенных норм, основания для освобождения ФИО3 от ответственности по обязательствам, возникшим у нее на основании заключенного с истцом договора подряда WY № от 01.12.2019 года, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, заключение спорного договора подряда WY № от 01.12.2019 года повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде предъявления ответчиками: ПАО «МТС-Банк» и ООО «МБА Финансы» необоснованных требований в рамках кредитного договора, который она не заключала, а также в виде незаконного распространения и обработки ее персональных данных третьими лицами, в связи с чем, требования истца о признании договора подряда WY № от 01.12.2019 года недействительной сделкой подлежат судом удовлетворению на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков: ПАО «МТС Банк», ООО «МБА Финансы» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда WY № от 01.12.2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Обязать ПАО «МТС Банк», ООО «МБА Финансы» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МБА Финансы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МБА Финансы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.