Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. В. к ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с /дата/ по 07.07.2016г. в размере 347 820 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2014г. между ООО «Выбор» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-В54, согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> (стр.) на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и, по окончанию строительства, в срок не позднее /дата/, передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 33,17 кв.м., а ООО «Выбор», являющийся участником долевого строительства, обязался внести застройщику для осуществления строительства долевой взнос в размере 1 500 000 рублей. /дата/ между ООО «Выбор» и истцом при согласии ответчика было заключено соглашение №-ВБ4, согласно которому права участника по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Поскольку обязательства по внесению долевого взноса были исполнены участником долевого строительства, то есть истцом, в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, передав истцу квартиру только лишь 07.06.2017г., от выполнения требования истца уплатить неустойку ответчик уклонился, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Суворова А.В. по доверенности Ширшова Д.А в судебном заседании подержала доводы и требования иска.

Истец Суворов А.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривал, просил снизить неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, сама претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

01.09.2014г. между ООО «Выбор» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> (стр.) на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и, по окончанию строительства, в срок не позднее /дата/, передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 33,17 кв.м., а ООО «Выбор», являющийся участником долевого строительства, обязался внести застройщику для осуществления строительства долевой взнос в размере 1 500 000 рублей.

/дата/ между ООО «Выбор» и истцом при согласии ответчика было заключено соглашение №-ВБ4, согласно которому права участника по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу.

/дата/ ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что нарушение сроков окончания строительства связано не только с поведением и действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемой истцом сумме пожжет в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов (участников долевого строительства), что, по мнению суда, следует признать исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд принимает во внимание, что претензия истца направлялась с адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией и описью вложения, указанная претензия не была получена ответчиком, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 75 000 рублей (150 000 рублей/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 450 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суворова А. В. к ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» в пользу Суворова А. В. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 230 000 рублей.

В остальной части искового заявления Суворова А. В. к ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» – отказать.

Взыскать с ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/