Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа – Башкиревой В.Ф., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «УК РЭП-101» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Цифровая Связь» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК РЭП-101», ООО «Цифровая связь» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании неправомерными действий по начислению платы за услуги видеонаблюдение и об обязании произвести перерасчет за услуги видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного , признании неправомерными действий по начислению и обязании прекратить производить начисление собственнику платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-май 2021г., об обязании произвести перерасчет собственнику по платы за услуги видеонаблюдения в размере 480 руб. за февраль-май 2021г.

Также прокурор , действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного по проспекту Труда , признании неправомерными действий по начислению платы за услуги видеонаблюдения в январе 2021г.

Также прокурор , действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного , признании неправомерными действий по начислению и обязании прекратить производить начисление собственнику по проспекту Труда платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-май 2021г., об обязании произвести перерасчет собственнику по проспекту Труда платы за услуги видеонаблюдения в размере 480 руб. за февраль-май 2021г.

Также прокурор , действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного по проспекту Труда , признании неправомерными действий по начислению и обязании прекратить производить начисление собственнику платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-май 2021г., об обязании произвести перерасчет собственнику платы за услуги видеонаблюдения в размере 480 руб. за февраль-май 2021г.

Также прокурор , действующий в интересах (ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного , признании неправомерными действий по начислению и обязании прекратить производить начисление собственнику по проспекту Труда платы за услуги видеонаблюдение за период январь-май 2021г., об обязании произвести перерасчет собственнику платы за услуги видеонаблюдения в размере 480 руб. за январь-май 2021г.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в прокуратуру района поступило коллективное обращение жителей по проспекту Труда по вопросу законности начисления платы за услуги видеонаблюдения.

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РЭП-101», при проведении общего собрания собственников МКД по вопросу установления системы видеонаблюдения допущены нарушения закона. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (№)а по проспекту Труда от 05.08.2020г. принято решение об оборудовании МКД системой видеонаблюдения; в соответствии с данным протоколом между ООО УК «РЭП-101» и ООО «Цифровая связь» заключен договор на размещение системы видеонаблюдения, обеспечения доступа жильцов к видеоматериалам, установлена плата за оказание услуг. С учетом изложенного, управляющей компанией производятся начисления платы за услуги видеонаблюдения жильцам указанного МКД в размере 120 руб. в месяц.

Между тем, как указывает процессуальный истец, вышеуказанное общее собрание не имело кворума, проведено с нарушением процедуры. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников. По данным фактам прокуратурой района в адрес директора ООО УК «РЭП-101», 19.02.2021г. вынесено представление об устранении нарушений законности. Согласно ответу ООО УК «РЭП-101» от 19.03.2021г., по результатам рассмотрения представления приняты определенные меры по устранению выявленных нарушений, однако перерасчет платы за видеонаблюдение жильцам до настоящего времени не произведен. По факту подделки официального документа (протокола общего собрания собственников помещений в МКД (№)а от 05.08.2020г., т.е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прокуратурой района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в органы предварительного расследования 01.03.2021г. направлено постановление для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам которого 15.03.2021г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ. Полагая, что признание недействительным протокола влечет недействительность заключенного на его основании договора на оказание услуг видеонаблюдения, а, следовательно, исключает возможность начисления платы за соответствующие услуги, в этой связи прокурор района обратился в суд с вышеуказанными исками (т.1, л.д. 4-6, 55-57, 131-133, 194-196, т.2, л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.09.2021г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 124-125).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.12.2021г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифровая связь» (т.3, л.д. ).

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа, действующий в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял заявленные исковые требования в окончательном варианте просит:

- признать недействительным решение собственников многоквартирного , оформленное протоколом общего собрания от 05.08.2020г. (№)а-2020в;

-признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-май 2021г. и обязать прекратить производить начисление указанной платы собственнику по проспекту Труда (ФИО)2; обязать ООО «Цифровая связь» произвести (ФИО)2 перерасчет платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-сентябрь 2021г. в размере 1080 руб.;

-признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению собственнику квартиры (№)(ФИО)6 платы за услуги видеонаблюдения в феврале 2021г.; обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет собственнику платы за услуги видеонаблюдения за февраль-март 2021г. в размере 240 руб.;

-признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-май 2021г. и обязать прекратить производить начисление указанной платы собственнику ; обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет собственнику платы за услуги видеонаблюдения за февраль-май 2021г. в размере 480 руб.;

-признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-май 2021г. и обязать прекратить производить начисление указанной платы собственнику ; обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет собственнику платы за услуги видеонаблюдения за февраль-май 2021г. в размере 480 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора – (ФИО)9 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил произвести перерасчет платы за услуги видеонаблюдения за февраль 2021г.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Цифровая связь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из положений ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2021г. в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа поступило коллективное обращение граждан, в том числе жителей – ФИО1, – ФИО3, квартиры №57 – ФИО2, квартиры №8 – ФИО6, квартиры №11 – ФИО7 по вопросу законности начисления платы за услуги видеонаблюдения (т.1, л.д. 7, 7 оборот).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РЭП-101» (т.2, л.д. ).

Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.08.2020г. принято решение об оборудовании МКД системой видеонаблюдения, установлена плата за соответствующие услуги. На основании вышеуказанного протокола, между ООО УК «РЭП-101» и ООО «Цифровая связь» заключен договор на размещение системы видеонаблюдения, обеспечения доступа жильцов к видеоматериалам, установлена плата за оказание данных услуг. Между тем, из объяснений лиц, указанных в решениях собственников жилых помещений (((ФИО)27. (), (ФИО)13 (), (ФИО)14 (), (ФИО)15 (), (ФИО)16 ()), как принимавших участие в голосовании и принятии решений, следует, что последние участия в данном собрании не принимали; при ознакомлении с решениями собственников жилых помещений заявили, что подписи, проставленные в них, им не принадлежат и были подделаны.

В этой связи, прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ вынесено постановление от 01.03.2021г. о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (т.1, л.д. 24-25), по результатам рассмотрения которого дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 15.03.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д. 26).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу (№)а-2020в от 05.08.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.07.2020 года по 26.07.2020года, приняты решения по пяти вопросам повестки дня, в том числе: установка системы видеонаблюдения и выбор в качестве обслуживающей организации ООО «Цифровая связь», утверждение условий договора на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения (проект Videmon), а также поручение управляющей компании ООО УК «РЭП-101» от имени собственников заключить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения (затраты на электроэнергию включить в плату за электроснабжение в целях содержания общего имущества); утверждение абонентской платы за видеонаблюдение 120 руб. в месяц с жилого/нежилого помещения в едином сводом платежном документе, за размещение 5 камер согласно схеме и пользование архивом в течение 10 дней (монтажные работы провести за счет ООО «Цифровая связь», установленное оборудование будет находиться в собственности – ООО «Цифровая связь») (т.1, л.д. 11-12, 62-63, 138-139, 201-202, т.2, л.д. 13-14).

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня.

03.03.2020г. во исполнения вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ООО УК «РЭП-101» заключило с ООО «Цифровая связь» договор по установке и обслуживанию видеонаблюдения.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, собственники помещений поручают, а исполнитель (ООО «Цифровая связь») принимает на себя обязанность по выполнению следующих услуг: размещение системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, включая монтаж на проведение пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения; обеспечение доступа собственников помещений при помощи сервиса «VIDEMON» к материалам видеонаблюдения, полученным с территории, охватываемой системой видеонаблюдения.

Собственники помещений обязуются оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оформленного решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома (п.1.2).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6261,7 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 3197,18 кв.м – 51,12% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.е. кворум имеется).

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник – (ФИО)17; секретарь собрания (ФИО)18

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником .09.2006 года является (ФИО)3 (т.3, л.д. ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в рамках уголовного дела (ФИО)19 показала, что является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу в .ю 40 кв.м; квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности у ее бабушки (ФИО)3; о том, что в июле 2020 года проходило собрание жильцов ей ничего не известно, никаких объявлений о дате и времени собрания во дворе дома или на подъезде не размещалось. В общем собрании жильцов по вопросу установления в доме системы видеонаблюдения участия не принимала, никаких документов и бланков она не заполняла и не подписывала, инициатором собрания не являлась, председателем собрания также не избиралась. Ей на обозрение был представлен протокол, в графе которого инициатором собрания указана (ФИО)17, вместе с тем, пояснила, что с такими данными в никто не проживает. У ее бабушки похожие инициалы. (ФИО)3 (ее бабушка) является только собственником вышеуказанного жилого помещения, однако проживает в и принять участие в собрании также не могла.

Свидетель (ФИО)18 (допрошенный в рамках уголовного дела) показал, что является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу в ю 40 кв.м; квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности у бабушки его супруги (ФИО)19; о том, что в июле 2020 года проходило собрание жильцов ему ничего не известно, никаких объявлений о дате и времени собрания во дворе дома или на подъезде не размещалось. В общем собрании жильцов по проспекту Труда по вопросу установления в доме системы видеонаблюдения участия не принимал, никаких документов и бланков он не заполнял и не подписывал, секретарем собрания не избирался. Его супруга (ФИО)19 не являлась инициатором собрания жильцов и также в нем не участвовала. Ему на обозрение был представлен протокол, в графе которого секретарем собрания указан (ФИО)18, вместе с тем, пояснил, что данный протокол видит впервые, кто мог подделать его подпись, не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Воронежской области (№) от 11.06.2021г., установить кем, (ФИО)19 или другим лицом выполнена подпись от имени (ФИО)17 в графе «председатель общего собрания (подпись)» в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 05.08.2020г., не представилось возможным; установить кем, (ФИО)18 или другим лицом выполнена подпись от имени (ФИО)20 в графе «секретарь общего собрания (подпись)» в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 05.08.2020г., не представилось возможным (т.3, л.д. ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников МКД.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД в протоколе (№)а-2020в от 05.08.2020г. указана ФИО9, которая не является собственником помещения в многоквартирном доме, а ФИО10 факт проведения оспариваемого общего собрания собственников отрицает, как и факты составления и подписания каких-либо документов по общему собранию, а ответчик ООО УК «РЭП-101» не представил доказательств, подтверждающих обратное, не указал, каким именно образом ему были переданы протокол и решения (бюллетени голосования) собственников от инициатора, не подтвердил факт передачи всех документов по собранию именно ФИО10, либо собственником ФИО8, суд полагает, что ООО УК «РЭП-101» по заявленным истцом требованиям в части признаний недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД является надлежащим ответчиком, так как на основании оспариваемых решений именно у данного ответчика возникла обязанность от имени собственников заключить с ООО «Цифровая связь» договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 05.08.2020г., истец ссылался на то, что при проведении данного собрания были нарушены требования положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель (ФИО)12 (собственник (доля в праве 3/10, площадью 62,5 кв.м) при обозрении бюллетеня для голосования пояснила, что подпись не ее, о собрании не знала, участия в нем не принимала (т.3, л.д. ).

Свидетель (ФИО)14 (допрошенная в рамках уголовного дела), являющаяся собственником , площадью 47,2 кв.м. при обозрении бюллетеня для голосования указала, что подпись не ее, участия в собрании не принимала (т.3, л.д. ).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Воронежской области №400 от 11.06.2021г., установить кем, (ФИО)14 или другим лицом выполнена подпись от имени (ФИО)14 в графе «собственник помещения (представитель собственника)» в решении собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования не представилось возможным (т.3, л.д. ).

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель (ФИО)15 (собственник , площадью 47,4 кв.м) при обозрении бюллетеня для голосования пояснил, что подпись не его, о собрании не знал, участия в нем не принимал (т.3, л.д. ).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (№) от 10.08.2021г. следует, что подпись от имени (ФИО)15, расположенная в решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования от 25.07.2020г. в строке «собственник помещения (представитель собственника)», выполнена не самим (ФИО)15, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи (т.3, л.д. ).

Свидетель (ФИО)16 (допрошенный в рамках уголовного дела), являющийся собственником , площадью 48,3 кв.м. при обозрении бюллетеня для голосования указал, что подпись не его, участия в собрании не принимал, о проводимом собрании узнал в 2020 году (точную дату пояснить затруднился) от своего соседа, который проживает по адресу: (т.3, л.д. ).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Воронежской области №399 от 11.06.2021г., установить кем, (ФИО)16 или другим лицом выполнена подпись от имени (ФИО)16 в графе «собственник помещения (представитель собственника)» в решении собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, на общем внеочередном собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования не представилось возможным (т.3, л.д. ).

Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель (ФИО)13 (собственник (доля в праве 1/3, площадью 61,5 кв.м) при обозрении бюллетеня для голосования пояснила, что подпись не ее, участия в собрании не принимала, о проводимом собрании узнала в 2020 году (точную дату пояснить затруднилась) от соседей на улице, которые проживают по адресу:

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (№) от 27.07.2021г. следует, что подпись от имени (ФИО)13, расположенная в решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, собственник (ФИО)13 на строке «собственник помещения (представитель собственника)», выполнена не самой (ФИО)13, а другим лицом (т.3, л.д. ).

Свидетель (ФИО)21 (допрошенный в рамках уголовного дела) показал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: , которая оформлена на его супругу (ФИО)13, о проводимом собрании узнал в 2020 году (точную дату пояснить затруднилась) от соседей на улице, которые проживают по адресу: , в собрании участия не принимал, никаких бланков (бюллетеней) не заполнял и не подписывал (т.3, л.д. ).

Как следует из их содержания, допрошенным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом замечаний к протоколам допроса допрошенные свидетели не высказали. Отраженные в протоколах допроса показания являются последовательными, непротиворечивым и соотносятся между собой. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей. Принимая в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, суд оценивает законность их получения и считает указанные протоколы совершения процессуальных действий по уголовному делу допустимыми в рамках гражданского процесса. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, а потому принимаются судом в качестве надлежащих.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, полученные в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, являются допустимыми, поскольку достоверность подписей в оспариваемых документах может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Свидетель (ФИО)22 (собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на , площадью 47,1 кв.м (согласно реестру собственников (т.2, 15-16), допрошенный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при обозрении бюллетеней для голосования по пояснил, что в бюллетене для голосования указана (ФИО)23 (доля в праве 1/6), которая является инвалидом второй группы и в период с начала мая по сентябрь находилась за пределами , на даче и не могла принимать участие в голосовании, подпись в бюллетене не ее; он участия в собрании не принимал, о проводимом собрании ему ничего не известно.

Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля (ФИО)24 (собственник , площадью 47,9 кв.м (согласно реестру собственников)) показал суду, что подпись в протоколе не его, участия в голосовании он не принимал, о проводимом собрании ему ничего не было известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников МКД (№)а-2020в от 05.08.2020г., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6261,7 кв.м.; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 3197,18 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте технической инвентаризации общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 6252,1 кв.м, что не соответствует сведениям в ЕГРН, согласно которым общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 6250 кв.м.

В этой связи, при подсчете кворума в собрании, решение которого оспаривается, суд исходит из площади 6250 кв.м., которая указана в ЕГРН (т.3, л.д. 23).

Таким образом, общая площадь квартир, подписи собственников которых в бюллетенях для голосования выполнены не собственниками, а другими лицами, составляет 237,9 кв.м., из них: 182,15 кв.м (количество голосов-собственников, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела), а также 55,75 кв.м (количество голосов-собственников, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела).

Между тем, даже в случае включения в подсчет голосов бюллетеней собственников , площадью 47,1 кв.м – (ФИО)23 (доля в праве 1/6, количество голосов 7,85 кв.м), кворума, необходимого для принятия решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при подсчете кворума подлежат учету голоса в количестве 2959,28 кв.м, что составляет 47,35% голосов (от общей площади помещений), т.е. менее 50% от общего числа голосов собственников, что ниже установленного минимального кворума.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании недействительным решение вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом (№)а-2020в от (ДД.ММ.ГГГГ), как принятое не правомочным собранием ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка созыва собрания, инициатор которого не установлен.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств доведения в установленном законом порядке до собственников помещений многоквартирного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также размещения информации об итогах проведенного собрания.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцами и прокурором установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности на момент предъявления исков в суд 29.06.2021г., суд исходит из того, что о собрании и принятом решении истцам стало известно только из квитанций о начисленной плате за коммунальные услуги и содержание общего имущества за февраль 2021г., а прокурору - по результатам проверки, оконченной в марте 2021 г., связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцами и прокурором срока исковой давности несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам (истцам), начиная с февраля 2021г. и далее в соответствующие периоды, указанные в уточненном исковом заявлении, включена плата за услуги видеонаблюдения в размере 120 руб. ежемесячно.

Учитывая, что решение общего собрания собственников МКД, установившего дополнительную услугу и плату за ее оказание признано судом недействительным, то действия ответчика ООО «Цифровая связь» (исполнителя услуги и получателя денежных средств за ее оказание) по начислению платы за услуги видеонаблюдения неправомерны и необходимо произвести перерасчет собственникам квартир 11, 36, 7, 8, 57 платы за услуги видеонаблюдения (в периоды, указанные в уточненном исковом заявлении согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ) и прекратить производить начисление указанной платы.

Представленную стороной ответчика ООО «Цифровая связь» справку о добровольном удовлетворении заявленных требований в части перерасчета платы за услуги видеонаблюдения и прекращения начисления указанной платы собственникам вышеуказанных помещений, суд оценивает критически, поскольку из пояснений истов, данных в ходе судебного разбирательства следует, что услуга видеонаблюдение продолжает выставляться в сводных счетах на оплату за декабрь 2021г., подлежащих выдаче собственникам в январе 2022г. (в подтверждение представлена копия квитанции).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом (№)а-2020в от (ДД.ММ.ГГГГ).

Признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению ФИО7 платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-сентябрь 2021.

Обязать ООО «Цифровая связь» прекратить начисление платы собственнику – ФИО7.

Обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет ФИО7 платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-сентябрь 2021 в размере 1080 руб.

Признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению ФИО3 платы за услуги видеонаблюдение в феврале 2021.

Обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет ФИО3 платы за услуги видеонаблюдения за период февраль 2021 в размере 240 руб.

Признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению ФИО1 платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-май 2021.

Обязать ООО «Цифровая связь» прекратить начисление платы собственнику – ФИО1.

Обязать ОО «Цифровая связь» произвести перерасчет ФИО1 платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-май 2021 в размере 480 руб.

Признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению (ФИО)7 платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-май 2021.

Обязать ООО «Цифровая связь» прекратить начисление платы собственнику по проспекту Труда – (ФИО)7.

Обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет ФИО6 платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-май 2021 в размере 480 руб.

Признать неправомерными действия ООО «Цифровая связь» по начислению ФИО2 платы за услуги видеонаблюдение за период февраль-май 2021.

Обязать ООО «Цифровая связь» прекратить начисление платы собственнику – (ФИО)5.

Обязать ООО «Цифровая связь» произвести перерасчет ФИО2 платы за услуги видеонаблюдения за период февраль-май 2021 в размере 480 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Цифровая связь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 года.