Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 сентября 2013 г. дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СтройКа» о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКа» о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению стен путем кирпичной кладки объемом около 150 куб.м. по адресу: <адрес>. Однако впоследствии, истец выяснил, что ООО «СтройКа» не имеет допуска к устройству конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой. Данные обстоятельства подтверждаются сведения с интернет-сайта некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, полагает, что заключенный между сторонами договор является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил ответчика о ничтожности договора подряда и предложил применить по согласованию сторон иные расценки за фактически выполненные работы, иные чем в договоре, в связи с существенными недостатками в кирпичной кладке – неравномерным расстоянием швов кладки и отсутствием гидроизоляции под тумбами. Стоимость выполненных работ была согласована в размере 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, впоследствии ответчик направил истцу претензию с требованием выплаты 50 000 рублей за расторжение договора. Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда является ничтожным, просит применить последствия ничтожности договора, признать претензии ООО «СтройКа» о выплате неустойки в размере 50 000 рублей необоснованными.

Истец – ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца – адвокат Жусулбеков Б.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска не настаивал, поскольку ФИО1 избран другой способ защиты нарушенного права. В тоже время просил признать ничтожными пункты 7.2 и 10.2 договора подряда.

Представитель ответчика ООО «СтройКа» по доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия договора. При выполнении работ по устройству стен жилого дома, получение подрядчиком СРО для выполнения данного вида работ не требуется, так как жилой дом не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Выполненная подрядчиком работа в объеме 12,9 кв. м. кирпичной кладки, принята истцом и оплачена в размере 25 000 рублей. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств несоответствия качества выполненных работ, а также согласования их стоимости в размере 25 000 рублей. Указал на несогласованность позиции истца и представителя, а также злоупотребление правом со стороны ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройКа» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по устройству наружных и внутренних стен (ориентировочный объем кирпичной кладки – 150 м3) двухэтажного жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, согласно тех-задания Заказчика в виде чертежей, без подбора кирпича по качеству и цветовой гамме, без участия со стороны Подрядчика инженерно-технических работников, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 5-8).

Пунктом 2.1 договора подряда, стороны предусмотрели, что Подрядчик выполняет указанные работы из материалов Заказчика, своим силами и средствами, с привлечением третьих лиц без уведомления о том Заказчика.

В пункте 4.1 стороны установили стоимость отдельных видов работ.

Согласно п. 4.2 договора подряда, ФИО1 обязался один раз в неделю (каждую субботу) оплачивать подрядчику 100% стоимости фактически выполненных им работ, указанных в акте приема-сдачи части выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в день подписания сторонами акта приема-сдачи окончательно выполненных работ.

В случае досрочного расторжения договора со стороны Заказчика, последний оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ. В случае расторжения договора со стороны Заказчика по причинам не зависящим от Подрядчика, истец обязался уплатить ООО «СтройКа» неустойку в размере 50 000 рублей в течение 10 дней с момента предъявления требования Подрядчиком (п. 7.2 договора).

Оспаривая указанную сделку, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после заключения договора ему стало известно об отсутствии у подрядчика допуска к выполнению данного вида работ, в связи с чем, полагает, что названный договор является ничтожным.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующие положения законодательства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СтройКа» выполнены работы кирпичной кладке наружных и внутренних стен в объеме 12,9 куб. м. на сумму 32 250 рублей. В связи с выявленными недостатками работ: неравномерным расстоянием швов, отсутствием гидроизоляции под тумбами, ФИО1 выполненную работу оценив в 25 000 рублей (л.д. 12), которые им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СтройКа» уведомление о ничтожности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчика отсутствует допуска к работам, указанным в пункте 9.2 Перечня, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 (л.д. 10-11).

В связи с неоплатой выполненных работ и отказом от исполнения договора подряда, ООО «СтройКа» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием оплаты стоимости части выполненных работ, уплаты неустойки (л.д. 16, 17, 30).

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из смысла пункта 9.2 названного Перечня, а также статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что наличие допуска к работам по устройству конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой при строительстве жилого дома не требуется, поскольку таковые объекты не относятся к особо опасным и технически сложным.

Каких-либо иных оснований для признания заключенной между сторонами сделки ничтожной, истцом не указано.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таки обстоятельствах, довод представителя истца о ничтожности п. 7.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего взыскание неустойки с заказчика в случае расторжения договора по независящим от подрядчика причинам не основан на нормах материального права, следовательно удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2013 г.

Копия верна:

Судья:

Решение обжаловалось, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.11.2013 г.