Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, управление Росреестра в Ростовской области о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В окончательной редакции исковых требований, указывают, что 28.03.2005 года с ответчиком заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 61:17:0600014:522 и 61:17:0600014:523. По условиям договора аренды, арендатор ежегодно привозит каждому по 2 т. Зерна и 150 кг подсолнечника. Эти условия договора ответчик не исполнил за 2020 год. 02.09.2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора от 02.06.2020 года с актом о возврате земли от 02.06.2020 года по заявлению ФИО3, в связи с чем, запись об аренде в ЕГРН погашена. Истцы узнали об этом из уведомления Росреестра. Соглашение о расторжении договора аренды с актом о возврате земли от 02.06.2020 года является недействительной сделкой, так как истцы его не подписывали, как и акт о возврате земли. ФИО2 по своей неграмотности расписалась по просьбе ответчицы на пустом листе бумаги, а ФИО1 отказался ставить свою подпись, потребовал, чтобы ФИО3 сначала рассчиталась за аренду. Истцы не возражали расторгнуть договор после расчета. Часть земельных участков ответчица использовала под пары, часть - под пшеницу, после того, как пшеница была скошена в июле 2020 года, ответчик не использует землю истцов. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 246, ст.ст. 154, 160, 167 ГК РФ, просят о признании соглашения о расторжении договора аренды от 02.06.2020 года с актом о возврате земли, недействительными, взыскании с ответчика в их пользу по 23500 рублей в качестве арендной платы за 2020 год.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Лобанова Э.В., поддержала доводы иска, пояснив, что соглашение не было подписано ФИО1 в связи с чем, недействительно. Ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что свои обязанности по внесению арендной платы исполнили в полном объеме, после чего было составлено соглашение о расторжении договора аренды, которое было подписано всеми участниками. ФИО3 пояснила что текст соглашения с подписью ФИО6, был подписан ФИО2 в её присутствии, после чего ФИО2 ушла в дом с соглашением и вынесла его с подписью ФИО1. Истцы достоверно знали о Соглашении, его тексте и отсутствии долгов по аренде. Получив документы, она сдала их на регистрацию в Росреестр. Земля была возвращена истцам, то есть соглашение было исполнено, о чем истцы знали достоверно. Арендная плата за 2020 год была перечислена на карту сыну истцов, по их просьбе, что подтверждено чеком перевода.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 28.03.2005 года заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 61:17:0600014:522 и 61:17:0600014:523. По условиям договора аренды, арендатор ежегодно выдает 2 т. зерна и 150 кг подсолнечника. В ходе слушания настоящего дела, истцами уточнены требования, от требований о взыскании арендной платы за 2019 год истцы отказались в связи со своевременным расчетом по арендной плате ответчиком.

Судом установлено, 02.06.2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2005. Приложением к соглашению является акт о приема-передачи (возврата) земельных участков от 02.06.2020, подписанный участниками соглашения.

Истцами оспаривается подписание соглашения, однако указанные доводы заявлены лишь в отношении подписи ФИО1, тогда как факт подписания соглашения ФИО6 и ФИО2, не6 вызывает у суда сомнения. Довод истца о подписании пустого листа бумаги, суд находит противоречащим тексту Соглашения, поскольку структура документа содержит четкие графы для расположения подписей участников, попадание в которые в произвольном порядке, по мнению суда невозможно. Так же суд находит заслуживающими внимания, утверждения ответчика, о том, что ФИО2, подписав соглашение, ушла с ним в дом, откуда вынесла соглашение с заполненной графой подписи ФИО1. Одновременно с соглашением подписан вышеуказанный акт о возврате земли.

Истцы не оспаривают факт принятия земельных участков от ответчика в надлежащем, пригодном для использования состоянии. То есть факт исполнения Соглашения от 02.06. 2020 всеми участниками соглашения, подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Таким образом, доводы истцов об отсутствии информации о расторжении договора, вплоть до государственной регистрации Соглашения 02.09.2020 года, противоречат обстоятельствам дела и представленным в судебное заседание доказательствам.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 15.07.2021 года установлено, что подписи в Соглашении от 02.06.2020 и акте приема-передачи от 02.06.2020 от имени ФИО1, выполнены не им. Однако, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 было достоверно известно о заключении соглашения, поскольку факт возврата земельных участков 02.06.2020 подтвержден документально и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Соглашение подписано большинством участников договора аренды, что по мнению суда исключает его недействительность по основаниям, заявленным истцами.

Согласно тексту соглашения от 02.06.2020, все обязательства по договору аренд исполнены. Факт уплаты арендной платы за 6 месяцев 2020 года в сумме 15600 рублей, путем перечисления 02.07.2020 на карту сыну истцов ФИО7, по их просьбе, подтвержден платежным документом. В судебном заседании истцы не пояснили основания получения их близким родственником суммы указанного платежа от ответчика, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по арендной плате за 2020 год.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора аренды заключено в той же письменной форме, подписано абсолютным большинством участников договора, земельные участки, согласно акту приема передачи, возвращены арендодателям, отношения сторон по договору прекращены, расчеты по арендной плате произведены, произведена государственная регистрация данного соглашения, что является основанием к отказу истцам в иске, так как воля сторон о расторжении договора аренды выражена, и фактически исполнена.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, истцами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья С.В. Камашин