Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 60675 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу по должности начальника участка службы филиалов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой были выявлены бракованные газовые баллоны. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ работники участка осмотрели бракованные баллоны, устанавливали вид брака, производили подсчёт, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт выбраковки тары. Общее количество бракованных баллонов составило 834 штуки, которые не подлежали дальнейшей эксплуатации и подлежат утилизации. Бракованные баллоны скапливались в обособленном подразделении длительное время – более полугода. По причине истечения длительного периода времени, возврат брака клиентам не представляется возможным. Ответчик не проконтролировал приёмку от клиентов и разбраковку баллонов, не обеспечивал надлежащее оформление актов приёмки по качеству и их утверждение. Ответчик был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, с него было отобрано объяснение. Выбракованные газовые баллоны были вывезены в <адрес>, где они прошли проверку на участке ремонта баллонов. Окончательное количество бракованных баллонов составило 411 штук, которые были утилизированы, путём сдачи в металлолом. Сумма ущерба за вычетом стоимости металлолома составило 304974 рубля. Среднемесячный заработок ответчика составляет 60675 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том1 л.д.180), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что при приемке баллонов указывался его номер. Истец мог данные бракованные баллоны возвратить клиентам. Находит, что баллоны могли принять его подчиненные во время его отпусков.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления ответчика, возражала по иску, по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между браком и действиями (бездействиями) ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод Уралтехгаз» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимался на должность начальника участка в службу филиалов и депо, на неопределенный срок с должностным окла<адрес> рублей (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод Уралтехгаз» издало приказ №-л о приёме ФИО1 на работу в службу филиалов и депо на должность начальника участка <адрес> (том 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен со своими должностными инструкциями (том 1 л.д.11-19), а также ознакомлен со стандартом предприятия «Работа с баллонным парком» (том 1 л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Линде Уралтехгаз» был издан приказ № о проведении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ аудит бракованных и арендных баллонов в подразделении Депо №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Линде Уралтехгаз» был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении в городе Тюмени «Депо №» (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Линде Уралтехгаз» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 был составлен акт о наличии брака, в котором указано наличие на участке бракованных баллонов в количестве 834 штуки (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Линде Уралтехгаз» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка тары, о чем был составлен акт № выбраковки баллонов, в котором указано, что баллоны осматривались визуально и сверялись с данными актов, составленных при выгрузке баллонов (том 1 л.д.29-91).

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Линде Уралтехгаз» составлялись акты о выбраковке баллонов ПрРБ ПТГ (том 1 л.д.99-121).

Приказом ОАО «Линде Уралтехгаз» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.10).

Согласно справки начальника ТПГ ОАО «Линде Уралтехгаз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены баллоны в обособленном подразделении <адрес> (Депо №) не пригодных к дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д.122).

Согласно справки главного бухгалтера ОАО «Линде Уралтехгаз» от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость баллонов, отраженных в акте выбраковки тары баллонов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420199 рублей за 411 штук. 275 баллонов высокого давления 40 литровых были разрезаны и сданы в металлолом. Сумма ущерба за 411 баллон составила 304974 рубля (том 1 л.д.123).

Согласно справки главного бухгалтера ОАО «Линде Уралтехгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ остаточная стоимость 411 выбракованных баллонов уже составляет 1414169 рублей. Все забракованные баллоны были разрезаны и сданы в металлолом. Сумма ущерба за 411 баллон уже составила 1291568 рублей (л.д.том 2 л.д. 8).

Согласно справки ОАО «Линде Уралтехгаз» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за 12 месяцев составил 60675 рублей 30 копеек ( том 1 л.д.124).

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также Методические указания).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд находит, что с п.4.1 методических указаний Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, сличительная ведомость является основным документом, где фиксируется количественные параметры наличия либо излишек, либо недостачи.

Судом установлено, что ОАО «Линде Уралтехгаз» в 2014 году были проведены три инвентаризации материальных ценностей в обособленном подразделении в городе Тюмени «Депо №», при этом результатов первых двух инвентаризаций истец суду не представил.

Не представил истец суду сведения и о результатах предпоследней проверки выбраковки баллонов, которые бы могли дать информацию о наличии либо отсутствии у ответчика бракованных баллонов да дату соответствующей проверки и соответственно сделать вывод о том, что все 411 бракованных баллонов, которые установил истец, ответчик накопил на участке с даты предпоследней проверки.

Суд находит, что истец не представил суду доказательств прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что прием баллонов, отбраковку для ремонта, учет исправных и неисправных баллонов на участке осуществлял приёмщик баллонов, согласно его должностной инструкции (том 1 л.д.146-171).

В обязанности начальника обособленного подразделения/участка службы филиала входило контроль приемки от клиентов и разбраковку баллонов и контейнеров, при необходимости проведения непосредственной приёмки и разбраковки баллонов и контейнеров, обеспечение своевременного оформления актов приёмки по качеству и их утверждение (том 1 л.д.14).

Суд находит, что истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что бракованные баллоны скопились у ответчика на участке в тот период когда он исполнял свои служебные обязанности и что последний как руководитель бездействовал в возврате бракованных баллонов лицам, от которых бракованные баллоны принимались.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит, что они не доказывают обстоятельства, указанные выше. Так ответчик заявил, что баллоны могли скопиться на участке в тот период времени, когда он находился в отпуске, данные утверждения со стороны истца не опровергнуты.

Суд находит, что истец не представил доказательств того, что бракованные баллоны не возможно было возвратить лицам, которые их представили, из чего суд делает вывод о недоказанности причиненного ответчиком ущерба. Представленные суду договора заключенные ОАО «Линде Уралтехгаз» с организациями содержат условия о возврате бракованных баллонов следующим рейсом, однако не содержат временных периодов возврата бракованных баллонов.

При таких основаниях, суд находит отказать истцу в его иске

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 233, 238-239, 242-243, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Линде Уралтехгаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.