Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Прокуратуры Курской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к старшему помощнику прокурора Курской области Дудиной <данные изъяты> и прокуратуре Курской области о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Курской области Дудиной <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Курской области Дудиной И.А., выразившихся в отказе признать незаконным предостережение прокуратуры Центрального округа г. Курска о недопустимости нарушения закона, в результате чего было нарушено право ФИО1 на свободу совести и вероисповедания и на запрет дискриминации по религиозной принадлежности, и понуждении прокуратуры Курской области признать незаконным предостережение прокуратуры Центрального округа г. Курска о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что 12 ян прокуратурой Центрального округа г. Курска <данные изъяты> объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона на том основании, что ФИО1 якобы являлся участником местной религиозной организации <данные изъяты>» и участвовал в богослужениях, в ходе которых распространялось и изучалось печатное издание <данные изъяты>»; предостережение содержало недостоверные сведениями противоречило действующему законодательству Российской Федерации; ФИО1 никогда не являлся и не является участником местной религиозной организации <данные изъяты>»; печатное издание «<данные изъяты>» ранее уже было предметом судебной оценки; решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании печатного издания <данные изъяты>» экстремистским материалом прокурору было отказано; ФИО1 обратился с жалобой на данное предостережение в прокуратуру Курской области, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свою жалобу №, подписанный старшим помощником прокурора Курской области Дудиной И.А., которая пришла к выводу, что оснований для признания предостережения незаконным отсутствуют; решением должностного лица об отказе в признании предостережения незаконным нарушены права и свободы ФИО1, а

именно произвольно возложена обязанность прекратить использовать религиозную литературу, отсутствие признаков экстремизма в которой установлено вступившим в законную силу решением суда; решение прокурора лишает ФИО1 права иметь его личные религиозные убеждения, действовать в соответствии с ними, свободно исповедовать религию; в результате данного решения он не может использовать в своей личной религиозной деятельности книгу <данные изъяты>», в противном случае он будет привлечен к ответственности; незаконные действия прокурора, направленные на отказ признать очевидным закрепленный в судебных актах факт, обусловлены исключительно принадлежностью ФИО1 к религии <данные изъяты>; ФИО1 не является должностным лицом, поэтому ему не могло быть вынесено предупреждение.

Административный ответчик старший помощник прокурора Курской области Дудина И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика старшего помощника прокурора Курской области Дудиной И.А.

ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Курской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленный срок; он соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения заявлений граждан; право ФИО1 на разрешение его жалобы не нарушалось; ответ не создает препятствий к осуществлению прав и свобод Красноруцким и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности; несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований; предостережение является важнейшей мерой предупреждения правонарушения; основанием для объявления предостережения является проверка УФСБ, в ходе которой установлено, что указанная выше литература изучалась ФИО1, присутствующим на проповеди; предостережение не нарушает прав и свобод ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, какие-либо незаконные обязательства на него не возложены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,

организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска ФИО1 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального округа г. Курска ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушений действующего законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности.

Не согласившись с указанным предостережением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Прокуратуру Курской области.

В соответствии с п. 6.5 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также

право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ дан старшим помощником прокурора области Дудиной И.А., т.е. надлежащим должностным лицом.

При этом отмена или оставление в силе предупреждения – это право, а не обязанность прокурора.

Оспариваемый ответ ст. помощником прокурора области Дудиной И.А. дан в силу своего усмотрения.

При этом в оспариваемом ответе приведены мотивы, по которым принято оспариваемое решение, а именно: вынесению предостережения предшествовала проверка, проведенная сотрудниками УФСБ России по Курской области, в ходе которой в соответствии с требованиями закона проведено экспертное исследование печатной продукции религиозной организации «Живи, помня о дне Иеговы»; по результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в книге усматриваются призывы к возбуждению религиозной ненависти либо вражды (подрыв уважения и неприязни к другим религиям), к пропаганде исключительности и др.; указанная продукция способна оказать воздействие, способствующее зомбированию, деградации личности, изменению ее целостных ориентаций.

При этом из оспариваемого ответа не следует, что прокуратура признала книгу экстремистской, а лишь указано на то, что она имеет признаки экстремизма.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, ФИО1 в установленный срок дан ответ.

При этом само по себе несогласие административного истца с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Курской области Дудиной И.А., поскольку ее действиями права и свободы административного истца ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Законность самого предостережения предметом рассмотрения в данном деле не является, поскольку оно ФИО1 в судебном порядке не обжаловалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании незаконными действий старшего помощника прокуратуры Курской области Дудиной И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к старшему помощнику прокурора Курской области Дудиной <данные изъяты> и прокуратуре Курской области о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Курской области Дудиной <данные изъяты>, выразившихся в отказе признать незаконным предостережение прокуратуры Центрального округа г. Курска о недопустимости нарушений закона, и понуждении Прокуратуры Курской области признать незаконным

предостережение прокуратуры Центрального округа г. Курска о недопустимости нарушения закона от 11 января 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья: Скрипкина Е.Ю.