Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего 205 200 руб.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО3 в связи с необходимостью оказания помощи в сети Интернет в виде размещения рекламы и поиска клиентов. Ответчик представил себя как IT специалиста в области маркетинговых услуг (продвижения рекламы в сети Интернет). Для оказания данной помощи ответчик предложил истцу ежемесячно оплачивать затраты интернет трафика, в том числе, и его услуг по поиску и привлечению новых клиентов. Договор не заключался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с оформленного на ее имя карточного счета в <данные изъяты> перечислила на карточный счет ответчика в <данные изъяты> денежную сумму в размере 200 000 руб. С февраля 2018 истец неоднократно предлагала ответчику представить отчет о выполненной работе, однако ответчик уклонялся от предоставления подтверждающих документов, а в марте 2018 заявил, что являлся наемным рабочим.

Бездействие ответчика, не предоставление информации или документов об использовании принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие информации о выполненной работе, как полагает истец, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Истица ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В обоснование возражений ответчик указал, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения: первоначально ФИО3 оказывал истцу консультативные услуги по маркетингу, позиционированию, стратегии и развитию проектов ФИО5, в последующем работал в роли директора по маркетингу (маркетолога), выполняя согласованные с ФИО5 должностные обязанности, за работу, выполняемую дистанционно, получал заработную плату. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 перечислила на счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. №), признано ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дал последовательные пояснения о том, что полученные от ФИО5 денежные средства являлись его заработной платой.

Согласно пояснениям ФИО3, с середины декабря по конец января он оказывал ФИО5 консультативные услуги по маркетингу, позиционированию, стратегии и развитию проектов ФИО5 В данный период времени им был привлечен сотрудник (копирайтер) ФИО8 В середине января истец обратилась к нему за помощью в запуске онлайн-курса «Женская сила», ФИО3 была составлена концепция данного онлайн-курса, после чего передана ФИО8 для завершения. Истец использовала данную концепцию для создания онлайн-курса, что видно на сайте истца <данные изъяты>. В конце марта было предложено изменить условия работы и посвятить проектам истца больше времени, при этом, требований о необходимых целевых показателях не выдвигалось.

После чего истцом было предложено полноценно участвовать в проектах ФИО5 в роли директора по маркетингу (маркетолога). В должностные обязанности ответчика, согласно его пояснениям, входило: создание стратегии развития проекта и продвижения, создание концепции контент плана, создание концепции курсов, создание концепции сайтов, создание концепции и утверждение визуального стиля, участие в создании продукта – создание концепта, ценнобразование (ценовая политика), разработка клиентской политики, разработка воронок продаж, разработка ассортиментной матрицы, создание ТЗ для рекламы, создание и курирование позиционирование проектов, разработка конкурентного преимущества, курирование создания сайтов, создание ТЗ для IТ отдела по маркетинговой активности, курирование работы отдела маркетинга в лице: копирайтера, дизайнера, видеомонтажера, наем на работу сотрудников и привлечение сторонних специалистов, организация фото и видеосъемок.

Отчеты о проделанной работе, согласно пояснениям ответчика, предоставлялись в виде готовых документов либо в виде аналитических записок, либо описывались в программе ведения задач <данные изъяты>, доступ к которой в настоящее время ограничен истцом.

В силу части первой статьи 16, статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.Согласно статье 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В подтверждение доводов ответчика об исполнении им трудовой функции (выполнения дистанционной работы) в пользу истицы представлены письменные доказательства.

Так, ответчиком представлены фотоматериал (л.д. №), справка о проведении фото и видео съемки ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО5 и квитанция об оплате услуг (л.д. №), переписка об участии в съемках (л.д. №), описание Промо-ролика и Мастер-класса ДД.ММ.ГГГГ, Уроки, Аналитическая записки (Проект ФИО1), Инструкция по созданию и запуску нового продукта, концепция марафона «<данные изъяты> темы для <данные изъяты>, Устав запуска <данные изъяты>, Цели на конец 2018 года, позиционирование проекта «ФИО1», Клиентская политика (л.д. № переписка ФИО3 с ФИО5 и другими участниками группы «ФИО1» по WhatsApp (л.д. №).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что в феврале 2018 года к нему обратился ФИО3, просил помочь в таргетировании рекламных продуктов, после чего ФИО9 был включен в чат, в котором обсуждалось привлечение людей на Марафон и сайт, работал месяц, за что от ФИО5 либо ФИО10 получил деньги. ФИО3 считал директором по маркетингу, через него получал проекты для рекламы по социальным сетям, о том, что это проекты ФИО13 (ФИО5) – узнал от ФИО3, получил по чату ссылку, настроил сайт рекламы для привлечения людей на марафон ФИО14. Маркетолог занимается выстраиванием стратегии привлечения клиентов к продуктам либо услугам (л.д. №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО3 был координатором в проекте. С ФИО3 они придумывали продукты и как их продвигать на рынок, ФИО3 занимался рекламой, помогал придумывать инфопроекты, его роль заключалась в составлении проектов для ФИО15, ФИО8 записывала и конспектировала идеи, оформляла тексты (была копирайтером). ФИО3 был маркетолог, директор по маркетингу, работа его носила длящийся характер, он запускал в проекте «ФИО1» рекламные компании, генерировал идеи для реализации продуктов, ставил задачи, через социальные сети с привлечением специалистов по продвижению в социальных сетях запускал рекламу. Свидетель также подтвердила, что представленные в материалах дела письменные документы: Уроки, Аналитическая записка, концепции Марафонов и другие создавал ФИО3 (его идеи, разработка) либо ФИО3 совместно с другими участниками, для ФИО5 (л.д. №).

Согласно письменным пояснениям ФИО10 (участника проектов ФИО5), ФИО3 был представлен команде ФИО5 в январе 2018 как руководитель отдела маркетинга, основными задачами являлись стратегия и тактика маркетинга для расширения охвата аудитории (л.д. №).

Из переписки между ФИО5 и ФИО3 по WhatsApp с сотового телефона, принадлежащего ФИО3, по результатам осмотра которого нотариусом ФИО11 составлен протокол (л.д. №), следует, что ФИО5 называет себя в отношении ФИО3 «работодателем» (л.д. № на вопрос ФИО3 о наличии договоренности «80 оклад и от 1,6 млн процент» со стороны ФИО5 следует утвердительный ответ (л.д. №). Последнее обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о размере вознаграждения - заработной платы.

В пользу довода ответчика о получении им денежных средств от ФИО5 в качестве заработной платы свидетельствует регулярность выплат, производившихся два раза в месяц в определенные даты: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (л.д. №

О наличии у ФИО3 определенных «должностных обязанностей» (характеризующих отношения как трудовые), свидетельствует собственное сообщение ФИО5, в котором она предлагает ответчику представить список таких обязанностей (л.д. №).

Из представленной ответчиком переписки, отвечающей требованиям о допустимости, относимости и достоверности, следует достоверно, что между ФИО5 и ФИО3 в период февраль, март, апрель 2018 года велась регулярная переписка по вопросам запуска тренингов, составления планов продаж, рекламы проектов (л.д. №).

При этом, из переписки очевидно следует, что ФИО3 отправляет ФИО5 документы, предложения, отчеты, а последняя принимает их (л.д. №).

Согласно переписке по WhatsApp, ФИО5 называет ФИО3 «маркетологом» (л.д. №), использует терминологию, характеризующую трудовые отношения: «работодатель», «заработная плата», «должностные обязанности» (л.д. №).

Принадлежность текстовых сообщений, исходящих от «<данные изъяты>», «ФИО17», тел. № - истице ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Представленные ответчиком доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой.

То обстоятельство, что истец ежемесячно перечисляла ответчику денежные средства за услуги интернет маркетинга, истица подтвердила, указав на данное обстоятельство в иске (л.д. №).

Факт оказания данных услуг ФИО3 (выполнения обязанностей, в том числе, по продвижению рекламы), как полагает суд, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод иска об отсутствии у ответчика фактического и правового основания для получения денежных средств в судебном заседании опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Довод представителя истца о том, что ответчик не предъявил встречный иск о защите трудовых прав, подлежит отклонению, поскольку стороне в гражданском процессе принадлежит право выбора способа защиты, а признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу не подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина