Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Суши марка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческой концессии в размере 370 414 руб. 68 коп., неустойку по договору коммерческой концессии за период с 11.09.2019 по 03.02.2021 в размере 1 230 223 руб. 23 коп., неустойку на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, отступное, предусмотренное пп. 10.3 договором коммерческой концессии в размере 500 000 руб., задолженность по договору абонентского обслуживания № 252 от 05.07.2019 в размере 26 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 584 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Суши марка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) заключен договор коммерческой концессии № 252 от 05.07.2019, в соответствии с которым ООО «Суши марка» передал ответчику комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно неисключительного право на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак № 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 (Приложение № 1 к настоящему Договору), право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности истца, право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

В тот же день 05.07.2019 между сторонами заключен договор абонентского обслуживания № 252 в соответствии с условиями которого, истец в том числе, осуществлял в порядке абонентского обслуживания и оказание услуг по сопровождению ПО R-Keeper и обслуживанию ККТ-онлайн (удаленное), общей стоимостью 5 300 рублей, использование которого производилось ответчиком в рамках договора коммерческой концессии № 252, оплата услуг истца должна быть произведена ответчиком в сроки, установленные договором, то есть в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем заказчику счета на оплату.

Истец ссылается на то, что 22.05.2020 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору коммерческой концессии невозможны, следовательно, ответчик своими действиями расторг договор коммерческой концессии в одностороннем внесудебном порядке и уведомление о расторжении, в данном случае, носит публичный характер, следовательно, дата расторжения договора коммерческой концессии - 22.05.2020, на указанную дату ответчик не исполнил условия заключенных договоров с истцом, в связи с чем за ответчикам образовалась задолженность.

Заочным решением суда от 03 февраля 2021 года исковые требования ООО «Суши марка» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Суши марка» сумму задолженности по договору коммерческой концессии за период с 11.09.2019 по 22.05.2020 в размере 370 414,68 руб., неустойку по договору коммерческой концессии за период с 11.09.2019 по 03.02.2021 в размере 150 000 руб., денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве отступного по договору коммерческой концессии, задолженность по договору абонентского обслуживания за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 15 584, 73 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Суши марка» неустойку начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по договору коммерческой концессии в размере 370 414,68 руб. В остальной части требований отказано.

Определением суда от 20.04.2021 заочное решение Фрунзенского районного суда от 03 февраля 2021 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Суши марка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) заключен договор коммерческой концессии № 252 от 05.07.2019, в соответствии с которым ООО «Суши марка» передал ответчику комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно неисключительного право на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак № 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 (Приложение № 1 к настоящему Договору), право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности истца, право на использование слогана «Возьми суши с собой!» (л.д. 28-39).

Согласно п.3.2 договора Роялти составляет сумму в размере 32 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма Роялти и Маркетинговый взнос оплачивается Пользователем ежемесячно в форме предоплаты не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. Оплата за первый месяц производится Пользователем в течение 3 (трех) дней с даты истечения срока согласно п.3.3. Договора. Обязательство Пользователя по уплате Роялти и маркетингового взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Правообладателя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос в размере 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения. При этом Пользователь в праве самостоятельно проводить маркетинговые мероприятия по адресу предприятия (магазина). При предоставлении Пользователем документального подтверждения проведений маркетинговых мероприятий на сумму не менее 10 000 рублей, ежемесячный маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 15 000 рублей, не облагается НДС в связи с применением Правообладателем упрощенной системой налогообложения.

Согласно п. 12.1 договора, в случае просрочки оплаты суммы Роялти и (или) маркетингового взноса, Пользователь уплачивает Правообладателю неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы Роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3 договора коммерческой концессии Пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 500 000 руб.

Таким образом, реализация одностороннего расторжения договора коммерческой концессии ответчиком, кроме прочего, ставится в прямую зависимость от выплаты им денежной суммы (отступного).

В соответствии с п.3 ст. 1027 ГК РФ, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно Выписке из ЕГРИП, деятельность ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения 22.05.2020 (л.д. 23-26).

В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору коммерческой концессии невозможны, следовательно, ответчик своими действиями расторг договор коммерческой концессии в одностороннем внесудебном порядке и уведомление о расторжении, в данном случае, носит публичный характер, следовательно, дата расторжения договора коммерческой концессии - 22.05.2020, на указанную дату ответчик не исполнил условия заключенного договора коммерческой концессии с истцом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате роялти и маркетинговых платежей за период с 11.09.2019 по 22.05.2020 в размере 370 414, 68 руб., а также невыплаченного отступного в размере 500 000 руб.

Исходя из п. 40 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ", следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности... вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта предоставления комплекса исключительных прав по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору коммерческой концессии за период с 11.09.2019 по 03.02.2021 в размере 1 230 223 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, произведён в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование возражений, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Ответчиком также заявлены требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору коммерческой концессии в размере 370 414, 68 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным с ответчика так же подлежат взысканию неустойка начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору коммерческой концессии в размере 370 414,68 руб. исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности.

05.07.2019 между сторонами заключен договор абонентского обслуживания № 252 в соответствии с условиями которого, истец в том числе, осуществлял в порядке абонентского обслуживания и оказание услуг по сопровождению ПО R-Keeper и обслуживанию ККТ-онлайн (удаленное), общей стоимостью 5 300 рублей, использование которого производилось ответчиком в рамках договора коммерческой концессии № 252, оплата услуг истца должна быть произведена ответчиком в сроки, установленные договором, то есть в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем заказчику счета на оплату.

В пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается на то, что оплата ответчиком в нарушение условий договора абонентского обслуживания № 252 не производилась, поэтому обслуживание по договору прекращено 31.03.2020, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 26 500 руб.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 584, 73 руб. (л.д. 7), которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Суши марка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Суши марка» сумму задолженности по договору коммерческой концессии за период с 11.09.2019 по 22.05.2020 в размере 370 414,68 руб., неустойку по договору коммерческой концессии за период с 11.09.2019 по 03.02.2021 в размере 150 000 руб., денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве отступного по договору коммерческой концессии, задолженность по договору абонентского обслуживания за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 15 584, 73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Суши марка» неустойку начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по договору коммерческой концессии в размере 370 414,68 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.