Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, адвоката Ваганова С.М., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5. к Товариществу собственников жилья «Росток», ФИО6 о ликвидации ТСЖ «Росток», возложении обязанности исполнить решение общего собрания о ликвидации ТСЖ, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятых им решений, по иску ТСЖ «Росток» к ФИО7, ФИО1, ФИО5., ФИО4 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6, ТСЖ «Росток» о ликвидации ТСЖ «Росток» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, возложении на ФИО6 обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить решение общего собрания, сообщив о ликвидации ТСЖ «Росток» в регистрирующий орган в установленном законом порядке, обязании создать ликвидационную комиссию в составе членов правления ТСЖ «Росток» и соблюсти процедуру ликвидации, предусмотренную законом(л.д.137 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Росток» в доме <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания о создании ТСЖ признан незаконным.Общим собранием собственников помещений жилого дома <адрес> было принято решение о ликвидации ТСЖ «Росток», на ФИО6 как члена правления ТСЖ была возложена обязанность осуществить процедуру ликвидации. Указанное решение общего собрания ФИО6 не исполнено.В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 12ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Ваганов С.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ «Росток, указанное решение является обязательным для всех собственников помещений жилого дома. Решения на собрании принимались прямым голосованием собственников помещений, решения общего собрания были доведены до сведения собственников жилых помещений путем вывешивания объявлений в общедоступных местах.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований возражал.

Представители ответчика- ТСЖ «Росток» ФИО2, как председатель правления, ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 считают необоснованными, указывая, что общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, законные основания для ликвидации ТСЖ «Росток» отсутствуют.

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятым указанным собранием по вопросам №(л.д. 140 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем правления ТСЖ «Росток», а также собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, указанное собрание не проводилось, в доме создано ТСЖ «Росток», решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст. 136 ЖК РФ, нарушают права истца на выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель Ваганов С.М. с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, указывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений о дате собрания, повестке дня.

ТСЖ «Росток» предъявило встречные исковые требования к ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений по вопросам №. Исковые требования мотивированы тем, что общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, у инициатора собрания отсутствовали основания для вынесения на общее собрание вопроса о ликвидации ТСЖ «Росток». Представитель ТСЖ «Росток» ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2- не обоснованными, встречные требования ТСЖ «Росток»- подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ. Государственная регистрация ТСЖ «Росток» на основании вышеуказанного решения о его создании была осуществлена ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЖСК «Вперед» к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ТСЖ «Росток» отказано. Факт регистрации ТСЖ «Росток» в качестве юридического лица признан законным. Также установлено, что полномочия ЖСК «Вперед» по управлению многоквартирным домом не могут ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на волеизъявление на создание товарищества собственников жилья(л.д.19-21 т.2).

Первоначально истцами ФИО1, В.Т.ГБ. и ФИО5 были заявлены исковые требования к ФИО6 как председателю правления ТСЖ «Росток» о ликвидации ТСЖ «Росток», для чего обязать председателя правления создать ликвидационную комиссию и соблюсти процедуру ликвидации ТСЖ на том основании, что при создании ТСЖ были допущены грубые нарушения закона, решение общего собрания о создании ТСЖ, утверждении его Устава признаны незаконными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, принявшем решения о ликвидации ТСЖ «Росток».

Согласно представленного ФИО1 в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме собрания ДД.ММ.ГГГГ, указанным собранием были приняты решения о ликвидации ТСЖ «Росток», возложении на члена правления ТСЖ ФИО6 обязанностей ликвидатора. (л.д.174 т.2).

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РФ(в дальнейшем ЖК РФ) Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством(ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме(ч.2).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3).

Из анализа ст. 141 ЖК РФ следует, что ликвидация товарищества собственников жилья может осуществляться как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Добровольная ликвидация производится по решению общего собрания членов товарищества, принятому не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Принудительная ликвидация производится по решению суда, принятому в соответствии с нормами п.2 ст. 61 ГК РФ.

На основании вышеуказанных положений ст. 141 ЖК РФ суд считает, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ «Росток», не вправе были принимать решения о ликвидации ТСЖ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме(ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Представленный суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ. Представленный протокол не содержит информации о количестве и фамилиях собственников помещений, принявших участие в данном собрании. Представленный ФИО1 в материалы дела реестр подсчета голосов по вопросам на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства фактического голосования собственников помещений именно по вопросам, предложенным на собрание ДД.ММ.ГГГГ, так как два листа реестра содержат одни только подписи без указания повестки дня общего собрания (л.д.230-232 т.2). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали суду, что выполненные от их имени подписи им не принадлежат, на собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали. Из объяснений ФИО1 следует, что общее собрание собственников помещений было проведено ДД.ММ.ГГГГ, объявления о предстоящем собрании вывешивались в общедоступных местах дома <адрес>, подписи участников общего собрания собирались не в день собрания, а позже. Учитывая, что истцами не представлено доказательств действительного волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, не велся подсчет голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы проверить кворум, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, суд учитывает, что решение о ликвидации ТСЖ может быть принято только членами ТСЖ либо в судебном порядке по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом.

На этом основании исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Росток» и ФИО6 о ликвидации ТСЖ «Росток», обязании ФИО6 осуществить процедуру ликвидации ТСЖ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод или законных интересов действиями ТСЖ «Росток».

Встречные исковые требования ТСЖ «Росток» к ФИО7, ФИО1,ФИО5 ФИО4 о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Доводы истцов о пропуске ТСЖ «Росток» срока исковой давности суд считает необоснованными. О существовании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только при предъявлении в материалы дела копии вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 44 ЖК РФ полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не ограничены только теми полномочиями, которые указаны в данной норме. В то же время общее собрание вправе принимать решения только по тем вопросам, которые отнесены законодательством к его компетенции. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома полномочно принимать решение о выборе способа управления домом. Вопрос о ликвидации юридического лица должен решаться в соответствии с требованиями ст. 61 ГК РФ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1-об утверждении повестки дня, 2- об утверждении уполномоченного лица ФИО1 с правом подсчета голосов и подписания протокола, 3- выборе способа управления многоквартирным домом, 4- выборе управляющей компании- ТСЖ «Вперед» (л.д. 50,173, 202 т.2). Инициатором общего собрания в многоквартирном доме ФИО1 не представлена заверенная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела копии протоколов(л.д.50, 202 т.2) содержат различное число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании без указания конкретных граждан, что не позволяет проверить достоверность сведений, указанных в протоколе. На оспариваемом ФИО2 собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ и выборе в качестве управляющей организации ТСЖ «Вперед». Как следует из Устава ТСЖ «Вперед», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ является некоммерческой организацией, предметом деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса. ТСЖ «Вперед» создано для управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией является различными видами управления многоквартирным домом. Невозможно одновременное управление домом ТСЖ и управляющей организацией.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом <адрес> ТСЖ «Росток» решения об избрании способа управления в виде ТСЖ «Вперед» не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. В этом случае не требуется признания недействительным решений общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в материалы дела договоров на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на взаимодействие по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации тепловых систем и систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг по вывозу отходов потребления от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживание внутренних газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Росток». На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5. к Товариществу собственников жилья «Росток», ФИО6 о ликвидации ТСЖ «Росток», возложении на ФИО6 В,Д. обязанности исполнить решение общего собрания о ликвидации ТСЖ «Росток» отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятых им решений отказать.

Исковые требования ТСЖ «Росток» к ФИО7, ФИО1, ФИО5., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Росток» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Росток» и возложении на ФИО6 обязанности по ликвидации ТСЖ «Росток».

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : п/п Н. В. Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь : Д.А.Мастянина

Решение вступило в законную силу

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: Д.А.Мастянина