Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 года между ФИО3, в лице действующего по доверенности ФИО5, и ФИО1 был заключен предварительный договор, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести у продавца объект долевого строительства, расположенный по адресу: ** состоящий из 1 комнаты, общей площадью 44,70 кв.м., в том числе жилой – 15,4 кв.м. и принадлежащий продавцу на основании предварительного договора на участие в долевом строительстве * от 29.12.2017 года. Цена объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере 1 877 500 руб. В п. 1.3 договора стороны установили, что заключение договора уступки прав требования указанного выше объекта долевого строительства назначается на (не позднее) 27.07.2018 года. Однако, вопреки условиям предварительного договора уступки права требования объекта долевого строительства, ФИО3 не имел права заключать предварительный договор, в связи с чем и не имел прав распоряжаться требованиями к ООО СК «Реставрация» объектами долевого строительства. Таким образом, по вине продавца не был заключен договор уступки прав требований объекта долевого строительства. В момент подписания договора покупателем в адрес продавца был уплачен задаток в размере 50 000 руб. Кроме того, 26.07.2018 года в счет оплаты по договору ФИО1 передал ФИО5 625 900 руб. в качестве аванса. Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен по вине стороны ответчика, а денежные средства по нему в размере 675 900 руб. были получены ФИО3, то указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 675 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (доверенность от 01 октября 2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В суде пояснил, что ФИО3 не был наделен правами действовать от имени ФИО1 и производить зачет уплаченных им денежных средств по своему договору. Именно истец оплатил стоимость договора инвестирования в полном объеме и приобрел другую квартиру, а не ту, что указана в предварительном договоре с ФИО3 Ответчик, получив денежные средства в сумме 675 900 руб. уклонился от заключения основного договора уступки права требования. Полагал, что обеспечительные меры подлежат сохранению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 (доверенность от 21 ноября 2018 года). Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО3 исполнил обязательства перед ФИО1 о чём свидетельствует заключение договора инвестирования между ООО СК «Реставрация» и истцом. С учетом сложившихся взаимоотношений между ФИО3 и ООО СК «Реставрация», после того как ответчик находил клиента на тот объект инвестирования право требования которого принадлежало ему, ООО СК «Реставрация» по желанию нового инвестора, оформляло первоначальный договор с ним, аннулируя договор ФИО3 и зачитывая сумму оплаченную ФИО3 в счет нового инвестора. При этом расчет ФИО1 произведен полностью с ответчиком. Изменение адресации квартиры и незначительная корректировка площади произошла из-за внесения изменений в проект. Просил отказать в иске к ФИО3, сложив обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду показал, что ФИО1 26 июля 2018 года передал ему денежные средства в общей сумме 675 900 руб. за приобретаемое право требование квартиры.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» - ФИО6 (решение от 12 декабря 2018 года №А33-25188/2018) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признал причины их неявки неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, объяснений представителей сторон следует, что 18 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта долевого строительства. В соответствии с п.1 договора, продавец обязался передать покупателю, а тот в свою очередь принять и оплатить право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *, состоящей из 1 комнаты, площадью 44,70 кв.м., в том числе жилой – 15,4 кв.м., принадлежащей ФИО3 на основании предварительного договора долевого участия в строительстве * от 29 декабря 2017 года. Пунктом 2.1 договора стороны оговорили стоимость уступки права требования в сумме 1 877 500 руб., из которых 50 000 руб. задаток. При этом расчет происходит в день подписания договора между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 При заключении договора от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО5

18 июля 2018 года истец внес задаток за приобретаемое им право требование по вышеуказанному договору в сумме 50 000 руб. о чем ФИО5 была составлена расписка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от 26 июля 2018 года от ФИО1 ООО СК «Реставрация» принято 1 251 600 руб. в качестве оплаты по договору * от 25 июля 2018 года.

Факт зачисления платежа произведенного ФИО3 ранее, в счет исполнения обязательств по договору ООО СК «Реставрация» и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей И., Б. из которых следует, что отношения с ФИО3 и ООО СК «Реставрация» сложились таким образом, что при первоначальном инвестировании с ним заключался предварительный договор, который впоследствии мог быть аннулирован, по желанию нового инвестора, с которым заключался договор инвестирования, на который ранее право требования принадлежало ФИО3, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру переделывалась на имя нового инвестора, а старая уничтожалась. Именно таким образом был заключен договор с ФИО1 Расхождение в датах 25 июля 2018 года связано с тем, что договор был подготовлен накануне сделки, оплата происходила 26 июля 2018 года.

Из показаний свидетеля К. следует, что сделка фактически была оформлена 26 июля 2018 года, документы для нее были подготовлены заранее – 25 июля 2018 года. Договор на имя ФИО1 заключался с ООО СК «Реставрация» в отношении той квартиры, которая была указана в предварительном договоре от 18 июля 2018 года, ФИО1 поднимался в бухгалтерию переоформлять договор. После этого, участники вернулись в автосалон и истец передал ФИО5 оставшуюся часть денег.

Показания свидетелей согласуются с представленным в материалы дела стороной ответчика соглашением о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве * от 29 декабря 2017 года, из которого следует, что ООО СК «Реставрация» и ФИО3 расторгли договор * от 29 декабря 2017 года, а денежные средства уплаченные им подлежат зачету в счет оплаты договора участия в долевом строительстве * от 25 июля 2018 года, заключенному между ООО СК «Реставрация» и ФИО1

25 июля 2018 года между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве * объектом строительства по которому является - однокомнатная квартира со строительным номером *, общей площадью 45,1 кв.м., расположенная *. Цена в договоре определена в размере 1 287 100 руб.

26 июля 2018 года истец передал ФИО3 разницу в стоимости приобретаемого права требования по вышеуказанному предварительному договору в сумме 625 900 руб., при этом сделана ссылка на новый номер договора заключенный между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» *

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 675 900 руб. Делая такой вывод, суд исходит из того, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Предварительный договор от 18 июля 2018 года заключенный между ФИО3 и ФИО1 фактически исполнен. Как следует из его содержания, стороны определили предмет договора - передачу права требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, площадью 44,70 кв.м., в том числе жилой, 15,4 кв.м., расположенной по адресу: *. При этом стороны представили в материалы дела достаточно доказательств подтверждающих, что данный номер квартиры является «строительным» и по результатам возведения дома мог быть изменен, что и произошло в дальнейшем. Так, согласно поэтажному плану 6 этажа дома, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что квартиры №* на этаже нет. Квартира с номером * совпадает по характеристикам с указанной в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, незначительное расхождение в площади объекта долевого строительства не позволяют его идентифицировать как иной объект, в отношении которого соглашение между истцом и ответчиком не составлялось. Также об исполнении обязательств ФИО3 перед ФИО1 свидетельствует и то, что в преддверии заключения договора инвестирования между ООО СК «Реставрация» и истцом от 25 июля 2018 года, ответчик расторг договор * от 29 декабря 2017 года, а денежные средства уплаченные им были зачислены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве * от 25 июля 2018 года, заключенного ООО СК «Реставрация» и ФИО1 При этом, суммы, внесенные по вышеуказанным распискам и договору составляют цену согласованно сторонами по спорной сделке – 1 877 500 руб. Кроме того, договор заключен в пределах срока установленного предварительным договором между истцом и ответчиком. Суд не может расценивать факт не заключения между ФИО3 и ФИО1 основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта долевого строительства как неисполнение обязательств ответчика перед истцом, так как результат соглашения был достигнут, ФИО1 приобрел право требования объекта долевого строительства у ООО СК «Реставрация», совпадающего по характеристикам с тем, что указаны в предварительном договоре от 18 июля 2018 года.

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые по настоящему делу определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.А. Гинтер