Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимурадова Марселя Магомедовича к Климовой Елене Владимировне, Аникееву Станиславу Владимировичу, ТСЖ «Таганьково-5» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадов М.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Климовой Е.В., Аникееву С.В., ТСЖ «Таганьково-5» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок с К№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС Земельный участок отделен от дороги общего пользования земельным участком с К№, собственником которого является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., и землями неразграниченной государственной собственности. Единственным оптимальным способом прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок с дороги общего пользования является проход (проезд) через участок № и земли неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ФИО3 с требованием о предоставлении ему бессрочного сервитута, которое ответчик не удовлетворил на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит установить ему сервитут в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС, принадлежащего ФИО3, площадью № кв.м, в координатах согласно просительной части уточненного иска (Т. 1, л.д. 118), на следующих условиях: цель: право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с К№, принадлежащему ФИО2; срок действия: бессрочный; режим: ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты: ..... руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев.

В обоснование письменных возражений на иск и дополнений к ним ответчиком ФИО3 указано, что возможность предоставления истцу прохода (проезда) к земельному участку имеет несколько вариантов, при этом доступ через участок ФИО3 не требуется, истец злоупотребляет правами. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация с ФИО4 заключили соглашение о перераспределении земель государственной собственности, к земельному участку с К№ присоединен участок, площадью ..... кв.м, и образован новый – с К№, площадью ..... кв.м, который вплотную примыкает к участку ФИО3 – с К№ (в настоящее время К№). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 разделил свой участок на два: участок с К№, площадью ..... кв.м, остался в его собственности, а участок с К№, площадью ..... кв.м, ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО2 При этом, продажа была совершена лишь для создания видимости отчуждения участка, фактическим собственником остался ФИО4, у которого сохранился доступ к дороге общего пользования через участок с К№. При образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. При этом доступ должен быть организован за счет исходного, а не соседнего участка. Удовлетворение заявленных требований исключает возможность использования ФИО3 существенной части ее участка, поскольку он будет разделен проездом, кроме того будет необходима вырубка деревьев. Единственно возможным вариантом обеспечения истцу доступа к дороге общего пользования является установление соответствующего сервитута на исходном земельном участке, принадлежащем ФИО4 Лично ФИО2 неинтересен приобретенный участок, он ничего не планирует строить на нем.

В обоснование письменных возражений на иск ответчиком ФИО4 указано, что он возражает против установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с К№ (вариант 4 судебной экспертизы). Из четырех предложенных экспертами вариантов сделан вывод, что 1 и 2 варианты сервитута наименее обременительны для собственников смежных земельных участков, так как занимают наименьшую площадь. При этом сервитут по варианту 4 занимает самую большую площадь, не позволяет организовать проезд грузового транспорта, влечет массовую вырубку деревьев и кустарников, влечет установление наибольшей платы для истца, наиболее обременителен для истца и ответчика. Кроме того, сложившийся ранее порядок прохода к участку до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся через земли неразграниченной государственной собственности, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. участок с К№ был поставлен на учет в новых кадастровых границах, перекрыв, тем самым, проход истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании также уточнила исковые требования, поддержала требования к Климовой Е.В., Аникееву С.В., ТСЖ «Таганьково-5» согласно п. 1 просительной части уточненного иска, не поддерживая п. 2 просительной части уточненного иска (Т. 1, л.д. 118). Пояснила, что варианты № и № судебной экспертизы наиболее оптимальны, при этом, вариант № очень близок к заявленным требованиям, однако не устраивает по ширине, кроме того, при варианте № нужна вырубка деревьев, а при варианте № с той же шириной проезда дополнительных работ не требуется. Указала, что ФИО2 приобрел земельный участок 04.09.2018г., а ответчик ФИО3 позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок у истца в собственности с ВРИ «для ИЖС», без сервитута невозможно пользоваться участком в соответствии с его назначением.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО4 к своему участку прирезал земли неразграниченной государственной собственности, при последующем разделе должен был думать о доступе ко второму участку. Налицо его аффилированность с истцом, который злоупотребляет своими правами. ФИО3 не знала, что в ДД.ММ.ГГГГ. присоединением земельного участка неразграниченной государственной собственности перекрывает доступ истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании возражала против установления сервитута по варианту 4 судебной экспертизы. ФИО4 при разделе своего участка действовал добросовестно, не является бенефициаром участка истца, сделка купли-продажи не оспаривалась. Присоединяя в ДД.ММ.ГГГГ. земли к своему участку ФИО3 не могла не знать о формировании участка истца и приобретении его ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТСЖ «Таганьково-5» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телеграммы, которая вручена представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3, л.д. 156).

Представитель третьего лица Администрации в судебном заседании считал возможным установление сервитута по варианту № заключения экспертизы.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица, приходит к следующему.

На основании ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 161-164, Т. 2, л.д. 14-15).

Указанный земельный участок (№) образован с присвоением ему кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. из участка с К№ (Т. 1, л.д. 161, Т. 2, л.д. 25).

Земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, образован на основании соглашения между Администрацией и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, АДРЕС площадью ..... кв.м, с К№, и земельного участка по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. Таганьково, площадью ..... кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т. 2, л.д. 63-65, Т. 3, л.д. 122-123).

Согласно Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, общей площадью ..... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.АДРЕС, с местоположением ...... Доступ на формируемый земельный участок, общей площадью ..... кв.м обеспечен через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования (Т. 3, л.д. 122-123).

В силу соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района АДРЕС и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью ..... кв.м, с К№, и земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью ..... кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, образован земельный участок по адресу: АДРЕС площадью ..... кв.м, с К№ (Т. 1, л.д. 138-140).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 стала правообладателем земельного участка с К№ с ДД.ММ.ГГГГ., дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 149-152).

Собственником земельного участка с К№, площадью ......м., расположенного по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4 (Т. 1, л.д. 157-160).

Собственником земельного участка с К№, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ. является ТСЖ «Таганьково-5» (Т. 1, л.д. 153-156).

В ходе производства по делу в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам, относящимся к юридически значимым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» (т. 2, л.д. 178-179).

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т. 3, л.д. 12-99) экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Невозможно использование земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с видом разрешенного использования без установления сервитута, так как данный участок со всех сторон окружен другими участками, проезд и проход к указанному участку непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

В межевом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что доступ к участку с К№ (№) осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности.

Разработано 4 варианта установления сервитута к участку с К№, через участки с К№ К№, №

Вариант №: площадь сервитута ...... (Таблица 1, рисунок 9). Проход и проезд по данному варианту проходит по незастроенной части участка с К№ между парником и деревьями.

Вариант №: площадь сервитута ..... м. (Таблица 2, рисунок 12). Проход и проезд по данному варианту проходит по незастроенной части участка с К№, для организации проезда необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону сервитута.

Вариант №: площадь сервитута ..... м. (Таблица 3, рисунок 14). Проход и проезд по данному варианту проходит по незастроенной части участка с К№ и № между навесом для машин и нежилым зданием, для организации проезда необходимо вырубить дерево и демонтировать столб освещения на участке с К№, попадающие в зону сервитута. На участке с К№ (участок общего пользования, по которому проложены дороги) необходимо расширить проезжую часть для возможности поворота автомобилей. При данном варианте сервитута заезд грузового автомобиля с прицепом будет затруднителен.

Вариант №: площадь сервитута ..... м. (Таблица 4, рисунок 17). Проход и проезд по данному варианту проходит по незастроенной части участка с К№, для организации проезда необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону сервитута. При данном варианте сервитута заезд грузового автомобиля с прицепом будет затруднителен.

1 и 2 варианты сервитута наименее обременительны для собственников смежных земельных участков, так как занимают наименьшую площадь.

Величина соразмерной годовой платы за частный сервитут, по состоянию на текущую дату, составляет:

Вариант № – ..... коп.;

Вариант № – ..... коп.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, ФИО6 (Т. 3, л.д. 164), который показал суду, что земли неразграниченной государственной собственности не стоят на учете, поэтому не могут быть обозначены экспертами по поставленным вопросам, проблем с проездом по ним нет. Между дорогой общего пользования и участком истца при вариантах 1, 2 и 3, объектов, помех нет. При ширине ..... м проезжает любой автомобиль согласно действующего СП. По вариантам 3 и 4 грузовой автомобиль с прицепом не сможет развернуться, а по вариантам 1 и 2 – сможет. Координатная сетка не обязательна, координаты указаны достаточные для судебной экспертизы. 5 вариант не разрабатывался, так как в нижней части установлен забор, граница совпадает с забором.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с выводами экспертного заключения.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сформулированы следующие правовые подходы: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд признает обоснованными требования истца об установлении сервитута.

При этом, вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы наименее обременителен для собственников смежных земельных участков, занимает наименьшую площадь, годовая плата за него также указана экспертом, как наименьшая, а в отличие от варианта № с аналогичными характеристиками, вариант № не предусматривает вырубку деревьев и кустарников, попадающих в зону сервитута, в связи с чем, представляется наиболее оптимальным.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункты 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.)

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении ФИО2 сервитута в отношении соответствующей части земельного участка с К№, на следующих условиях:

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда людей, автомобилей, обеспечение других нужд собственника, к земельному участку с К№;

- сфера действия сервитута: земельный участок, площадью ..... кв.м, согласно плана и координат границ по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:

.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

- срок действия сервитута: бессрочно;

- сервитут является возмездным, плата за сервитут устанавливается в размере ..... коп., ежегодно, со сроком внесения до 01 июля текущего года.

Данные условия установления сервитута суд считает наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, иные условия установления сервитута, предложенные стороной истца, суд считает необоснованными.

С учетом выводов судебной экспертизы суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о том, доступа к участку истца непосредственно через ее участок не требуется, поэтому истец злоупотребляет своими правами.

На дату образования земельного участка с К№, а также на дату приобретения на него прав истцом, земельный участок с К№, в том числе в присоединенной части, площадью ..... кв.м, не существовал, данная территория являлась землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № доступ на земельный участок, площадью ..... кв.м, частью которого в настоящее время является участок истца с К№, площадью ..... кв.м., был обеспечен через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ФИО3 к Администрации, ФИО4 об оспаривании результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы о перераспределении земельного участка от 15.05.2018г. №, соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ее права будут нарушены установлением сервитута в отношении ее участка, а вина за причиненные неудобства истца лежит на разделившем ранее участок ФИО4, который должен был предусмотреть возможные негативные последствия такого раздела, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ФИО3 стала собственником земельного участка с К№ с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как право ФИО2 на земельный участок с К№, сформированный ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., а участок ответчика сформирован на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретая свой земельный участок, истец не мог знать, что ФИО3 в будущем приобретет права на земельный участок с К№ с учетом присоединенной части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что продажа ФИО2 земельного участка ФИО4 была совершена для создания видимости его отчуждения, и фактическим его собственником остался ФИО4, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами со стороны ответчика, и опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов в отношении участка с К№ (Т. 1, л.д. 161-164, Т. 2, л.д. 11 – 33). Право собственности истца с момента его возникновения – ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось.

С доводом ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО2 реального интереса к приобретенному участку, отсутствии у него намерений к застройке участка, суд также не может согласиться, поскольку согласно правоустанавливающих документов видом разрешенного использования земельного участка истца является «индивидуальное жилищное строительство», о чем также указано представителем истца со ссылкой на мотив приобретения истцом земельного участка.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджимурадова Марселя Магомедовича к Климовой Елене Владимировне, Аникееву Станиславу Владимировичу, ТСЖ «Таганьково-5» об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить Гаджимурадову Марселю Магомедовичу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с К№, площадью № кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, на следующих условиях:

- сфера действия сервитута: земельный участок, площадью ..... кв.м, согласно плана и координат границ по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- срок действия сервитута: бессрочно;

- сервитут является возмездным, плата за сервитут устанавливается в размере ......, ежегодно, со сроком внесения до 01 июля текущего года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджимурадова Марселя Магомедовича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021г.

Судья Е.А. Селин