Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти Крым» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, перечиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ассорти – Крым» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просило взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, перечиненного работками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров: с ФИО1 – 73105, 00 рублей, с ФИО6 – 18 530, 00 рублей, с ФИО7 – 17 125, 00 рублей, ФИО2 – 21 733, 00 рублей, ФИО3 – 17 562, 00 рублей, ФИО4 – 7242, 00 рублей, с ФИО5 – 10 063, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Ассорти - Крым», где занимали следующие должности: ФИО1 – управляющая магазином; ФИО6 – продавец магазина, ФИО2 – продавец магазина, ФИО7 – оператор магазина; ФИО3 – контролер магазина, ФИО4 – кассир магазина, ФИО5 – кассир магазина, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

С каждым из них работодателем был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанном магазине с 01.03.2016г. по 04.03.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара в размере 375 367, 00 рублей. Все товарно-материальные ценности, поименованные в прилагаемых инвентаризационных описях-актах №АК000000129-№АК000000154, комиссией проверены в натуре. Заявлений и претензий по проведению ревизии у лиц, участвующих в ревизии не возникло. Была выявлена недостача товаров, причины которой в том, что в нарушение условий трудового договора и договора о материальной ответственности ответчики самовольно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями. Данная сумма была распределена между работниками в равных долях, так как определить степень вины ответчиков в причинении недостачи невозможно. С каждого работника ежемесячно из заработной платы удерживались суммы причиненного материального ущерба. Однако на данный момент ответчики уволены, а материальный ущерб, причиненный ответчиками, не погашен. На сегодняшний день сумма непогашенного материального ущерба, причиненного недостачей товара, уволившимися ответчиками составляет 165 359, 00 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО1 и ее представитель возражали против заявленного иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недостача товара возникла не по вине ответчиков, а работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения принадлежащего ему имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, Сачаво-Раевксая А.А., ФИО5, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Конверты с судебными извещениями, направленные по месту жительства ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО5, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и установив все его обстоятельства, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3. При этом в обоих перечнях указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Ассорти - Крым», где занимали следующие должности: ФИО1 –управляющая магазином; ФИО6 – продавец магазина, ФИО2 – продавец магазина, ФИО7 – оператор магазина; ФИО3 – контролер магазина; ФИО4 – кассир магазина; ФИО5 – кассир магазина, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

С каждым из ответчиков (работников) истцом (работодателем) заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 14-26)

Согласно заключенным с каждым из работников договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, в с связи с чем обязуется: 1.1. бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращения ущерба; 1.2. своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 1.3. вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 1.4. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель, согласно указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, обязуется, в частности: 2.1. создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказу №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара в размере 375 367,00 рублей. Все товарно-материальные ценности, поименованные в прилагаемых инвентаризационных описях-актах №АК000000129-№АК000000154, комиссией проверены в натуре. (л.д.11-12)

По результатам проведения инвентаризации у работников ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, были отобраны объяснения.

При этом ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в своих объяснениях выразили несогласие с проведенной инвентаризацией, ФИО5 с результатами инвентаризации согласилась, сведений об отобрании объяснений по результатам проведения инвентаризации у иных ответчиков по делу, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований у ответчиков, как материально ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом указанные в акте инвентаризации инвентаризационные акты-описи №АК000000129-№АК000000154 с подписями всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, истцом суду не предоставлены. Также не предоставлены суду данные о том, что в конце описи материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом суду также не предоставлены документальные сведения, подтверждающие сам факт поступления недостающего товара на реализацию в магазин истца, а также описи, подтверждающие недостачу конкретных материальных ценностей и их количество (поименный перечень товара) выявленную в результате инвентаризации.

Суд считает необоснованной ссылку представителя истца на товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчицы ФИО1 (управляющей магазином), поскольку данный отчет ею подписан уже после проведения инвентаризации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов, сумма недостачи была распределена между работниками в равных долях, так как определить степень вины ответчиков в причинении недостачи товара невозможно. С каждого работника ежемесячно из заработной платы удерживались суммы причиненного материального ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской, Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Однако, в нарушение требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался, в том время как ответчикам вменяется в вину недостача совокупности товара на сумму 375 367, 00 рублей, без разграничения вины каждого работника и без указания, за недостачу какого именно товара, в каком количестве и на какую сумму рассчитан ущерб, причиненный каждым работником.

Более того, в судебном заседании установлено и признано сторонами, что конкретный товар под роспись ответчикам не передавался.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в магазине истца отсутствует система видеонаблюдения, иные системы контроля на выходе из магазина.

Ответчики ФИО1, ФИО6 суду пояснили, что в магазине отсутствует надлежащая система охраны, видеокамеры и иные системы контроля.

Также ответчики суду пояснили, что все работники магазина, после окончания рабочего дня проходили тщательную проверку на предмет незаконного выноса товара из магазина, проверялись сумки каждого работника, однако данных фактов выявлено не было, а доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, истцом не проводилась проверка с целью установления причин возникновения ущерба и не установлена причинно-следственная связь между поведением каждого работника и наступившим ущербом. В материалах дела не содержится сведений, каким образом каждый из работников распорядился вверенным им имуществом и каким образом оно вверялись каждому работнику, в каком количестве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в связи с чем имеются основания для освобождения работников от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности, не доказана вина работников в возникновении ущерба, не установлены причины возникновения ущерба, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением требований законодательства, магазин не оборудован системой видеонаблюдения и датчиками слежения (надлежащей системой охраны).

Доводы представителей истца о том, что ответчики согласились с результатами инвентаризации и не возражали против удержания суммы ущерба из выплачиваемой им заработной платы, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что ответчики давали такое согласие, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств (копии приказа) о том, что работники ознакомлены с решением работодателя об удержании с них указанных сумм в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти Крым» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, перечиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.