Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанского Виталия Николаевича к ИП Вивтоненко П. А. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Халанский В.Н., с учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ответчику ИП Вивтоненко П.А. о взыскании суммы обязательных выплат по Договору инвестирования в бизнес № от 07.12.2019 г. в размере 689 920 рублей, по состоянию на <дата>, взыскании суммы обязательных выплат по Договору, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 000 рублей ежемесячно, взыскании пени в размере 9 198 000 рублей, взыскании штрафа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по формуле 60 000 х количество дней просрочки с <дата> по день оплаты х 10%, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом Халанским В.Н. (Инвестор) и ответчиком ИП Вивтоненко П.А. (Организация) был заключен инвестиционный договор №, по которому истец вкладывал свои денежные средства в бизнес ответчика. В соответствии с п. 1.1 Договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенным договором. Инвестиционные средства должны использоваться на развитие бизнеса. Договор заключен на срок до <дата> Договором предусмотрено, что Организация ежемесячно уплачивает Инвестору 60 000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца. В силу п. 2.1 Договора Инвестор передает Организации инвестиционные средства в срок до <дата> путем перечисления денежных средств на банковский счет или в кассу Организации. Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. В процессе исполнения Договора, ответчиком выплачено 510 080 рублей, тогда как общая сумма возврата составляет 1 200 000 рублей. Неотъемлемой частью Инвестиционного Договора является дополнительное соглашение к нему, которое предусматривает, что в случае неуплаты денежных средств, ИП Вивтоненко П.А. обязан выплатить штрафные пени в размере 10% от платежа в день. В соответствии с п. 2.2 Договора Инвестор вправе потребовать досрочного возврата Организацией инвестиционных средств и расторжения договора, а Организация обязана вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не позднее 90 дней с момента получения Организацией письменного требования Инвестора. С момента возврата ИП инвестиционных средств на основании требования, указанного в п. 2.2 Договора, Договор считается расторгнутым. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Инвестиционного договора и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, неуплаченных средств в размере 217 920 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 720 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Халанский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Суду пояснил, что последний раз ответчик ИП Вивтоненко П.А. заплатил денежные средства в счет заключенного с истцом договора – <дата>, далее игнорировал обращения истца, стал улоняться от переговоров по вопросу исполнения обязательств

Ответчик ИП Вивтоненко П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений и ходатайств суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1039/13 от <дата> разъяснено, что термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом от <дата> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со ст. 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. В силу ст. 1 указанного Закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между истцом Халанским В.Н. (Инвестор) и ответчиком ИП Вивтоненко П.А. (Организация) был заключен инвестиционный договор №, по которому истец вкладывал свои денежные средства в бизнес ответчика (л.д.24-28).

В соответствии с п. 1.1 Договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенным договором. Инвестиционные средства должны использоваться на развитие бизнеса.

Договор заключен на срок до <дата> (п. 7.1 Договора)

Договором предусмотрено, что Организация ежемесячно уплачивает Инвестору 60 000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца (п. 1.3 Договора).

В силу п. 2.1 Договора Инвестор передает Организации инвестиционные средства в срок до <дата> путем перечисления денежных средств на банковский счет или в кассу Организации.

Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме.

Неотъемлемой частью Инвестиционного Договора является дополнительное соглашение к нему, которое предусматривает, что в случае неуплаты денежных средств, ИП Вивтоненко П.А. обязан выплатить штрафные пени в размере 10% от платежа в день (л.д.28).

В соответствии с п. 2.2 Договора Инвестор вправе потребовать досрочного возврата Организацией инвестиционных средств и расторжения договора, а Организация обязана вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не позднее 90 дней с момента получения Организацией письменного требования Инвестора. С момента возврата ИП инвестиционных средств на основании требования, указанного в п. 2.2 Договора, Договор считается расторгнутым.

Исходя из представленного расчета суммы обязательных выплат в порядке п. 1.3 Договора, общая сумма возврата ответчика истцу составляет 1 200 000 рублей. Фактически ответчиком ИП Вивтоненко П.А. выплачены истцу Халанскому В.Н. денежные средства в размере 510 080 рублей за период с <дата> по <дата> За период с <дата> по <дата> ответчиком не возращено 689 920 рублей.

Ответчиком ИП Вивтоненко П.А. факт невыплаты оставшихся денежных средств в размере 689 920 рублей не опровергнут, своего расчета ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска о взыскании суммы обязательных выплат по Договору, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 000 рублей ежемесячно, суд также приходит к выводу об обоснованности данного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные обязательства возникли на ответчике исходя из условий заключенного между сторонами договора, оснований для освобождения ответчика от его исполнения судом не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании пени в размере 9 198 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы за период с <дата> по <дата>, данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, вместе с тем, размер неустойки почти в 10 раз превышает цену договора, что недопустимо исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1042 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1063", общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от <дата> N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 1 830 000 руб., исходя из расчёта: <дата>-<дата> (305) = 60 000,00 ? 305 ? 10%, что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в контексте комментируемых правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования в бизнес № от <дата> с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 60 000,00 ? количество дней просрочки исполнения обязательств ? 10%.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на общую сумму 55 410 руб. (10798 + 6000 + 38612).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ГК РФ государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, исходя из заявленной цены иска 3 878 320 руб. составляла 27 591,60 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 818 руб. по платежному поручению № от <дата> в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 927,77 руб. (2 519 920 ? 27 592 ? 3 878 320).

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халанского В. Н. к ИП Вивтоненко П. А. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вивтоненко П. А. в пользу Халанского В. Н. денежные средства по Договору Инвестирования в бизнес № от <дата> в размере 689 920 рублей, за период с <дата> по <дата>

Взыскать с ИП Вивтоненко П. А. в пользу Халанского В. Н. денежные средства по Договору Инвестирования в бизнес № от <дата> с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета, установленного п. 1.3 договора – 60 000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Взыскать с ИП Вивтоненко П. А. в пользу Халанского В. Н. неустойку за неисполнение обязательств по договору инвестирования в бизнес № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 830 000 рублей.

Взыскать с ИП Вивтоненко П. А. в пользу Халанского В. Н. неустойку за неисполнение обязательств по договору инвестирования в бизнес № от <дата> с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 60 000,00 ? количество дней просрочки исполнения обязательств ? 10%.

Взыскать с ИП Вивтоненко П. А. в пользу Халанского В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 927,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Вернуть истцу Халанскому В. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 818 рублей по платежному поручению № от <дата>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: