Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардабьевского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ардабьевский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспертиза» с учетом уточнений (л.д. 222) о взыскании денежных средств в размере 51 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 руб., 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по день фактической уплаты основного долга в размере 51 100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником 3 357 обыкновенных именных акций ЗАО «Кедр», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг НОМЕР, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию. Между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом от ДАТА, по которому указанные акции переданы ответчику в доверительное управление. Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Кедр» НОМЕР от ДАТАДАТА было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кедр», выданы бюллетени для голосования. Истец просил ответчика лично принять участие в общем собрании акционеров, для чего ДАТА внес на указанный ответчиком банковский счет денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты расходов ответчика, связанных с участием в собрании акционеров. Между тем, ответчик не принял участия в названном собрании, что подтверждается отчетом об итогах голосования от ДАТА, актом об удостоверении принятия общим собранием акционеров решений и состава от ДАТА, протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кедр». Ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, претензии истца оставил без удовлетворения. На основании ст.ст. 1102, 1103 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. и на основании ч.2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 354 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы основного долга.

Истец Арбадьевский В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по Московской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 220), ходатайств об участии в процессе посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель истца Королев П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экспертиза» и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Экспериза» Крестовских Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Кедр» и МРИ ФНС № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что Ардабьевский В.Г., являясь акционером ЗАО «Кедр», передал в доверительное управление ООО «Экспертиза» принадлежащие ему акции истца в количестве 3 357 штук.

ООО «Экспертиза» является управляющим ценными бумагами истца и осуществляет доверительное управление акциями ЗАО «Кедр», принадлежащими Ардабьевскому В.Г.

ЗАО «Кедр» 01 марта 2018 года направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу № А76-5956/2018 заявление ЗАО «Кедр» признано обоснованным, в отношении ООО «Экспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Экспертиза» утверждена Крестовских Е.В. Требования кредитора ЗАО «Кедр» в сумме 602 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертиза».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2018 года по делу № А76-5956/2018 ООО «Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до ДАТА.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу ст. 1025 Гражданского кодекса РФ правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Из договора доверительного управления имуществом от 09 июля 2012 года с учетом изменений от 16 февраля 2013 год следует, что управляющий ООО «Экспертиза» осуществляет доверительное управление акциями истца, в том числе в соответствии с п. 2.2.2 договора имеет право осуществлять любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, кроме тех действий, осуществление которых ограничено настоящим договором, в частности, управляющий имеет право осуществлять все функции акционера в отношении эмитента, включая право на участие в общих собраниях акционеров эмитента, с правом голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из акционерных собраний эмитента, независимо от формы их проведения, право внесения вопросов в повестку дня общих собраний акционеров эмитента, правом выдвижения в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа эмитента, право получения дивидендов, выплаченных эмитентом, право получать информацию о деятельности эмитента, а равно все любые иные права, которыми действующее законодательство наделяет акционера (л.д. 13).

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. истец указывает на то, что данные средства были внесены ДАТА внес на указанный ответчиком банковский счет для принятия участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Кедр», проводимом ДАТА.

Доказательствами по делу подтверждается, что на ДАТА назначено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Кедр», место проведения: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Партизанский, д. 95, корп. 1, ком. 28; время 14:00 (л.д. 18-23).

ДАТА представителем Ардабьевского В.Г. дано нотариально удостоверенное распоряжение конкурсному управляющему ООО «Экспертиза» Крестовских Е.В. во исполнение договора доверительного управления имуществом от ДАТА принять участи и проголосовать на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Кедр» по каждому вопросу повестки дня (л.д. 32). Также принято обязательство по оплате расходов ответчика.

Квитанцией ПАО «Челиндбанк» (л.д. 33) подтверждаются обстоятельства внесения представителем истца на счет ООО «Экспертиза» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты расходов на принятие участия доверительного управляющего Крестовких Е.В. во внеочередном собрании.

Конкурсный управляющий ООО «Экспертиза» Крестовских Е.В. участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Кедр» не принимала (л.д. 36-41).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены истцом на счет ООО «Экспертиза» как доверительному управляющему для исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора доверительного управления имуществом от ДАТА.

Следовательно, денежные средства, уплаченные учредителем управления Ардабьевским В.Г. по сделке другой стороне доверительному управляющему, в силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ не могут являться неосновательным обогащением.

Поскольку истец в качестве правового обоснования иска ссылается на положения ст.ст. 1102, 1003 Гражданского кодекса РФ, то в удовлетворении исковых требований Ардабьевского В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-38510/2018 по иску Ардабьевского В.Г. к ООО «Экспертиза» о расторжении договора доверительного управления имуществом от ДАТА, об истребовании обыкновенных именных акций ЗАО «Кедр» из незаконного владения, о внесении записи о переходе прав на указанные акции.

В рамках указанного дела ООО «Экспертиза» подан встречный иск о взыскании с Ардабьевского В.Г. расходов по договору доверительного управления от ДАТА в размере 675 483 руб. 60 коп., об обращении взыскания на акции, принадлежащие Ардабьевскому В.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу № А76-38510/2018 встречный иск ООО «Экспертиза» принят к производству (л.д. 102-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года по делу № А76-38510/2018 принято к производству уточненное встречное исковое заявление ООО «Экспертиза» (л.д. 174-180).

Первоначальное и встречное исковые заявления связаны с правоотношениями, основанными на договоре доверительного управления имуществом (акциями) от 09 июля 2012 года.

Из встречного иска ООО «Экспертиза» следует, что денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом по договору ДАТА, учитываются при определении размера задолженности Ардабьевского В.Г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ардабьевского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 руб., 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2019 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья