Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ООО «БТ Торговые решения» о защите прав потребителя, указав что через сайт № приобрела товар: два фотоаппарата, объектив, два аккумулятора на общую сумму 215900руб. Продавцом товара на сайте было указано Общество, деньги переведены ею «на предоставленную банковскую карту Тинькофф Банка» (л.д. 5). 02.06.2018г. получено подтверждение произведенного платежа, получение товара оговорено продавцом на 04 июня 2018 года. Поскольку, вплоть до предъявления иска, товар поставлен не был, истица обратилась в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку по двум основаниям, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В подтверждение заявленных требований истица представила суду копии страниц сайта, переписку в сети интернет с адресатом - интернет-магазин abc-fоtо.ru (л.д. 13-21,23)

Ответчик против заявленных требований возражал, в т.ч. и при досудебном обращении к нему истицы (л.д. 22), настаивал, что не состоял с истицей в договорных отношениях, не имеет отношения к указанному ею сайту, в связи с чем просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что администратором доменного имени «abc-fоtо.ru» является ФИО5 (л.д. 61), владельцем счета, указанного истице для перевода денежных средств неизвестным лицом является ФИО4 (л.д. 66).

В связи с изложенным, истица уточнила заявленные требования, включила в число ответчиков ФИО5 и ФИО4, полагала ответственность ответчиков солидарной, и просила суд:

-расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный с Обществом,

- взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 218340 руб.,

-взыскать с ответчиков неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств в размере 218340руб.,

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 94700руб. (л.д. 78-83).

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика, ООО «БТ Торговые решения», против иска возражала по указанным выше основаниям и по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 106-107).

Ответчик ФИО5 о дате рассмотрения дела извещен, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Ответчик ФИО4 о дате судебного заседания извещался по месту регистрации и по месту проживания (л.д. 66), от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, и в отсутствии ответчика ФИО5, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «БТ Торговые решения», находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 4 ФИО6 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 23.1 указанного закона).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар
Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Доказательств наличия чека (чеков), выданного продавцом (ООО «БТ Торговые решения» или администратором сайта abc-fоtо.ru) товара, или получения продавцом ООО «БТ Торговые решения» сообщения истицы о намерении приобрести товар, суду не представлено. Таким образом, полагать наличие между истицей и Обществом договорных отношений не имеется. Истица не представила суду доказательств наличия договора купли-продажи товара ни с одним из ответчиков. Принадлежность сайта Обществу не подтверждена. Иск к Обществу, в связи с изложенным, подлежит отклонению в полном объеме.

Запись на сайте «abc-fоtо.ru» (заблокирован в настоящее время л.д. 102) во вкладке «контакты»: «Задать вопрос руководству интернет-магазина вы можете … ООО «БТ Торговые решения» огрн,…, ИНН …, КПП, юр. адрес… (л.д. 23)» доказательством наличия договора истца с Обществом на продажу товара не является. Также не имеется у истицы подтверждения получения ООО «БТ Торговые решения» - т.е. продавцом, сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Тот факт, что администратором доменного имени «abc-fоtо.ru» является ФИО5, не является основанием для взыскания с него в солидарном порядке переведенных истицей в добровольном порядке денежных средств на счет иного физического лица. Доказательств договорных отношений с интернет-магазином данного доменного имени истцом также суду не представлено. Информацию об Обществе во вкладке «контакты», по мнению суда, нельзя расценить как информацию о продавце товара. Доказательств получения администратором сайта денежных средств от истцы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО4 является получателем денежных средств, переведенных с расчетного счета истицы (л.д. 103-105).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что ФИО5 - владелец агрегатора информации о товаре (владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет"), который предоставил потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора купли-продажи товара, заключить договор купли-продажи. Однако доказательств того, что ФИО5 предоставил истице информацию о продавце товара, возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора суду истцом не представлено, судом не добыто. В переписке, предоставленной истицей, (л.д. 14) указано: «для оплаты заказа вы можете сделать перевод на нашу банковскую карту, номер карты №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата товара произведена истцом в добровольном порядке на счет физического лица. В связи с изложенным, иск к ФИО5 подлежит отклонению в полном объеме.

Оснований для применения к взаимоотношениям истицы и ФИО4 ФИО6 «О защите прав потребителей» не имеется, при этом полученные им суммы (28700руб. и 189640руб., л.д. 104) подлежат взысканию с него в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Письменными доказательствами подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 94700руб. (л.д. 25-27). Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и срок рассмотрения дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайств об уменьшении судебных расходов, удовлетворение иска к ФИО4 по основаниям ГК РФ в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5383руб. 40 коп.

На основании письменных доказательств, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ФИО6 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 56, 94,98,103,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «БТ Торговые решения», ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 218340 руб. (двести восемнадцать тысяч триста сорок руб.), 94700руб. (девяносто четыре тысячи семьсот руб.).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства – 5383руб. 40 коп. (пять тысяч триста восемьдесят три руб. 40 коп.)

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина