Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 23.12.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 с ФИО3 был заключен кредитный договор <№ скрыт>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до 12.02.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица от 23.12.2010г. <№ скрыт>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в полном размере. Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 442273 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7623 рублей.

АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Д.Р. и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявок суду не сообщили.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по местам жительств ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащими, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как видно из представленного истцом в суд кредитного договора <№ скрыт> от 27.02.2013г., ФИО1 и ФИО3 с банком заключен кредитный договор о получении кредита в сумме 300000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом сроком до 12.02.2018г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица от 27.02.2013г. <№ скрыт> за исполнение ФИО1 и ФИО3 кредитного обязательства. Из банковского ордера <№ скрыт> от 27.02.2013г. видно, что по данному кредитному договору заемщику ФИО1 банком выдана денежная сумма в размере 300000 руб.

Из указанного кредитного договора <№ скрыт> от 27.02.2013г. следует, что этот кредитный договор заключен с ФИО1, а иск предъявлен к ФИО2, что не может считаться одним и тем же лицом.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Для устранения всяких сомнений, судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 07.12.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 02.05.2017г., подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Заемщик 1» кредитного договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом предположительно с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Судом также по ходатайству ответчика ФИО3 определением от 07.12.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 03.05.2017г., подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Заемщик 2» кредитного договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом предположительно с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеются, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечающим требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные доказательства фактического получения ответчиками из банка денежной суммы в размере 300000 руб., кроме вышеуказанного кредитного договора, подписанных не ФИО2 и ФИО3, истцом суду не представлены. Представленный суду банковский ордер <№ скрыт> от 27.02.2013г. о получении ФИО1 денежной суммы в размере 300000 руб. по указанному кредитному договору, сторонами, в том числе заемщиком ФИО1, не подписаны. Доказательства о получении ФИО2 денежных средств на указанную сумму истцом суду также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 кредитный договор не был подписан, банковский ордер <№ скрыт> от 27.02.2013г. также сторонами не подписан, следовательно, указанная сумма кредита из банка ими не была получена, т.е. ответчики ФИО2 и ФИО3 Д.Р. в кредитные обязательства с истцом не вступали. В связи с этим у ответчиков перед истцом обязательства, в том числе по уплате штрафных и начисленных процентов и неустойки, не возникли.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 Д.Р. в кредитные отношения с банком не вступали, у них обязанность перед банком за неисполнение обязательств, также не возникла. В этой связи договор поручительства физического лица ФИО4<№ скрыт> от 23.12.2010г. о том, что он обязуется отвечать в полном объеме перед заемщиками ФИО2 и ФИО3 является недействительным.

В связи с этим, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 442273 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7623 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.