Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковым А.П., помощником судьи Борейко А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Фарпост-ДВ» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарпост-ДВ», ООО «ДВ-новости» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фарпост-ДВ». В обоснование иска указала, что 26.01.2021 ей стало известно о том, что информационный канал <данные изъяты> (ООО «Фарпост-ДВ») в лице редактора ФИО3, новости Комсомольска на <данные изъяты>) распространил о ней сведения, следующего характера: она ФИО1 стала фигурантом двух уголовных дел, принимала на работу «мертвых душ», проворачивала аферы с оплатой льготного проезда ее подчиненных. Приказ об освобождении ее от должности издал ее работодатель в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по <данные изъяты>. Однако она явилась 26.01.2021 на следующий день на работу и уверяла всех, что информация это фейк.

Далее автор говорит, что в отношении МБОУ СОШ № №<адрес>, где она работает, было возбуждено дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, но теперь круг лиц конкретизирован и среди них ФИО1. Автор говорит, что «мертвых душ» в школе за последние 5 лет было порядка 40 человек, некоторые проживают в другом регионе и даже не знали, что они работают, а те, кто знал, с ними делилась ФИО1 деньгами. Проворачивать такие дела ФИО1 в одиночку не могу, ей помогали главный бухгалтер, бухгалтер, заместитель директора по учебной работе, заведующая хозяйством.

Далее в статье говорится, что ФИО1 втянула в свои аферы собственного сына, который числился в школе дворником, а на самом деле учился в Вузе, а по вечерам подрабатывал в ночных клубах.

Автор говорит о том, что по предварительной версии правоохранителей, директриса (автор почему-то использует не литературную лексику, называя директора школы директрисой) использовала подложные документы для оформления северного проезда сотрудникам школы, которые никуда не летали, а деньги текли в карман обвиняемой. Сумма ущерба составила около 4 000 000 рублей. Некоторые сотрудники брали кредиты для ФИО1 по ее просьбе, а она отдавала им деньги. Кредиты нужны были ей для отмывания денег.

Далее автор пишет со слов очевидцев, что она приобрела красивый номер за 300 000 рублей на свою роскошную машину, а после того как разбила машину в ДТП отремонтировала и сделала тюнинг на сумму полтора миллиона рублей. Далее автор утверждает, что ФИО1 ходит по селу и говорит жителям, что у нее большие связи и ей ничего не будет.

Данные сведения были распространены ответчиком в сети Интернет через социальные сети, путем размещения на своем информационном сайте <данные изъяты><данные изъяты> и в дальнейшем эти сведения распространились по сети Инстраграмм со ссылкой на канал <данные изъяты>. Распространённые ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности и содержат информацию, которая характеризует отрицательно человека, затрагивает достоинство человека, очерняет как его профессиональную сферу деятельности, так и личные качество. Данные сведения, которые указал ответчик, явились предметом всеобщего обсуждения, так как были распространены широкому кругу людей. Данная информация не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Действительно 25.01.2021 работодатель временно отстранил ее от работы по причине того, что от правоохранительных органов поступила информация, что она привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Ознакомил ее работодатель с данным распоряжением только 26.01.2021, когда она пришла на работу в обычном рабочем режиме. Следовательно, она не появлялась, как пишет автор после отстранения на работе на следующий день и тем более не уверяла сотрудников, что информация о ее освобождении от должности это фейк. На сегодняшний день ее временно отстранили, притом по поводу этого отстранения и возбуждения в отношении нее уголовного дела уже назначено судебное разбирательство на 08.01.2021. Это единственное, что близко к действительности, в информации, которую разместил автор ФИО3 в своей статье. Автор правда пишет, что ее освободили от занимаемой должности, хотя речь идет пока о временном отстранении. Все остальное, что пишет ФИО3, является ложью.

О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, она узнала только из распоряжения работодателя. На сегодняшний день она ни разу не была вызвана в полицию и не была опрошена. Информация, что в отношении неопределенного круга лиц МБОУ СОШ № №<адрес> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» не соответствует действительности. В отношении неопределенного круга лиц МБОУ СОШ № №<адрес> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, но круг лиц не определён на сегодняшний день. Автор утверждает, что круг лиц определен и среди них ФИО1

Сведения о северном проезде, который якобы ФИО1 оформляла на своих сотрудников, а деньги брала себе, о принятых на работу «мертвых душах» около 40 человек, некоторые из которых проживают в другом регионе, о том, что кто-то делился деньгами с ФИО1, об ущербе в размере 4 000 000 рублей ей неизвестны. Автор ссылается на информацию от правоохранительных органов.

Смеет предположить, что не вызвав ее ни разу в полицию, не опросив, сотрудники правоохранительных органов не могли дать такой информации автору статьи. Обвинительного заключения нет, сумму ущерба, если он вообще имеется, пока никто не считал. Сведения о ее сыне также не достоверны. Ее сын не числился, а работал и работает по настоящее время по совместительству в школе дворником (и другие обязанности выполняет). В период учебы в вузе он имел достаточно свободного времени и работал всегда во вторую половину дня в школе, и целый день в свободное от учебы время, когда закончил вуз, стал работать по совместительству по вечерам и выходным на неполную ставку. В ночных клубах ее сын никогда не работал и не посещал их даже. Автор пишет о том, что сотрудники школы брали ей кредиты, оформляя их на себя. Она не знает таких сотрудников, ни один из сотрудников не брал на нее кредит. Из каких источников автор взял такую информацию ей не известно.

Относительно автомобиля, который принадлежит ФИО1 также недостоверная информация. ФИО1 вообще не принадлежит на праве собственности никакой автомобиль. Есть автомобиль у матери ФИО1, которым иногда она пользуется. На автомобиле действительно госномер №, но этот номер не был приобретен за 300 000 рублей, откуда такая информация непонятно. Если со слов очевидцев, то каких очевидцев, и имел ли право автор распространять непроверенную информацию. Указано, что после ДТП автомобиль был восстановлен и сделан тюнинг на 1,5 млн рублей, что тоже не соответствует действительности. Автомобиль никогда не был в ДТП, это легко проверить в базе данных ГИБДД и по страховому полису на этот автомобиль и тем более не выполнялся ремонт и тюнинг на сумму 1,5 млн рублей. Считает, что автор, указывая такие суммы, сознательно дискредитирует ФИО1, обращая внимание читателей, что у нее имеются такие большие деньги, заработанные нечестным трудом.

О хождении по селу и распространении сведений, что у нее связи и ничего не будет, ей тоже ничего не известно, так как она никогда такое никому не говорила.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик ООО «Фарпост-ДВ» нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – она явилась предметом всеобщего обсуждения и порицания, в комментариях к этой статье о ней писали негативные отзывы, учитывая то, что она директор школы, то информация обсуждалась родителями и школьниками в каждой семье. Ее семья (два сына, один из которых школьник) стыдились, старший ходить на работу, младший сын отказывался идти в школу, так как там все обсуждали нечестное поведение и образ жизни его матери. Ей писали и звонили знакомые, пересылали данную статью, спрашивали действительно ли это так. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 200 000 рублей.

Просит признать сведения, опубликованные ООО «Фарпост-ДВ» в статье «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями», размещенной на информационном канале к сети интернет 29.01.2021 <данные изъяты>. <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ООО «Фарпост-ДВ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДВ-новости», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

27.05.2021 ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать сведения, опубликованные ООО «Фарпост-ДВ» в статье «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями», размещенной на информационном канале в сети Интернет 29.01.2021 <данные изъяты>. <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство (выделено шрафтом).

«Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями. Женщина, десять лет руководившая образовательным учреждением <адрес> стала фигурантом двух уголовных дел – она принимала на работу «мертвые души», и проворачивая аферы с оплатой льготного проезда своих подчиненных».

Приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ее работодатель, глава Комсомольского района, издал 25 января – в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве (<данные изъяты> УК РФ). Примечательно, что директор на следующий день явилась в школу, уверяя сотрудников, что эта информация фейк. Тем не менее дело в отношении ФИО1 действительно существует, и не одно. Ущерб, нанесенный государству, исчисляется миллионами рублей.

Первое дело – по <данные изъяты> УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») было возбуждено еще в конце ноября, поначалу в «отношении неопределенного круга лиц». Сейчас эти лица конкретизированы, и директор школы – одна из них».

Фигурантов обвиняют в трудоустройстве «мертвых душ», за последние пять лет таковых было порядка 40 человек». Некоторые из «трудоустроенных» живут в других регионах страны и даже не подозревали о том, что они работают в школе, а некоторые знали, и директор делилась с ними незаконно полученными деньгами. В одиночку она такие дела провернуть не могла, за вознаграждение ей помогали подчиненные – главбух, бухгалтер, заместитель по учебной работе, заведующий хозяйством – сообщил источник в полиции.

ФИО1 втянула в аферу даже собственного сына – по документам он числился в школе дворником, хотя в тот период учился в вузе, по вечерам подрабатывал в ночных клубах.

Что касается <данные изъяты> УК РФ, по предварительной версии правоохранителей, директриса использовала подложные документы для оформления «северного проезда» к месту отпуска сотрудникам школы: билеты приобретались, компенсация выплачивалась, но по факту получатели льготы никуда не летали. Деньги текли в карман обвиняемой. Предварительная сумма ущерба составила около четырех миллионов рублей. Здесь ФИО1 также не могла действовать одна, «помощников» сейчас устанавливает следствие.

Примечательно, что некоторые сотрудники школы брали кредиты для ФИО1 по ее просьбе – оформляли их на себя, а она сама отдавала заемщикам деньги. На себя брать деньги в банках она не могла, поскольку ранее заявляла себя как физлицо, банкротом – потом, однако, передумала и подавала апелляции, поскольку поняла, являясь таковым, она не сможет занимать руководящие должности. Кредиты ей нужны были для своеобразного отмывания денег, чтобы у окружающих не возникало подозрений, откуда у нее, например, «роскошная машина». Всегда можно ответить, мол, в кредит взяла.

Жила мадам на широкую ногу – как рассказывают очевидцы, когда ей захотелось «красивый номер на свой Крузер», но таковых в наличии в ГИБДД не было, она купила легковой автомобиль за 300 тысяч рублей только ради того, чтобы заполучить вожделенный номер «№», который на нем был. А после того, как разбила машину в ДТП, отремонтировала и сделала тюнинг на полтора миллиона рублей.

Примечательно, что экс-директор школы, по словам жителей <адрес> «ходит и всем говорит, что у нее большие связи в различных структурах, и ей ничего не будет».

- просит обязать ответчика ООО «Фарпост-ДВ» принести публичные извинения за сведения, опубликованные ООО «Фарпост-ДВ» в статье «Директора школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблением полномочиями» от 29 января 2021 года.

- просит обязать ответчика опубликовать опровержение вышеуказанной статьи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме су четом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фарпост-ДВ» иск не признал, пояснив, что опубликованная в статье информация в целом соответствует действительности, некоторые несоответствия содержания статьи действительным обстоятельствам дела сами по себе не порочат истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-новости» не явился, о его времени и месте извещен в лице представителя (л.д. 25, 67).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение не получила. В месте с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России извещение считается доставленным, риск его не получения лежит н адресате.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2021 на информационном портале <данные изъяты>, информационном канале в сети Интернет <данные изъяты> ООО «ДВ-новости» опубликована статья ФИО3 «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблением полномочиями», в которой указано, что женщина, десять лет руководившая образовательным учреждением в Хурбе, стала фигурантом двух уголовных дел – она принимала на работу «мертвые души», и проворачивая аферы с оплатой льготного проезда своих подчиненных. Приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ее работодатель, глава Комсомольского района, издал 25 января – в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве (<данные изъяты> УК РФ). Примечательно, что директор на следующий день явилась в школу, уверяя сотрудников, что эта информация фейк. Тем не менее, дело в отношении ФИО1 действительно существует, и не одно. Ущерб, нанесенный государству, исчисляется миллионами рублей. Первое дело – по <данные изъяты> УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») было возбуждено еще в конце ноября, поначалу в «отношении неопределенного круга лиц». Сейчас эти лица конкретизированы, и директор школы – одна из них. Фигурантов обвиняют в трудоустройстве «мертвых душ», за последние пять лет таковых было порядка сорока человек. Некоторые из «трудоустроенных» живут в других регионах страны и даже не подозревали о том, что они работают в школе, а некоторые знали, и директор делилась с ними незаконно полученными деньгами. В одиночку она такие дела провернуть не могла, за вознаграждение ей помогали подчиненные – главбух, бухгалтер, заместитель по учебной работе, заведующий хозяйством – сообщил источник в полиции. ФИО1 втянула в аферу даже собственного сына – по документам он числился в школе дворником, хотя в тот период учился в вузе, по вечерам подрабатывал в ночных клубах. Что касается <данные изъяты> УК РФ, по предварительной версии правоохранителей, директриса использовала подложные документы для оформления «северного проезда» к месту отпуска сотрудникам школы: билеты приобретались, компенсация выплачивалась, но по факту получатели льготы никуда не летали. Деньги текли в карман обвиняемой. Предварительная сумма ущерба составила около четырех миллионов рублей. Здесь ФИО1 также не могла действовать одна, «помощников» сейчас устанавливает следствие. Примечательно, что некоторые сотрудники школы брали кредиты для ФИО1 по ее просьбе – оформляли их на себя, а она сама отдавала заемщикам деньги. На себя брать деньги в банках она не могла, поскольку ранее заявляла себя как физлицо, банкротом – потом, однако, передумала и подавала апелляции, поскольку поняла, являясь таковым, она не сможет занимать руководящие должности. Кредиты ей нужны были для своеобразного «отмывания» денег: чтобы у окружающих не возникало подозрений, откуда у нее, например, «роскошная машина». Всегда можно ответить, мол, в кредит взяла. Жила мадам на широкую ногу – как рассказывают очевидцы, когда ей захотелось «красивый номер на свой «Крузер», но таковых в наличии в ГИБДД не было, она купила легковой автомобиль за 300 тысяч рублей только ради того, чтобы заполучить вожделенный номер «№», который на нем был. А после того, как разбила машину в ДТП, отремонтировала и сделала тюнинг на полтора миллиона рублей. Примечательно, что экс-директор школы, по словам жителей Хурбы «ходит и всем говорит, что у нее большие связи в различных структурах, и ей ничего не будет». Мера пресечения для ФИО1 пока не избиралась.

Согласно информации Филиала ПАО «ФИО19» от 08.04.2021, ФИО20 в Филиале ПАО «ФИО21» работает с 20.11.2018 по настоящее время. ФИО22 подано заявление о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ) в связи с чем бумажный вид трудовой книжки находится у работника на руках.

Согласно трудовой книжки, ФИО23, ДАТА года рождения, с 16.11.2015 принят на работу в МБОУ СОШ № № сельского поселения «<адрес>» <адрес> на должность сторожа на период отпуска основного работника. 30.12.2015 продлен срок трудового договора на постоянной основе. 31.01.2016 уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01.02.2016 принят на работу в МБОУ СОШ № № сельского поселения «<адрес>» <адрес> на должность дворника, 01.07.2016 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 16.11.2018 уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 01.09.2014 по 19.06.2018 проходит обучение в <данные изъяты>. 20.11.2018 принят на работу в Филиал ПАО «ФИО24» инженером-конструктором по срочному трудовому договору, 09.01.2021 переведен на должность инженера по обслуживанию учебного компьютерного и периферийного оборудования.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, ДАТА года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № с 17.11.2017 принадлежит ФИО25, ДАТА года рождения, что также подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии с письмом ОМВД России по Комсомольскому району от 20.05.2021, 25.11.2020 в ОД ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период времени с 03.05.2017 до 31.12.2017 неустановленное лицо, находясь в помещении МБОУ СОШ № № с.п. «<адрес>» по адресу: <адрес>, путем фиктивного трудоустройства ФИО26 на должность вахтера в указанное учреждение, путем обмана похитило денежные средства в сумме 155223,65 рублей, причинив ущерб Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ущерб на указанную денежную сумму. 25.11.2020 прокурором Комсомольского района ст. советником юстиции ФИО27 уголовное дело № № было изъято из производства ОД ОМВД России по Комсомольскому району и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Комсомольскому району. В совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДАТА года рождения. 21.01.2021 в СО ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период времени с 06.10.2019 по 31.12.2019 ФИО1, являясь директором МБОУ СОШ № № с.п. «<адрес>» <адрес>, используя свое служебное положение с целью незаконного получения денежных средств в качестве компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска за период работы с 17.01.2018 по 17.01.2020, умышленно, путем предоставления в МБОУ СОШ № № с.п. «<адрес>» фиктивных документов об использовании проезда к месту использования отпуска по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>» в период с 06.10.2019 по 29.10.2019, похитила денежные средства, принадлежащие Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме 139517,73 рубля, причинив Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского каря материальный ущерб на указанную денежную сумму. 20.02.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району капитаном юстиции ФИО28 уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № № с присвоением соединенному уголовному делу № №. 20.05.2021 уголовное дело № № было направлено в СУ УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края № № от 25.01.2021, в связи с поступлением сведений о том, что ФИО1, занимающая должность директора МБОУ СОШ № № сельского поселения «<адрес>», является обвиняемой в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ и подвергается уголовному преследованию, ФИО1 отстранена от работы на период с 25.01.2021 до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда. Главному бухгалтеру МБОУ СОШ № № сельского поселения «<адрес>» ФИО29 не начислять ФИО1 заработную плату в период отстранения от работы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 5 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Пленум Верховного Суда России разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, также отражено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 также отражено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВ-новости», распространивший статью на информационном канале ООО «Фарпост-ДВ» в сети Интернет, учитывая, что истец предъявляет требования именно к информационному каналу, а не автору статьи, которая привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит соответствующими действительности изложенные в статье сведения, о том, что директор образовательного учреждения в <адрес> стала фигурантом двух уголовных дела, в том числе уголовного дела о фиктивном трудоустройстве ФИО30 на должность вахтера – «мертвых душ», что автор использует как литературный прием; и незаконного получения денежных средств в качестве компенсации оплаты своего проезда к месту использования отпуска. Также соответствует действительности информация об освобождении от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве (<данные изъяты> УК РФ). При этом незначительные неточности (проезд не «подчинённых», а свой; «освобождение» вместо отстранения) сами по себе не носят порочащего характера.

Вместе с тем, распространённые ответчиком ООО «ДВ-новости» в статье «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблениями полномочиями», в отношении ФИО1 сведения:

«…..Примечательно, что директор на следующий день явилась в школу, уверяя сотрудников, что эта информация фейк. …….Ущерб, нанесенный государству, исчисляется миллионами рублей.

Первое дело - по <данные изъяты> УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») было возбуждено еще в конце ноября, поначалу в «отношении неопределенного круга лиц». Сейчас эти лица конкретизированы, и директор школы - одна из них. Фигурантов обвиняют в трудоустройстве «мертвых душ», за последние пять лет таковых было порядка 40 человек».

Некоторые из «трудоустроенных» живут в других регионах страны и даже не подозревали о том, что они работают в школе, а некоторые знали, и директор делилась с ними незаконно полученными деньгами. В одиночку она такие дела провернуть не могла, за вознаграждение ей помогали подчиненные - главбух, бухгалтер, заместитель по учебной работе, заведующий хозяйством - сообщил источник в полиции.

ФИО1 втянула в аферу даже собственного сына - по документам он числился в школе дворником, хотя в тот период учился в вузе, по вечерам подрабатывая в ночных клубах.

Примечательно, что некоторые сотрудники школы брали кредиты для ФИО1 по ее просьбе - оформляли их на себя, а она сама отдавала заемщикам деньги. На себя брать деньги в банках она не могла, поскольку ранее заявляла себя как физлицо, банкротом- потом, однако, передумала и подавала апелляции, поскольку поняла, являясь таковым, она не сможет занимать руководящие должности. Кредиты ей нужны были для своеобразного отмывания денег, чтобы у окружающих не возникало подозрений, откуда у нее, например, «роскошная машина. Всегда можно ответить, мол, в кредит взяла.

Жила мадам на широкую ногу - как рассказывают очевидцы, когда ей захотелось «красивый номер на свой Крузер», но таковых в наличии в ГИБДД не было, она купила легковой автомобиль за 300 тысяч рублей только ради того, чтобы заполучить вожделенный номер «№», который на нем был. А после того, как разбила машину в ДТП, отремонтировала и сделала тюнинг на полтора миллиона рублей.

Примечательно, что экс-директор школы, по словам жителей <адрес>» «ходит и всем говорит, что у нее большие связи в различных структурах, и ей ничего не будет.» объективно свидетельствуют о том, что статья относится непосредственно к ФИО1. Сведения содержат указание на недобросовестное поведение истца, сформулированы в форме утверждения, т.е. носит порочащий характер. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, однако распространенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что они соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Изложенная в статье информация об уголовном преследовании в отношении истца, преподнесена в значительно более тяжком виде, чем в действительности, с многократным увеличением сумм ущерба, что является порочащим для истца. Доказательств достоверности иных изложенных в статье сведений ответчиком не предоставлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства являются в большей части обоснованными, в пользу истца с ответчика ООО "ДВ-новости", подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, рода деятельности истца, ее доводов, указанных в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

При обоснованности в части заявленных требований о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, в пределах заявленных требований, суд считает необходимым указать способ и текст опровержения и определить срок в течение, которого оно должно последовать.

При этом с учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, оснований для возложения на ответчиков обязанности принести извинения не имеется.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-новости» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распространенные ООО «ДВ-новости» в статье «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблениями полномочиями», опубликованной 29.01.2021 на информационном канале ООО «Фарпост-ДВ» в отношении ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

Что касается <данные изъяты> УК РФ, по предварительной версии правоохранителей, директриса использовала подложные документыдля оформления «северного проезда» к месту отпуска сотрудникам школы: билеты приобретались, компенсация выплачивалась, но по факту получатели льготы никуда не летали. Деньги текли в карман обвиняемой. Предварительная сумма ущерба составила около четырех миллионов рублей. Здесь ФИО1 также не могла действовать одна, «помощников» сейчас устанавливает следствие.

Примечательно, что экс-директор школы, по словам жителей <адрес>» «ходит и всем говорит, что у нее большие связи в различных структурах, и ей ничего не будет.».

Обязать ООО «ДВ-новости» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном канале ООО «Фарпост-ДВ» опровержение не соответствующей действительности и порочащей информации, изложенной в статье «Директора сельской школы обвиняют в мошенничестве и злоупотреблениями полномочиями», в отношении ФИО1 в следующей части со ссылкой на настоящее решение суда:

Что касается <данные изъяты> УК РФ, по предварительной версии правоохранителей, директриса использовала подложные документыдля оформления «северного проезда» к месту отпуска сотрудникам школы: билеты приобретались, компенсация выплачивалась, но по факту получатели льготы никуда не летали. Деньги текли в карман обвиняемой. Предварительная сумма ущерба составила около четырех миллионов рублей. Здесь ФИО1 также не могла действовать одна, «помощников» сейчас устанавливает следствие.

Взыскать с ООО «ДВ-новости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., уплаченную госпошлину 600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований о принесении извинений отказать - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фарпост-ДВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.06.2021 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-457/2021, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник Борейко А.А.