Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Очаг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 2 000 руб. на основании предоставленных путевых листов. Транспортное средство INFINITY FX35, VIN №, год выпуска 2004, цвет черный, по словам работника ей принадлежит. В августе 2021 года проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчику необоснованно и незаконно начислялись денежные средства за аренду авто. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность иного лица, в связи с чем дополнительное соглашение утратило силу, но перечисления продолжались, т.к. работник не предоставил информацию о продаже. Также он не предоставил истцу путевые листы, подтверждающие расходование денежных средств по рабочим нуждам. Истец полагает, что выплаченные суммы с февраля 2018 года по март 2021 следует взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Очаг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Управляющая компания «Очаг» в период с марта 2018 года по март 2021 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 68 034 руб. ФИО6 за аренду авто.

Факт получения денежных средств в указанных размерах не отрицается стороной ответчика.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которого работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 2 000 руб.

Истец не мог не знать, что перечисление указанных денежных средств происходит на основании данного дополнительного соглашения, учитывая, что выполняя трудовые функции, ответчик пользовалась личным транспортом в служебных целях, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами.

С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более трех лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Суд приходит к выводу, что перевод денежных средств осуществлялся на основании заключенного между сторонами письменного дополнительного соглашения, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При этом перечисления были не разовые, а продолжительные в течение трех лет каждый месяц.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло. Ответчик не приобрела имущество (денежные средства) за счет ООО «Управляющая компания «Очаг», следовательно, неосновательно не обогатилась, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств отсутствуют, в иске в данной части надлежит отказать.

Более того, суд соглашается с ответчиком, заявившим срок исковой давности, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 007 руб., поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет в силу ст. 196 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб., поскольку данные требования являются производными.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, однако суд не находит оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцом указан адрес ответчика: .1 , что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда , в связи с этим данное ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-200, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 33, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Копия верна.

Судья О.С. Блохина